Решение по делу № 2-6082/2016 от 21.03.2016

КОПИЯ:

Дело № 2-6082/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 августа 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомиров Н.К. к акционерному обществу Страховая Компания «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров Н.К. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к АО СК «Южурал-АСКО» (ранее – ООО СК «Южурал-АСКО») о взыскании неустойки в размере <сумма> финансовой санкции <сумма>, штрафа, компенсации морального вреда <сумма>., судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Беспалова С.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа <сумма> расходы на оценку ущерба составили <сумма>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Южурал-АСКО». Истец просит взыскать с ответчика неустойку, финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также возместить судебные расходы.

Истец Тихомиров Н.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Беспалов С.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Беспалов С.В., управляя автомобилем <ТС>, нарушил требования п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «<ТС>, под управлением истца.

В действиях водителя Тихомирова Н.К. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Южурал-АСКО», что не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность Беспалова С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения посредствам почтового отправления, одновременно уведомив страховщика о том, что осмотр поврежденного автомобиля будет произведен ДД.ММ.ГГГГ, указав время и адрес проведения осмотра.

В ответ на поступившее заявление, страховщик направил в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, страховщик направил в адрес истца телеграмму с предложением не позднее ДД.ММ.ГГГГ явился в адрес страховщика для осмотра или согласования места и времени выездного осмотра автомобиля истца.

Автомобиль не был предоставлен страховщику на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП Фокина А.А.

Также истцом предоставлено заключение об оценке автомобиля, выполненный ИП Фокина А.А. № 04-02-16, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <сумма>., расходы на оценку ущерба составили <сумма>

В ответ на претензию, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в сумме <сумма>., возместив тем самым стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у истца возникла обязанность в течение 5 рабочих дней предоставить страховщику поврежденный автомобиль для проведения осмотра.

В свою очередь, у страховщика возникла обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Доказательств того, что истец предоставил страховщику транспортное средство для проведения осмотра не представлено. Доказательства невозможности предоставления транспортного средства на осмотр ввиду его технического состояния также отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства того, что страховщик недобросовестно уклонялся от исполнения обязанности по осмотру автомобиля, напротив, а адрес истца были направлены уведомление телеграмма с указанием о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, предложением предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика.

Тот факт, что истец проинформировал страховщика о том, что осмотр транспортного средства будет произведен независимым оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не может расцениваться как исполнение обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, поскольку, согласно приведенным выше положениям закона, независимая оценка производится лишь в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно истец без объективных причин уклонился от предоставления страховщику автомобиля для проведения его осмотра, не предоставил страховщику возможность оценить размер ущерба с целью выплаты страхового возмещения по результатам осмотра автомобиля.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенным к ней заключением ИП Фокина А.А. о стоимости восстановительного ремонта, содержащим акт осмотра автомобиля, информацию о полученных автомобилем повреждений, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, именно с указанной даты у страховщика появилась реальная возможность оценить объем и стоимость повреждений автомобиля истца, необходимая для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что в пределах установленного законом двадцатидневного срока (за вычетом нерабочих праздничных дней).

Размер выплаченного страхового возмещения составил <сумма> то есть в пределах установленного законом лимита ответственности страховой организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, истцу также следует отказать в части требований о взыскании расходов на представителя и компенсации нотариальных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тихомиров Н.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: