Решение по делу № 33-1678/2022 от 22.02.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1678/2022

№ 2-434/2021

УИД 36RS0026-01-2021-000673-53

Строка № 170 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Родовниченко С.Г., Юрченко Е.П.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Острогожского районного суда <адрес>
№ по исковому заявлению Огнев Д.М. к ООО «СЕВЕР» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА»

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от
23 сентября 2021 г.

(судья районного суда Казарцева О.А.),

у с т а н о в и л а:

Огнев Д.М. обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с ООО «СЕВЕР» в свою пользу денежные средства в размере 144 000 рублей; неустойку за просрочку выплаты с 20 апреля 2021 г. по 10 июня 2021 г. в размере 267 840 рублей, а с июня 2021 г. – неустойку по день фактического погашения суммы долга 144 000 рублей, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; просил взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в свою пользу денежные средства в размере 108 360 рублей; неустойку за просрочку выплаты с 20 апреля 2021 г. по
10 июня 2021 г. в размере 201 549,60 рубля, а с 11 июня 2021 г. – неустойку по день фактического погашения суммы долга 108 360 рублей, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей (л.д. 4- 5).

Решением Острогожского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Огнев Д.М. к ООО «СЕВЕР» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СЕВЕР» в пользу Огнев Д.М. денежные средства в размере 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 72500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «СЕВЕР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2176 (две тысячи сто семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Огнев Д.М. денежные средства в размере 108360 (сто восемь тысяч триста шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 327 (одна тысяча триста двадцать семь) рублей.

В остальной части исковые требования Огнев Д.М. - оставить без удовлетворения» (л.д. 143, 144- 151).

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности Кувилкина Е.И. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение районного суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, полагая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

По мнению апеллянта, суд неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Указывает, что спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, т.к. его условия не соответствуют данному виду договоров. Общество согласно условиям договора не оказывает клиенту услуги; договор относится к договору купли-продажи, т.е. является опционным договором купли-продажи. Денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или какой-либо товар от клиента обществу не поступали, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что договор купли-продажи автомобиля (договор возмездного оказания услуг) к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, т.к. клиентом не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора, т.е. клиенту предоставлено право заявить свое требование об исполнении.

По мнению заявителя, судом подтверждается факт применения к спорному договору
ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. признание его опционным договором, и, исходя из этого, признание денежных средств, внесенных клиентом, как оплату опционного договора, однако зная о том, что клиент не заявлял своего требования об исполнении договора, применяет нормы Закона «О защите прав потребителей», что считает нелогичным.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору, расценивает как незаконный и необоснованный, указывая, что на него распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», но только в части договора купли-продажи, т.е. после заявления клиентом требования об исполнении. До заявления требования действует только опционная часть договора, которая, по его мнению, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации

Полагает, что суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с
п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Обращает внимание на то, что ответчиком не оспаривается право истца на отказ от исполнения договора (л.д. 186- 189, 192, 193).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что
26 марта 2021 года между Огневым Д.М. и АО «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита № на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, по условиям которого Огневу Д.М. был предоставлен кредит на сумму 1312360 рублей на срок 84 месяца со сроком возврата кредита
24 марта 2028 года. Цель использования заемных средств – оплата части стоимости транспортного средства Volkswagen Polo, VIN №, 2021 года выпуска, в сумме 1060 000 рублей, оплата услуги «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме
108360 рублей, оплата услуги в сумме 144 000 рублей в пользу ООО «СЕВЕР» (л.д.8-10).

Огнев Д.М. ознакомлен и согласен с полученными индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также с действующими правилами комплексного абонентского обслуживания. При заключении договора истцом приобретен сертификат
№ от 26 марта 2021 года на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (л.д. 11).

Исходя из правил комплексного абонентского обслуживания, абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 правил в подтверждение заключения абонентского договора компания вручает клиенту соответствующий сертификат. Права и обязанности сторон возникают с момента заключения абонентского договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения клиента.

Клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ) (п.3.3. правил). В силу п. 3.4. правил срок действия сертификата определяется согласно выбранному Клиентом Тарифному плану и исчисляется, начиная с 00.00 часов третьего дня, следующего за днем внесения абонентского платежа.

ООО «Авто-Защита» в пользу Огнева Д.М. выдан сертификат опционного договора
№ №, согласно которому на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора общество приобретает у клиента вышеназванное транспортное средство в собственность по полной стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства. Остальные права и обязанности сторон по настоящему договору, а также условия передачи ТС определены общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (л.д. 12).

Истцом оплачена сумма 144000 рублей по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию на автомобиль компании, предоставляющей данные услуги, ООО «СЕВЕР», что подтверждается распоряжением № от 26 марта 2021 года (л.д. 14).

Также истцом оплачена сумма в размере 108360 рублей в пользу
ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по сертификату опционного договора № №, что подтверждается распоряжением № от 26 марта 2021 года (л.д. 13).

29 марта 2021 года Огневым Д.М. в адрес ООО «СЕВЕР» направлена претензия с требованием о расторжении договора–сертификата № от 26 марта 2021 года и возврате денежных средств в размере 144 000 рублей с момента получения претензии (л.д. 15), которая получена ООО «СЕВЕР» 9 апреля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 16).

Также 29 марта 2021 года Огневым Д.М. в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлена претензия, в которой он просил расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», сертификат № № и вернуть уплаченные им денежные средства в сумме 108 360 рублей (л.д. 19- 20). Претензия получена
ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 5 апреля 2021 года согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 21).

5 апреля 2021 года в ответ на претензию ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направило соответствующее письмо об отказе в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на положения пунктов 2, 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.8 Общих условий договора (л.д.25).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 9, 153, 333, 421, 422, 429.3, 429.4, 432, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что доводы ответчика об отсутствии обязанности возвратить денежные средства не состоятельны.

Приняв во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену и в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора, оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств.

При этом верно указал, что то обстоятельство, что по договору могли быть оказаны услуги, значительно превышающие цену договора не дает оснований для отказа в возврате денежных средств с учетом фактически понесенных затрат, поскольку является предположениями ответчика не подтвержденными соответствующими доказательствами, при этом ответчиком не оспаривалось, что с момента заключения договора сторонами истец не обращался к ответчику за оказанием услуг.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен, как и не представлено, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств частичного или полного расходования средств, оплаченных истцом по договору за период его действия до момента расторжения, и взыскал в пользу истца с ООО «СЕВЕР» денежные средства в размере 144 000 рублей, с
ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 108360 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку выплаты за период с 20 апреля 2021 г. по 10 июня 2021 г., исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, районным судом было отказано, поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются не правомерными и основаны на ошибочном толковании норм права и исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя, они не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей". Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", что в данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

С учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчиков, в результате которых Огневу Д.М. причинен моральный вред, суд первой инстанции взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу истца по
1000 рублей с каждого ответчика, полагая ее в полной мере отвечающей принципам разумности и соразмерности, характеру перенесенных страданий.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, районный суд установил, что с
ООО «СЕВЕР» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 500 рублей из расчета (144000+1000):2, а с ООО «Авто-Защита» - 54680 рублей из расчета (108360+1000):2.

Представителем ответчика ООО «Авто-Защита» в ходе рассмотрения дела в представленных возражениях было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 50, 53).

Учитывая вышеизложенное, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца, районный суд уменьшил размер подлежащего взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» штрафа до 20 000,00 рублей.

В удовлетворении требований Огнева Д.М. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя судом первой инстанции было отказано, поскольку доказательства объема услуг и факта их оплаты в материалы гражданского дела истцом не представлены.

Поскольку решение суда первой инстанции в части, которой было отказано в удовлетворении требований Огнева Д.М. и удовлетворены требования истца к
ООО «СЕВЕР», сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы относительно удовлетворения требований Огнева Д.М. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в обжалуемой части, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в
Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Острогожского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО «АВТО-ФИО1» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: