Решение по делу № 1-37/2019 от 01.02.2019

        в„– 1-37/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019г. ..

.. районный суд .. в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Гонус Е.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора .. ФИО3,

защитника в лице адвоката КА .. ФИО7, предоставившей удостоверение ..., ордер ...,

подсудимого Фролова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Фролова К.В., ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2018 года около 19 часов 50 минут, у Фролова К.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около дома, расположенного по адресу: .., возник умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения транспортным средством - мопедом .. принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел Фролов К.В., не имея каких-либо законных прав владения и пользования данным мопедом, в указанное время, действуя умышленно, в целях неправомерного завладения без цели хищения (угон), подошел к мопеду «HondaDio», находящемуся около дома, расположенного по адресу: .., и с помощью физической силы вырвал замок зажигания, соединил провода, и завел двигатель мопеда. После чего, заняв рабочее место водителя, начал движение на мопеде от дома, расположенного по адресу: .., и совершал поездки по территории ...

В результате противоправных действий ФИО1, действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения, с целью совершения поездки, завладел мопедом «...», принадлежащим Потерпевший №1, то есть совершил угон данного мопеда, чем нарушил право Потерпевший №1 на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему транспортным средством, предусмотренное ст.35 Конституции РФ, лишив последнего права пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании подсудимый Фролов К.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою в совершении указанного преступления признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия и характер заявленного ходатайства он полностью осознаёт.

Защитник ФИО7 поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и применении особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено Фроловым К.В. добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Фролову К.В. нашло своё подтверждение в судебном заседании, поэтому суд признаёт вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Фролову К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отрицательную характеристику по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова К.В. суд признаёт полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении ...

Фролов К.В. на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Судом установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился Фролов К.В., повлияло на совершение им преступления.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством у Фролова К.В. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, обстоятельством отягчающим наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания как отдельно, так и в совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, в связи с этим, не применяет при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, личность виновного, учитывая, что Фролов К.В. ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленных преступлений, совершил указанное преступление в течении испытательного срока по приговорам мирового судьи судебного участка ... .. от .... и Советского районного суда .. края от ...., суд приходит к выводу, что цели исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь путем изоляции Фролова К.В. от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием.

Срок наказания за совершенное преступление следует определить с учетом положений ч. 5 ст. 62, части 3 статьи 68 УК РФ. При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

.... .. районным судом .. Фролову К.В. отменено условное осуждение по приговору .. районного суда .. края от .... с исполнением назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым отменить Фролову К.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка ... .. судебного района .. от .....

Окончательное наказание Фролову следует назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Фролову К.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ избрать в отношении Фролова К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 302, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фролова К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Фролову К.В. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка ... .. района .. от .....

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору .. районного суда .. края от .... и по приговору мирового судьи судебного участка ... Надеждинского судебного района .. от .... и окончательно определить Фролову К.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Фролова К.В. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу.

Взять Фролова К.В. под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ...

Срок отбытия назначенного Фролову К.В. наказания исчислять с 17 апреля 2019г.

Зачесть Фролову К.В. в срок отбытия наказания время отбытое по приговору .. районного суда .. края от .... с .... по ...., а также с .... по .... включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ....», замок зажигания, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию ..вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ:       Р›.Р’. Сетракова