Решение от 30.07.2020 по делу № 66а-642/2020 от 30.06.2020

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 66а-642/2020

Санкт-Петербург                                               30 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Морозковой Е.Е.

судей                                      Вдовиченко С.В. и Головкиной Л.А.,

при секретаре                   Гринь Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-183/2020 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Константиновича об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 29 апреля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Соловьев Д.К. обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости, в котором просил пересмотреть архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей – 1 с кадастровым номером , расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда<адрес>, установив ее в размере рыночной стоимости равном <данные изъяты> руб. по состоянию на 26.12.2012 г.

Административный истец указал, что оспариваемая архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, что затрагивает его права как плательщика налога на имущество.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: правительство Вологодской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области.

Решением Вологодского областного суда от 29 апреля 2020 года административное исковое заявление ИП Соловьева Д.К. удовлетворено.

Архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером , общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей-1, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, <адрес>, установлена в размере его рыночной стоимости равном <данные изъяты> руб. по состоянию на 26.12.2012 г. Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать 27 декабря 2019 г.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» и к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области. В обоснование жалобы указано, что ФГБУ «ФКП Росреестра» и его филиал не являются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления, утверждающими результаты определения кадастровой стоимости, соответственно не являются надлежащими административными ответчиками.

Подателями жалобы в ходатайстве от 17.07.2020 обозначена позиция, что судебные расходы по настоящему административному делу подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Правительством Вологодской области поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых отмечено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером определена в соответствии со ст.24.19 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения административного дела в их отсутствие не представили.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 г. №3787-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения- 01 января 2016 г.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Установлено, что ИП Соловьев Д.К. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером , общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей-1. Данный объект недвижимости является ранее учтенным.

Сведения о здании с кадастровым номером внесены в кадастр недвижимости 24.11.2011 г. на основании сведений, поступивших в орган кадастрового учета от органа технической инвентаризации.

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером по состоянию на 25 ноября 2011 г. была установлена постановлением правительства Вологодской области от 24.09.2012 г. №1125 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Вологодской области» и составляла     <данные изъяты> рублей.

Вследствие изменения количественных характеристик спорного здания (площади с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м) на основании Акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 25.05.2017 № кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 26.12.2012 г.

В рамках очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, утверждённой приказом департамента имущественных отношений Вологодской области №89-н от 22.11.2019 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости», кадастровая стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2019 г. утверждена в <данные изъяты> рубля.

Сведения о названной кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером внесены в Единый государственный реестр недвижимости 09.01.2020 г., дата определения указанной кадастровой стоимости 01.01.2019 г., дата применения 01.01.2020 г.

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость здания является архивной.

Отчетом об оценке № от 23.12.2019 г. рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером по состоянию на 26.12.2012 г. определена в размере <данные изъяты> руб.

Исследовав и оценив представленный отчет об оценке в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ, суд признал его соответствующим требованиям Федерального закона №135-ФЗ, положениям и нормам федеральных стандартов оценки, действующих на момент проведения оценки. Суд указал, что оснований считать отчет об оценке ненадлежащим доказательством не имеется, поскольку доказательств иной рыночной стоимости административными ответчиками не представлено.

Руководствуясь положениями Федерального закона №135-ФЗ, федеральными стандартами оценки, суд признал отчет об оценке надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в установленном оценщиком размере по состоянию на 26 декабря 2012 г.

Руководствуясь положениями главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, законом Вологодской области от 26.11.2015 №3787-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 14,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.245 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░. №28 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 24.19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.07.1998 N 135-░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.24.21) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 247 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 30.06.2015    N 28 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 24.19 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.24.19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 135-░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░.24.21), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ 25.05.2017 ░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.38 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2020) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.177, 309-311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

66а-642/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
ИП Соловьев Дмитрий Константинович
Ответчики
Федеральная Служба государственной регистрации, кадастра и картографии
Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Вологодской области
ФГБУ "ФКП Росреестра"
Управление Росреестра по Вологодской области
Правительство Вологодской области
Другие
Новикова Алена Андреевна
Суд
Второй апелляционный суд общей юрисдикции
Судья
Морозкова Елена Евгеньевна
Дело на сайте суда
2ap.sudrf.ru
30.06.2020Передача дела судье
30.07.2020Судебное заседание
03.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.08.2020Передано в экспедицию
30.07.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее