Решение по делу № 2а-5629/2021 от 06.10.2021

                                    Дело № 2а-5629/2021

25RS0001-01-2021-008353-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи             Н.А. Ярошевой

при секретаре                                        Д.И. Новосёловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шварцман Алексея Наумовича к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица –Управление Росреестра по Приморскому краю, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, УМС г.Владивостока, НО ТСЖ «Комарова,27», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - «Дальэнергосбыт» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

    Шварцман А.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 06.04.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу № (Ленинский районный суд <адрес>) на сумму <данные изъяты> руб., взыскатель Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края. Постановлением от 07.10.2019 возбуждено исполнительное производство № -ИП по делу № (Фрунзенский районный суд <адрес>) на сумму 1 841 977,52 руб., взыскатель УМС <адрес>. Постановлением от 10.10.2019 возбуждено исполнительное производство № -ИП по делу № (Фрунзенский районный суд <адрес>) на сумму <данные изъяты> руб., взыскатель НО ТСЖ «Комарова-27». Постановлением от 04.03.2020 возбуждено исполнительное производство № -ИП по делу № (судебный участок № Фрунзенского судебного района <адрес>) на сумму <данные изъяты> руб., взыскатель НО ТСЖ «Комарова – 27». Постановлением от 15.04.2021 возбуждено исполнительное производство №- ИП по делу № (судебный участок № Ленинского судебного района <адрес>) на сумму 1 707,59 руб., взыскатель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»- «Дальэнергосбыт». Постановлением от 16.04.2021 возбуждено исполнительное производство №- ИП по делу <данные изъяты> руб., взыскатель НО ТСЖ «Комарова – 27». Постановлением от 16.04.2021 возбуждено исполнительное производство №- ИП по делу № (Фрунзенский районный суд <адрес>) на сумму <данные изъяты> руб., взыскатель НО ТСЖ «Комарова – 27». Постановлением от 11.10.2019 исполнительные производства № - ИП от 10.10.2019, № - ИП от 10.10.2019 объединены в сводное исполнительное производство № - ИП. 27.01.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО вынес постановление о передаче арестованного имущества стоимостью <данные изъяты> руб. на торги. Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 07.04.2021 по исполнительному производству № от 06.04.2017 следует, что стоимость имущества передаваемого на торги составляет <данные изъяты> руб., (переоценка арестованного имущества произошла так как закончился срок оценки, арестованное имущество: нежилое помещение, общей площадью 140,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 04.03.2021 по сводному исполнительному производству №-ИП (входят №№-ИП-остаток долга <данные изъяты> руб.; № - остаток долга <данные изъяты> руб.; № - остаток долга <данные изъяты> руб.; №-ИП остаток долга <данные изъяты> руб.) наложен запрет на совершение действий по регистрации всех объектов недвижимости, находящихся в его собственности, а так же принадлежащих ему транспортных средств. Судебным приставом был наложен арест на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №; ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание-гараж, с административным помещением на 2-м этаже, расположенное по адресу: <адрес>-а кадастровый №; ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; кафе-закусочную, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №. По состоянию на настоящий момент задолженность по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. из которых остаток основного долга <данные изъяты> руб., остаток неосновного долга (исполнительский сбор) <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость переданного на реализацию имущества значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству. С действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО по сводному исполнительному производству №-ИП в части наложения ареста на принадлежащее ему имущество в объеме значительно превышающем размер долга и при наличии переданного на торги имущества, стоимость которого в значительной степени превышает размер возникшей задолженности, не согласен, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 64, 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Вопреки указанным нормам права, судебным приставом приняты меры в виде запрета регистрационных действий на все имущество, принадлежащее ему, при этом, стоимость имущества, переданного на торги, в значительной мере превышает размер долга по исполнительному производству и необходимости в наложении ареста на другое имущество с целью обеспечения прав взыскателей не требовалось. Полагая, что обеспечительные меры были приняты незаконно, он обратился к судебному приставу с заявлением об отмене постановления от 04.03.2021, но получил отказ. Письмо с отказом об удовлетворении требования было получено им 23.09.2021. Применение обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по регистрации имущества должника, стоимость которою превышает имеющийся долг, при наличии другого обеспечения, нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства и прав должника. Просит признать незаконными действия судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО в виде наложения запрета на его имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №; ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание-гараж, с административным помещением на 2-м этаже, расположенное по адресу: <адрес>-а кадастровый №; ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; кафе-закусочную, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО снять обременения в виде ареста с вышеуказанного имущества, принадлежащего ему.

    При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле качестве соответчика привлечено УФССП России по Приморскому краю, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление муниципальной собственности г.Владивостока, НО ТСЖ «Комарова,27», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - «Дальэнергосбыт».

    Представитель административного истца, действующая на основании доверенности Жукова И.М., в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном иске доводам и основаниям, дополнительно пояснила, что в ходе исполнительного производства должником было добровольно передано на реализацию имущество по <адрес>, которое было передано на торги еще в 2019, торги не состоялись, имущество реализовано не было. Поскольку имущество долго не реализовывалось, Шварцман А.Н. в ноябре 2021 года обратился с заявлением о реализации еще двух объектов, что говорит о том, что административный истец не скрывает своего имущества, однако, оплатить задолженность не имеет возможности, т.к. он не работает, не имеет дохода, поскольку осуществляет уход за ребенком-инвалидом, семья является многодетной, но с его счета списывали деньги. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 04.03.2021 о запрете на совершение действий по регистрации нарушает права Шварцман А.Н., так как стоимость имущества несоразмерна объему требований взыскателей. Из-за наложенного запрета он лишен возможности распоряжаться своим имуществом, он пытался продать гараж, расположенный в <адрес>, но не смог. С арестом на здание-гараж административный истец согласен, в том числе с реализацией этого имущества. Довод о том, что стоимость имущества была не известна, является необоснованным, так как в выписках из ЕГРН указана кадастровая стоимость имущества.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Чуркина А.В. в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство было возбуждено 06.04.2017. В настоящее время в сводное исполнительное производство объединены восемь исполнительных производств. По состоянию на 04.03.2021 задолженность по исполнительному производству составила <данные изъяты> руб. В 2018 было арестовано имущество - нежилое помещение по <адрес>, которое дважды передавалось на оценку. ДД.ММ.ГГГГ повторные торги не состоялись, взыскателям было предложено оставить имущество за собой, но никто не пожелал. Постановлением от 04.03.2021 объявлен запрет на регистрационные действия, однако, имущество не арестовывалось, сведения об аресте указаны в результате ошибки программного комплекса. Запрет наложен как обеспечительная мера на имущество должника с целью побуждения должника к погашению задолженности в полном объеме. В связи с отсутствием информации о стоимости имущества, меры приняты в отношении всего имущества. 15.10.2021 был арестован гараж, принадлежащий Шварцман А.Н., для начала процедуры реализации должник должен поднести документы по земельному участку. В рамках исполнительного производства должник вызывался на прием, давал объяснения, были вынесены постановления о запрете на выезд должника из РФ, о взыскании исполнительского сбора. С 2017 года с должника взыскано <данные изъяты> руб. В настоящее время долг составляет <данные изъяты> руб., т.к. возбуждены новые исполнительные производства.

    Представитель НО ТСЖ «Комарова,27», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании с требованиями Шварцман А.Н. не согласилась, предоставила возражения на административное исковое заявление, согласно которых НО ТСЖ «Комарова,27» является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении должника – Шварцман А.Н. В рамках сводного исполнительного производства находятся три исполнительных производства, взыскателем которых является НО ТСЖ «Комарова,27», по которым только основного долга составляет <данные изъяты> руб., помимо исполнительского сбора. Из иска невозможно определить коммерческую стоимость арестованного имущества, понятие «соразмерность» оценочное, а задолженность Шварцман А.Н. продолжает увеличиваться за счет взыскиваемых судом сумм задолженности, НО ТСЖ «Комарова,27» возражает против удовлетворения заявленного административного иска. Шварцман А.Н. не оплачивает НО ТСЖ «Комарова,27» добровольно расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения, общей площадью 140,9 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, причем даже по исполнительным документам суда оплата не производится.

    Представитель УМС г.Владивостока, действующий на основании доверенности Синявский А.В., в судебном заседании пояснил, что долг Шварцман А.Н. перед УМС г.Владивостока, переданный от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края составляет <данные изъяты> рублей, второе исполнительное производство, по которому взыскателем является УМС г.Владивостока, на сумму <данные изъяты> руб. По указанным исполнительным производствам с Шварцман А.Н. были взысканы незначительные суммы. Денежных средств у должника нет, в связи с чем, судебный пристав обнаружив у должника имущество и определив, что стоимость имущества свыше <данные изъяты> руб., вынес постановление о запрете и начал действия по оценке. Полагает, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя нет, оценка – это оценочные действия, стоимость имущества может оказаться значительно ниже. Административный истец является должником по исполнительным производствам, поэтому несет определенные неудобства.

      Административный истец, представители административных ответчиков, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

    В силу п.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    Учитывая надлежащее извещение административного истца, представителей административных ответчиков и представителей заинтересованных лиц, явка которых не была признана судом обязательной, о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Шварцман А.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Шварцман А.Н., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Постановлением ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 04.03.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Шварцман А.Н. имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №; ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание-гараж, с административным помещением на 2-м этаже, расположенное по адресу: <адрес>-а кадастровый №; ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; кафе-закусочная, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №; квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не налагался арест на принадлежащее должнику имущество, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а совершены исполнительные действия по установлению запрета на совершение в отношении указанного в постановлении от 04.03.2021 имущества регистрационных действий, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании.

    Доводы представителя административного истца о несоразмерности совершенных исполнительных действий объему требований являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку у истца отсутствует возможность оплатить задолженность, т.к. он не работает, не имеет дохода, поскольку осуществляет уход за ребенком-инвалидом, семья является многодетной, что подтверждается пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

Согласно постановления от 04.03.2021 общая сумма долга по исполнительному производству №-СД составляет <данные изъяты> руб., из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что с 2017 года с Шварцман А.Н. в рамках сводного исполнительного производства была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительных документов, должником предпринято не было, в 2018 было арестовано принадлежащее Шварцман А.Н. имущество - нежилое помещение по адресу: <адрес>, которое дважды передавалось на торги, однако, реализовано не было, взыскатели не пожелали оставить данное имущество за собой, в настоящее время в отношении должника Шварцман А.Н. возбуждены иные исполнительные производства, общая сумма задолженности Шварцман А.Н. составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании, указанные обстоятельства свидетельствуют об увеличении в отношении должника Шварцман А.Н. количества исполнительных производств и как следствие увеличение суммы задолженности по сводному исполнительному производству.

Сведения о том, что до принятия оспариваемого постановления Шварцман А.Н. в установленном нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке обращался в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю с заявлением о наличии имущества с предоставлением доказательств его рыночной стоимости, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Учитывая длительность неисполнения должником решений судов, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя приняты в пределах предоставленных должностных полномочий, при наличии предусмотренных нормами действующего законодательства оснований, в связи с чем, являются законными и обоснованными.

Кроме того, в силу положений ст. 226, 227 КАС РФ, ст. 441 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания, не лишает Шварцман А.Н. права владения и пользования указанным имуществом, следовательно, прав и законных интересов истца не нарушает, в нарушение ст. 62 КАС РФ доказательств обратного истцом и его представителем не предоставлено.

Кроме того, подобные исполнительные действия в виде вынесения оспариваемого постановления, с учетом наличия у должника неисполненной обязанности по погашению задолженности, отвечают задачам исполнительного производства и служат правильному и своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, поскольку вынесено в целях воспрепятствования должнику распоряжаться имуществом в ущерб интересам взыскателей.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Шварцман А.Н. к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

    в удовлетворении административного искового заявления Шварцман Алексея Наумовича к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица –Управление Росреестра по Приморскому краю, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, УМС г.Владивостока, НО ТСЖ «Комарова,27», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - «Дальэнергосбыт» о признании действий незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока                                                       Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 30.12.2021