Решение по делу № 33-964/2019 от 26.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-964/2019

15 января 2019 года                     город Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Низамова А.Р.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Первухиной Е.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Первухиной Е. А. о взыскании задолженности по договору займа №... от 08 августа 2007 года и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Первухиной Е. А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору займа №... от 08 августа 2007 года по состоянию на 27 февраля 2016 года в размере 59692,12 рублей, из которых: 34962,61 рубль – сумма основного долга, 2775,09 рублей – сумма процентов, 16454,42 рубля – сумма комиссий, 5500 рублей – сумма штрафов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1990,76 рублей.

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось с иском к Первухиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа №... от 08 августа 2007 года в сумме 59692,12 рублей, из которых: сумма основного долга - 34962,61 рублей; сумма штрафов - 5500 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 16454,42 рублей; сумма процентов - 2775,09 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1990,76 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «ХКФ Банк» и Первухина Е.А. заключили кредитный договор №... от 08 августа 2007 года, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету №... с лимитом овердрафта 35000 рублей.

Кредитный договор №... от 08 августа 2007 года состоит из заявки на открытие и ведение текущего банковского счета, тарифов банка по карте, условий договора об использовании карты.

По договору банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно кредитование текущего счета.

Проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке (в процентах годовых), действующей в банке на момент активации карты для тарифного плана, предложенного банком заемщику, и уплачиваются банку ежемесячно в составе минимального платежа.

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 1750 рублей.

Для погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее минимального платежа в течение специально установленных для этих целей платежных периодов, продолжительность которых указана в тарифном плане.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств заемщика, а именно в указанной выписке видные все списания и поступления на счёт заемщика денежных средств.

Согласно тарифам ООО «ХКФ Банк» банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1-го календарного месяца - 500 рублей; 2-х календарных месяцев - 1000 рублей; 3-х календарных месяцев - 2000 рублей; 4-х календарных месяцев - 2000 рублей.

Согласно расчету задолженность Первухиной Е.А. перед банком по кредитному договору №... от 08 августа 2007 года составляет 59692,12 рублей, из которых: сумма основного долга - 34962,61 рублей; сумма штрафов - 5500 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 16454,42 рублей; сумма процентов - 2775,09 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Первухина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что о рассмотрении дела ответчик извещена не была. С условиями, тарифами и процентами данного кредитного договора от 08 августа 2007 года ответчик ознакомлена не была. Ответчиком не подавалась заявка на открытие и ведение текущего банковского счета, так как свою подпись она не ставила, в материалах дела заявка отсутствует, следовательно отсутствует согласие на получение услуги по использованию карты с указанными условиями, процентами и тарифами. Банком без согласия ответчика были установлены штрафы за просрочку в сумме 5500 рублей, проценты и комиссии за предоставления извещения по картам, комиссии за сопровождение карты, комиссии за страховку всего на сумму 16454,42 рублей. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования, установив факт неисполнения Первухиной Е.А. обязательств по договору №... от 08 августа 2007 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору по состоянию на 27 февраля 2016 года в размере 59692,12 рублей, из которых: сумма основного долга - 34962,61 рублей; сумма штрафов - 5500 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 16454,42 рублей; сумма процентов - 2775,09 рублей.

Суд апелляционной инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о рассмотрении дела, опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05 октября 2018 года, в котором указаны сроки предоставления сторонами дополнительных доказательств и возражений относительно заявленных требований – до 09 ноября 2018 года, своевременно направлено по надлежащему адресу ответчика, который уклонился от получения почтовой корреспонденции, она возвращена без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. 55, 57, 61).

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 05 октября 2018 года и искового заявления с приложенными документами направлялись ответчику по адресу регистрации заказными письмами 10 октября 2018 года и 25 октября 2018 года, однако конверты высланы отправителю за истечением срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, Первухина Е.А. ни суду первой инстанции, на суду апелляционной инстанции не представила.

При таких обстоятельствах извещение ответчика о рассмотрении дела должно быть признано надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Первухина Е.А. не была ознакомлена с тарифами банка, заявка на открытие и ведение текущего банковского счета ею не подавалась, не подписывалась, противоречат материалам дела.

В материалах дела имеется Договор об использовании карты, содержащий заявку Первухиной Е.А. на открытие и ведение текущего банковского счета по карте от 08 августа 2007 года (л.д. 8).

До подписания указанного договора и, соотвесттвенно, заявки заемщик Первухина Е.А. получила условия договора на 5 страницах, Тарифы Банка и Брошюру «Карта Хоум Кредит», их не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в п. 45.

Факт заключения договора на использование карты ответчик не оспаривает в жалобе, факт получения карты подтверждается карточкой с образцами подписей и оттиска печати от 08 августа 2007 года, выпиской по счету. При этом с иском о признании договора недействительным по мотивам оспаривания подписи Первухина Е.А. в суд не обращалась, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявляла.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал комиссию, на законность судебного акта повлиять не может, поскольку каждая самостоятельная услуга (действие) оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора). Поэтому банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Так, согласно Тарифам комиссии предусмотрены за внесение наличных в кассы офисов банка, за выдачу наличных.

Подписав договор, Первухина Е.А. выразила свое согласие с указанными в нем положениями, в том числе об определении размера штрафа, комиссий и порядка их уплаты.

Следует учитывать, что ответчик добровольно обратилась к истцу за получением кредита и в случае несогласия с условиями предоставления денежных средств, в том числе несогласием с размером штрафа, комиссии, она могла прибегнуть к услугам другой организации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первухиной Е.А. – без удовлетворения.

Судья                             А.Р. Низамова

Справка: судья Бондаренко С.В.