Решение от 27.03.2013 по делу № 1-17/2013 (1-234/2012;) от 30.10.2012

Уголовное дело №1-№/12 (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 27 марта 2013 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием государственного обвинителя, помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И., представителя потерпевшего "П" подсудимого Прохорова А.С., его защитника – адвокат Можайского филиала МОКА Конашенковой В.В., предъявившей удостоверение №1483 и ордер №040443/, при секретаре Евдокимовой М.А., Харламовой С.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Прохорова А.С.,

ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца с. <адрес> Можайского района Московской области, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, с неполным средним образованием(9 классов), не военнообязанного, со слов работающего в ОАО «"Э"» слесарем по ремонту оборудования котельной, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Московская область, Можайский район, д. Павлищево, д.5, кв.14, ранее судимого: - 18.11.2010 г. Можайским городским судом МО по ч.2 ст.318, ст.319 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; - 26.05.2011 г. тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - осужденного 31.10.2012 г.Можайским городским судом МО по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ(приговора от 18.11.2010 г. и 26.05.2011 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, начало срока 31.10.2012 г., содержащегося по настоящему делу под стражей с 20.08.2012 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Прохоров А.С.совершил убийство: - умышленно причинил смерть другому человеку, - при следующих обстоятельствах:он (Прохоров А.С.) 18.08.2012 г., в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв.№ д.№ по ул. <адрес> г. Можайска Московской области в ходе ссоры с "Ш" возникшей на почве личных неприязненных отноше­ний с целью умышленного причинения смерти (убийства) "Ш""Ш" хватал последнего за лицо, грудь и плечи, чем причинил "Ш" ссадины лица, грудной клетки и верхних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека, после чего нанес "Ш" не менее одного удара неустановленным следствием тупым твердым предметом в область лица, причинив "Ш" ушибленную рану левой ушной раковины, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и относится к повреждениям не причинившим вреда здоровью человека, а так же нанес "Ш" ножом один удар в область грудной клетки, чем причинил последнему проникающее колото–резанное ранение левой половины груди с повреждением сердца, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (350 мл.), с кровоизлиянием в левую плевральную полость (170 мл.), которое по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть "Ш" наступила на месте происшествия 18.08.2012 в вечернее время суток от проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца, со сдавлением сердца излившейся в сердечную сорочку кровью и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему Прохоровым А.С. тяжкого вреда здоровью.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА,ИХ ОЦЕНКА; КВАЛИФИКАЦИЯ СОДЕЯННОГО.

Подсудимый Прохоров А.С. виновным себя в совершении убийства признал частично и в судебном заседании показал, что 18.08.2012 г. по адресу: Московская область, г. Можайск, <адрес>, в гостях у своей матери – "П" он (Прохоров), "П" "Ш" и "Б" за ужином распивали спиртное. Когда "Б" ушел он (Прохоров) попросил деньги и "Ш" дал ему 500 руб. После, когда "П" ушла в комнату отдыхать, между ним (Прохоровым) и "Ш" на кухне возникла ссора. "Ш" был агрессивен, оскорблял его (Прохорова). Он (Прохоров) пытался "Ш" успокоить, но последний не реагировал. Опасаясь поведения "Ш" он (Прохоров) собрался покинуть квартиру, но "Ш" вышел за ним в коридор преградил дорогу в кладовку, откуда он (Прохоров) хотел взять свою обувь. "Ш" кричал, что он (Прохоров) не хочет зарабатывать. При этом в руках "Ш" держал нож, который приставил ему (Прохорову) к горлу, оцарапав его. Он (Прохоров) испугался за свою жизнь, выхватил у "Ш" нож и ударил им последнего и куда-то выбросил нож. В явке с повинной он (Прохоров) дал общие пояснения. Говорил сотрудникам полиции, что "Ш" первый напал, но сотрудники сказали, что в таком случае привлекут к ответственности его мать, и испугавшись он указал, что взял нож с кухонного стола. На момент написания явки с повинной он (Прохоров) был пьян. Сотрудник полиции "Х" после задержания, до освидетельствования подверг его избиению, причинив телесные повреждения. Он (Прохоров) нанес "Ш" удар ножом, которым до этого за столом пользовались "П", "Ш", "Б".

В первоначальных объяснения от 19.08.2012 г. Прохоров А.С. пояснил, что во время возникшего с "Ш" конфликта он взял с кухни нож которым в прихожей ударил "Ш" в область живота или выше(т.1 л.д.153).

Виновность Прохорова А.С. в убийстве "Ш" подтверждается следующими доказательствами:

Так представитель потерпевшего "П" в настоящем судебном заседании показал, что поскольку у убитого "Ш" нет близких родственников, интересы последнего в соответствии с законодательством представляет Министерство социальной защиты населения, представителем которого он ("Р") является. Очевидцем преступления он ("Р") не был, обстоятельства преступления известны из материалов уголовного дела.

Свидетель "П".(мать подсудимого) в настоящем судебном заседании показала, что 17.08.2012 г. днем она, её сожитель - "Ш", подсудимый и её старший сын - "Б" были в квартире по адресу: г. Можайск, ул. <адрес>. Когда она и "Б" остались дома, Прохоров и "Ш" пошли в банк, снять деньги с её карточки, поскольку Прохоров попросил у неё денег. Прохоров приехал в гости. Когда Прохоров и "Ш" вернулись домой, все было спокойно. "Ш" дал подсудимому 500 руб. Вчетвером они употребляли спиртное. "Б" выпив рюмку, ушел домой. Прохоров попросил у неё и "Ш" ещё 1.000 руб. "Ш" отказал и Прохоров сказал, что не уйдет, пока ему не дадут деньги. В тот момент они втроем сидели на кухне за столом. Затем Прохоров и "Ш" вышли в прихожую. Возможно "Ш" хотел выпроводить Прохорова. Она пошла в ванную, и находясь там, услышала грохот, как будто что-то упало, а когда сразу вышла из ванной увидела "Ш" лежащего на полу лицом вниз. Прохорова в квартире уже не было. Перевернув "Ш", она увидела под ним кровь, лицо "Ш" тоже было в крови. Она ("П") пытались привести "Ш" в сознание, полицию вызвала только утром. У Прохорова явных признаков опьянения не было. Она ("П") вытерла кровь под "Ш", на кухне на подоконнике нашла нож со следами крови, который тоже вытерла. До этого "Ш" и Прохоров не конфликтовали. "Ш" был спокойным даже когда выпьет. В тот день они выпили 2 бутылки водки на троих. Из-за чего "Ш" и Прохоров ругались в прихожей, она ("П") не знает и не видела, чтобы последние били друг друга. В ванной она ("П") была несколько минут.

В ходе предварительного расследования свидетель "П" показала, что она с "Ш" на протяжении 4 лет жила по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. <адрес>, куда 17.08.2012 г. к ним в гости пришел её старший сын - "Б" и остался на ночь. 18.08.2012 г. около 15 часов туда же приехал "П"., который собирался ехать в Москву и попросил дать ему 150 рублей. Она ("П") пояснила, что "Ш" пойдет в банкомат, где снимет необходимую сумму и даст ему (Прохорову), а на обратном пути зайдет в магазин за продуктами. Прохоров пошел с "Ш" и около 18 часов оба вернулись домой с продуктами и водкой. Вчетвером они за ужином распивали спиртное, ели дыню, которую резали кухонным ножом. Через некоторое время "Б" ушел. Спустя некоторое время, Прохоров попросил 150 рублей. "Ш" дал 500 рублей Прохорову, который увидел у "Ш" ещё деньги и попросил у последнего тысячу рублей. "Ш" отказал, пояснив, что у них осталось мало денег до зарплаты. Прохоров сказал, что не уйдет пока "Ш" не даст ему 1000 рублей. После этого "Ш" взял Прохорова за руку в области предплечья и стал провожать в сторону входной двери. Прохоров начал сопротивляться и повторил, что не уедет, пока ему не дадут 1.000 рублей. Она ("П" в это время сидела на кухне и видела, как между Прохоровым и "Ш" завязалась драка, в ходе которой они друг другу нанесли удары в область лица. Она ("П") зашла в ванную комнату попить, закрыв за собой дверь, в связи с чем, происходящее между Прохоровым и "Ш" не видела. Проходя в ванную комнату, она сказала, что бы "Ш" и Прохоров перестали драться, но они не реагировали. В ванной комнате она ("П") пробыла не более минуты, услышала, как хлопнула входная дверь в квартиру и выйдя из ванной увидела, лежащего на полу лицом вниз "Ш", лицо и грудь которого были в крови. "П" в квартире уже не было. Выйдя на улицу из квартиры, Прохорова она не увидела. Прохоров был в синих джинсах, разноцветной футболке, преимущественно оранжевого цвета. Вернувшись в квартиру, она решила вытереть полотенцем кровь с "Ш", думая, что кровь текла из носа. Она перевернула "Ш", подтащила ближе в комнату, пытаясь привезти последнего в сознание, но он не реагировал. Затем она взяла половую тряпку и начала мыть пол. Полотенце и тряпку потом положила в ведро в ванной комнате. На кухне она ("П") обнаружила на подоконнике нож со следами крови. Данный нож она ("П") вытерла, и положила на стол. На следующий день она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Она не сообщила в полицию сразу, так была в шоке, сильно напугана, поскольку поняла, что подсудимый убил "Ш", так как кроме них троих в квартире больше никого не было. Полиции она ("П") пояснила, свое предположение, что убийство совершил Прохоров. Когда она перетаскивала тело "Ш", испачкала рукава своей джинсовой рубашки, в которой была кровью "Ш". По её ("П") мнению Прохоров разозлился, что "Ш" не дал ему денег, поэтому возникла ссора, в ходе которой Прохоров забежал на кухню, где взял нож, которым ударил в грудь "Ш", так как уходили Прохоров и "Ш" с кухни без каких-либо предметов в руках. Прохоров на тот момент был в средней степени алкогольного опьянения. Она ("П") часто видела Прохорова в состоянии алкогольного опьянения, в котором последний мог быть агрессивным, любил поспорить по какому-либо поводу. У них в квартире было всего 3 ножа: 2 кухонных с деревянной ручкой и 1 с пластиковой. Пользовались только одним ножом с деревянной ручкой, которым Прохоров убил "Ш", и который впоследствии изъял следователь с кухонного стола(т.1 л.д.53-56).

"П" после оглашения не подтвердила, правильность показаний, данных в ходе предварительного расследования, заявив, что следователь оказывал на неё давление.

При дополнительном допросе в судебном заседании "П" добавила, что нож, которым был убит "Ш" до конфликта последнего с Прохоровым лежал на столе, им пользовались все. Драки между сыном и "Ш" она не видела.

Оценивая показания "П" суд признает более достоверными показания, данные последней в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами обвинения.

При этом суд находит несоответствующим действительности и явно надуманным заявление "П" о давлении на неё со стороны следователя, и учитывает, что "П" собственноручно, после прочтения показаний удостоверила их правильность.

Одновременно суд находит, что изменение "П" показаний вызвано желанием последней, как матери подсудимого прямо заинтересованной в положительном для Прохорова результате рассмотрения дела, подтвердить позицию защиты и смягчить ответственность подсудимого.

Свидетель "Д" в настоящем судебном заседании показала, что 18.08.2012 г. своих соседей "Ш" и Прохорову не видела. Вечером, находясь у подъезда своего дома, услышала шум и громкие голоса из подъезда. Через некоторое время она ("Д") услышала обрывки слов и голос "П", которая уговаривала кого-то вызвать полицию. Спустя какое-то время из подъезда вышел незнакомый ей молодой человек и спросил, просила ли её "П" вызвать полицию. Она ("Д") ответила, что нет. Неизвестный сказал, что "Ш" убила «его женщина». Молодой человек был одет во что-то светлое. "Ш" был по характеру скрытный, уважителен.

Свидетель "Ф" в ходе предварительного расследования показал, что Прохоров А.С. - его двоюродный брат 18.08.2012 г. когда он ("Ф") был в д. <адрес> Можайского района около 21 часа, позвонил, попросил о встрече и сказал, что будет ждать его около дома, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. <адрес>. Примерно через 20 минут он ("Ф") приехал в указанное место, где в подъезде увидел Прохорова, который был в состоянии алкогольного опьянения с пустой бутылкой водки в руках. Прохоров пояснил, что был в гостях у своей матери на ул. <адрес> г. Можайска, где между ним (Прохоровым) и "Ш" произошел конфликт. В тот момент в квартире были "П", "Ш" и Прохоров. Из–за чего возник конфликт Прохоров не пояснил, и рассказал, что в ходе этой ссоры он (Прохоров) убил "Ш". Со слов Прохорова, когда между "Ш" и Прохоровым возник конфликт, Прохоров собрался уходить из квартиры, но "Ш" остановил его у входной двери в коридоре, держа в руках нож. После в какой-то момент Прохоров выхватил нож у "Ш" и ударил им последнего в область сердца и пришел в себя, когда увидел лежащего на полу с ножом в области груди и крови "Ш". После этого Прохоров ушел из квартиры, и поехал домой. Прохоров был взволнован, напуган, возбужден, плакал(т.1 л.д.79-82).

В первоначальных объяснениях от 19.08.2012 г. "Ф" указал со слов подсудимого, что Прохоров ударил "Ш" ножом который выхватил из рук последнего в ходе ссоры, возникшей когда он (Прохоров) собирался уходить от матери(т.1 л.д.78).

Свидетель "Ф" в настоящем судебном заседании показал, что в августе 2012 г. в д. <адрес> Прохорова с которым он пил пиво в магазине «Д» при задержании избил сотрудник полиции. Накануне Прохоров рассказал, что выпивал со "Ш", в ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт. Прохоров собрался уходить, к нему подошел "Ш", загородил ему дорогу и стал махать перед ним ножом, Прохоров отобрал у него нож, а потом увидел, что "Ш" лежит на полу с ножом в груди. Прохоров не говорил, что ударил "Ш" ножом. Следов крови у Прохорова не было. После задержания он видел Прохорова в отделе полиции. На левой стороне лица у Прохорова была опухоль.

Оценивая показания "Ф" суд признает более достоверными показания, данные последним в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами обвинения. При этом они не оправдывают Прохорова, поскольку ни в них, ни в объяснениях "Ф" нет данных, что "Ш" угрожал ножом Прохорову, и о наличии ножа у "Ш" "Ф" известно со слов заинтересованного в результатах рассмотрения дела Прохорова, который в свою очередь своими первоначальными объяснениями и явкой с повинной опровергает показания "Ф" в указанной части.

Заявление "Ф" о том, что он не читал показания, данные в ходе предварительного расследования, про удар не говорил, не соответствуют действительности и опровергаются содержанием протокола допроса, где "Ф" собственноручно удостоверил правильность своих показаний, прочитав их.

Суд находит, что изменение "Ф" показаний вызвано желанием последнего, как родственника подсудимого прямо заинтересованного в положительном для Прохорова результате рассмотрения дела, подтвердить позицию защиты и смягчить ответственность подсудимого.

Свидетель "Б" в настоящем судебном заседании показал, что в один из дней осени 2012 г., когда он ("Б") был в гостях у матери – "П" и "Ш" по адресу: г. Можайск, ул. <адрес>, туда приехал его ("Б") брат - подсудимый. В обед все четверо сели выпивать. Прохоров попросил у матери 150руб. "А" пояснила, что деньги есть только на банковской карте. Ближе к вечеру "Ш" и Прохоров сходили снять деньги с карты и вернулись домой со спиртным и продуктами. Они сели ужинать и скоро он ("Б") покинул квартиру. Между "Ш" и Прохоровым конфликтов не было. Через два дня от матери он ("Б") узнал, что когда она ("П") была в ванной комнате, между "Ш" и Прохоровым произошел конфликт, а когда она вышла из ванной, "Ш" сидел в коридоре на «корточках», а Прохорова в квартире не было. Прохоров ударил "Ш" ножом в грудь и покинул квартиру. "Ш" когда выпивал становился агрессивным. Прохоров спокойный, в драку никогда не лез. Прохоров был в светлых джинсах и кофте с полосками. Со слов матери конфликт произошел из-за денег. Когда он ("Б") уходил из квартиры, у "Ш" каких-либо повреждений не было. Он ("Б"), Прохоровы и "Ш" брали в тот день за столом ножи в руки.

Свидетель "Б" в ходе предварительного расследования показал, что 18.08.2012 г. он ("Б"), "П" и "Ш" были по адресу: Московская область, г. Можайск, <адрес>, куда в обед пришел Прохоров, который спросил у "П" 150 рублей на дорогу в Москву. "П" пояснила, что деньги только на карточке "Ш". Через какое-то время "Ш" и Прохоров пошли в банкомат и вернулись домой с продуктами и водкой. Вчетвером они начали ужинать и распивать спиртное. Немного посидев, он ("Б") ушел. За время ужина никаких конфликтов не было. Прохоров был одет в джинсы светло—синего цвета и футболку светлого цвета в мелкую темную полоску. 20.08.2012 г. "П" рассказала, что "Ш" не дал Прохорову всей требуемой им суммы денег, в связи с чем между Прохоровым и "Ш" произошел конфликт, в коридоре квартиры завязалась драка, в ходе которой Прохоров ударом кухонного ножа в грудь убил "Ш" и убежал из квартиры. "Ш" был спокойным, добродушным человеком, агрессии с его стороны, даже когда последний был в состоянии опьянения, он ("Б") не наблюдал. 18.08.2012 г. у "Ш" ссадин и царапин на лице он не видел(т.1 л.д.72-75).

"Б" подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, заявив, что спокойным "Ш" в состоянии опьянения был только в отношении "П", а с ним неоднократно конфликтовал.

Оценивая показания "Б", суд признает более достоверными показания, данные последним в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами обвинения.

Суд находит, что изменение "Б" показаний вызвано желанием последнего, как родственника подсудимого прямо заинтересованного в положительном для Прохорова результате рассмотрения дела, подтвердить позицию защиты и смягчить ответственность подсудимого.

Свидетель "М" в ходе предварительного расследования, показал, что в конце лета 2012 г. примерно после обеда он и "У" были понятыми при написании Прохоровым явки с повинной. Прохоров при нем рассказал, что пришел в гости к матери домой на ул. <адрес> г. Можайска, где матерью и сожителем матери распивал спиртное, после чего между ним (Прохоровым) и сожителем матери возникла ссора, завязалась потасовка, после чего Прохоров пырнул ножом сожителя матери и тем самым убил его. Давления со стороны сотрудников полиции на Прохорова не было, обстоятельства произошедшего Прохоров рассказывал добровольно(т.1 л.д.85-87).

Свидетель "М" в настоящем заседании показал, что был понятым, когда Прохоров писал явку с повинной. Прохоров рассказал, что пришел домой к матери, где с родственниками распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Прохорова возникла ссора с кем-то из родственников, и он нанес ему увечья, ножом. Прохоров был в адекватном состоянии, с четкой речью. Был ли Прохоров в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. Прохоров был спокойный, уставший, сказал, что накануне распивал спиртное. Давление на Прохорова никто не оказывал. Где-то на одежде Прохорова была кровь. У Прохорова следов побоев не было.

Свидетель "У". в ходе предварительного расследования показал, что в конце лета, примерно в августе 2012 г. где-то до обеда он и "М" были понятыми при написании Прохоровым явки с повинной. Прохоров был в джинсовых брюках, испачканных, как ему показалось кровью, светлой футболке либо кофте. Прохоров рассказал, что в гостях у матери по ул. <адрес> г. Можайска с её сожителем у него (Прохорова) произошла ссора, в ходе которой Прохоров и сожитель матери сцепились, в результате чего Прохоров взял нож и зарезал сожителя матери, после чего ушел из дома. Рассказывал Прохоров все добровольно(т.1 л.д.88-90).

"У" в настоящем заседании показал, что когда он был понятым, Прохоров рассказал об убийстве своего отчима. Со слов Прохорова с отчимом завязалась потасовка, в результате которой он ударил отчима ножом. Прохоров был в адекватном состоянии. На Прохорова давления не оказывали. Прохоров был одет в футболку и джинсы с пятнами крови.

Показания "М" и "У" последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами обвинения, поэтому оснований сомневаться в их достоверности, у суда нет.

Свидетель "Н".(сотрудник полиции) показал в судебном заседании, что в августе 2012 г. в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что обнаружен труп с признаками насильственной смерти, в ходе проведения первичных ОРМ было установлено, что Прохоров может быть причастен к данному преступлению. Он и оперуполномоченный "Х" в д. <адрес> задержали Прохорова, на площадке магазина «"Д"» и доставили в отдел полиции. Прохоров был спокойный, сопротивления не оказывал. Прохоров был на момент задержания в состоянии небольшого опьянения. Подсудимый рассказал, что ударил ножом сожителя своей матери. Давление на Прохорова со стороны сотрудников полиции не было. Когда задержали Прохорова, на штанах были пятна крови. По пятнам крови на одежде Прохоров говорил, что участвовал в драке. Видимых повреждений на теле Прохорова не было.

Свидетель "Х".(сотрудник полиции) в судебном заседании показал, что Прохоров которого он задержал с "Н" в августе 2012 г. явку с повинной писал сам, давления на него никто не оказывал. Признаков опьянения у Прохорова явных не было.

Показания "Н" и "Х" последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами обвинения, поэтому оснований сомневаться в их достоверности, у суда нет.

Кроме того, виновность подсудимогоПрохорова А.С. в убийстве "Ш" подтверждают и исследованные в судебном заседании материалы дела: - рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Можайскому району об обнаружении 19.08.2012 г. по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Ватутина, д.10, кв.8, откуда поступило сообщение от "П" трупа "Ш" с признаками насильственной смерти, а именно с колото–резанной раненой в грудной клетке. В ходе проведения ОРМ по данному факту был установлен и задержан Прохоров А.С.(т.1 л.д.6); - протокол осмотра места происшествия от 19.08.2012 г. (с фототаблицей) в ходе которого осмотрели квартиру <адрес> по ул. "В" г. Можайска МО, где в комнате обнаружили труп "Ш" с телесными повреждениями на груди, голове, плечах, туловище, изъяли часть ковра, на котором был труп, смывы со следов обнаруженных под трупом, в коридоре на полу и косяке, изъяли туфли со следами бурого цвета, в ванной комнате изъяли две тряпки со следами бурого цвета, на кухне обнаружили среды распития, на столе кухонный нож длинной 30,7 см. с деревянной ручкой, в ящике нож длинной 35 см. с деревянной ручкой, нож длинной 20,4 см. с пластмассовой ручкой, у "П" изъяли рубашку со следами бурого цвета(т.1 л.д.7-21); - протокол от 21.08.2012 г. получения у подсудимого биологических образцов(т.1 л.д.24-25); - протокол выемки от 28.08.2012 г., в ходе которой у заведующего Рузским отделением Бюро СМЭ ГБУЗ МО изъяли биологические образцы с трупа "Ш", а так же одежду с трупа "Ш"(т.1 л.д.27-31); - протокол осмотра предметов от 05.10.2012 г., в ходе которого осмотрели: - вырез ковра, 3 стопки, 3 ножа, ложка и 3 вилки, смывы, 2 тряпки, срез с ковровой дорожки, туфли, джинсовую рубашку, изъятые при осмотре места происшествия; - джинсы марки «"Р"», изъятые при задержании Прохорова; - биологические образцы Прохорова А.С., "Ш" - одежду последнего, и согласно которому ширина клинка ножа общей длинной 30,7 см. на расстоянии 8,5 см. от острия составляет 2,4 см., толщина обуха 0,1 см.(т.1 л.д.32-38); - заключение эксперта №276 от 16.09.2012 г. который при исследовании трупа "Ш" установил у последнего: А) проникающее колото-резаное ранение левой половины груди с повреждением сердца, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки - 350 мл., с кровоизлиянием в левую плевральную полость - 170 мл.(рана №1) Б) ушибленную рану левой ушной раковины(рана №2); В) ссадины лица, грудной клетки, верхних конечностей. Все вышеуказанные повреждения образовались при жизни "Ш" в короткий промежуток времени. Смерть потерпевшего после причинения колото-резаного ранения с повреждением сердца наступила в короткий промежуток времени, длительностью не более нескольких минут. Колото-резанное ранение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож с односторонней заточкой клинка, шириной погрузившейся части клинка не более 2,4 см. и длиной клинка не менее 8,5 см. Указанное в пункте «Б» повреждение образовались от воздействия тупого, твёрдого предмета, с ограниченной ударяющей поверхностью, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились. Ссадины лица, грудной клетки, верхних конечностей образовались от воздействия твёрдого, тупого предмета (предметов), которыми могли быть ногти рук человека. Проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца, имеет признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью, так как является опасным для жизни. Поверхностная ушибленная рана левой ушной раковины и ссадины лица, грудной клетки, верхних конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к повреждениям не причинившим, вреда здоровью человека. Смерть "Ш" наступила от колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, со сдавлением сердца излившейся в сердечную сорочку кровью. Между причинением тяжкого вреда здоровью, обусловленного проникающим колото-резанным ранением груди с повреждением сердца и наступлением смерти "Ш", имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения в виде ушибленной раны левой ушной раковины и ссадин в силу своей незначительности не могли способствовать наступлению смерти "Ш". С момента наступления смерти "Ш" до исследования трупа в морге прошло не менее 24 часов, не более 3-х суток. Обнаруженный в крови потерпевшего "Ш" этиловый спирт соответствует границе тяжелой и летальной степени алкогольного опьянения. Имело место обильное наружное кровотечение(т.1 л.д.108-118); - акт №276 от 20.08.2012 г., согласно которому судебно-медицинское исследование трупа "Ш" при котором так же установили вышеуказанные повреждения проводили с 10 по 12 часов 20.08.2012 г.(т.1 л.д.92-101); - заключение эксперта №2232 от 07.09.2012 г., согласно которому кровь "Ш" принадлежит к группе О??, кровь Прохорова А.С. относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. В образце слюны Прохорова выявлены антигены А и Н, присущие указанной группе. На марле со смывами с косяка и с пола у косяка сделанными из следов перед шкафом и в 10 см. от этих следов, со смывом под ногами трупа "Ш", на фрагменте ковра из комнаты, где обнаружен труп "Ш", на фрагменте ковровой дорожки из коридора, на одной из тряпок и на правой туфле из квартиры № по ул. <адрес> г. Можайска, на джинсовой рубашке "П", на брюках "Ш" обнаружена кровь которая могла произойти от "Ш". От Прохорова происхождение этой крови исключается. На джинсах Прохорова, изъятых у него при задержании, установлено присутствие крови, которая могла произойти от самого Прохорова и не могла произойти от "Ш". В подногтевом содержимом с рук "Ш" обнаружена кровь человека которая не могла произойти от "Ш" и Прохорова. На левой стороне клинка ножа длиной 35 см. из ящика на кухне квартиры 8 дома № по ул. <адрес> г. Можайска установлено присутствие крови человека с примесью пота, а на правой стороне клинка и на ручке этого ножа обнаружен пот без примеси крови. При определении групповой принадлежности в следах с кровью и потом и с потом без крови на клинке ножа выявлен антиген Н, а в следах с потом на ручке данного ножа обнаружены антигены В и Н. И кровь, и пот на клинке этого ножа могли произойти от потерпевшего "Ш", а на ручке ножа возможно присутствие пота "Ш", но лишь в примеси к поту лица с группой В?. Происхождение крови и пота на ноже длиной 35 см. от Прохорова исключено. На клинке ножа длиной 30,7 см со стола на кухне указанной квартиры установлено присутствие крови человека, смешанной с потом, а на ручке этого ножа обнаружен пот без примеси крови. При определении групповой принадлежности в следах с кровью и потом на правой стороне клинка ножа выявлены антигены В и Н, а в следах с кровью и потом на левой стороне клинка и в следах с потом на ручке этого ножа - антигены А,В,Н. Полученные результаты не исключают смешения крови лица с группой О ?? на клинке этого ножа с потом лиц, в выделениях которых имеются антигены А и В (левая сторона клинка), антиген В (правая сторона клинка). Пот на клинке ножа мог произойти от лиц с любой группой по системе АВО. То есть, кровь "Ш" на левой стороне клинка указанного ножа может быть смешана с потом обвиняемого Прохорова при обязательном присутствии пота лица (лиц), в групповой характеристике которого (которых) имеется антиген В (группа В ? или АВ). Не исключено смешение крови "Ш" на правой стороне клинка ножа с потом лица с группой В?, который не мог произойти от Прохорова. На ручке ножа со стола не исключается присутствие пота Прохорова и "Ш", но лишь в примеси к поту лица с группой В? или АВ. На одной из вилок с места происшествия обнаружена слюна и не установлено присутствия пота. При определении групповой принадлежности в следах со слюной выявлен антиген Н, свойственный группе О??. Эта слюна могла произойти "Ш" и не могла произойти от Прохорова. На ложке, представленной на исследование, установлено присутствие слюны и не обнаружено пота и крови. В следах со слюной на ложке выявлены антигены А и Н. Либо этой ложкой пользовался один человек с группой А? с сопутствующим антигеном Н, либо она была поочередно использована лицами с группами А? и О ??. Таким образом, на ложке не исключено присутствие слюны Прохорова, возможна примесь слюны "Ш". Ещё на двух вилках и на трёх стопках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна и не установлено присутствия пота. На боковой поверхности одной из вышеупомянутых стопок обнаружена кровь в количестве, недостаточном для определения её видовой принадлежности, а на боковых поверхностях ещё двух стопок крови не обнаружено. В следах со слюной на перечисленных вещественных доказательствах выявлены антигены А,В,Н, которые могли произойти от лиц, в выделениях которых имеются указанные свойства. Возможно присутствие слюны обвиняемого Прохорова и потерпевшего "Ш" на этих вилках и стопках, но лишь в примеси к слюне лица с группой В? или АВ. На ноже длиной 20,4 см. из ящика на кухне квартиры № по ул. <адрес> г. Можайска присутствия крови и пота не установлено(т.1 л.д.125-140); - заключение эксперта №916/а от 20.09.2012 г. согласно которому Прохоров хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. У Прохорова в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Прохоров может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы, участвовать в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Прохоров е нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния Прохоров не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. Индивидуально-психологические особенности Прохорова не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации(т.1 л.д.147-150); - протокол явки с повинной от 19.08.2012 г., где в 16 час. 30 мин. Прохоров сообщил, что 18.08.2012 г. находясь в гостях у "П" по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. <адрес>, где кроме него находились "Б", "П" и "Ш", в ходе распития спиртного поссорился с "Ш", и в ходе ссоры взял нож со стола и ударил ножом в область живота "Ш", нож вытащил из тела и отбросил в сторону. "Ш" схватился за рану, а он (Прохоров) убежал из квартиры(т.1 л.д.155); - протокол задержания Прохорова от 20.08.2012 г., при котором в ходе личного обыска у Прохорова изъяли джинсы «Р» со следами бурого цвета(т.1 л.д.157-162).

Из протокола мед. освидетельствования Прохорова А.С. от 19.08.2012 г., следует, что в 20 часов подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии их явных внешних признаков и телесных повреждений(т.2 л.д.44).

Отсутствие у Прохорова А.С. повреждений подтверждают и данные журнала регистрации доставленных в ОМВД России по Можайскому району

В судебном заседании при осмотре вещественных доказательств – трех ножей, изъятых на месте преступления, установлено, что ширина клинка на расстоянии 8,5 см. от острия у ножа длинной 35 см. составляет 3 см., у ножа длинной 30,7 см. составляет 2,4 см., у ножа длинной 20,4 см. составляет 1,4 см.

Свидетель "К".(продавец магазина «Д») показала в судебном заседании, что в августе 2012 г. находясь на работе видела, как сотрудник полиции, применив силу задержал Прохорова, который был в состоянии опьянения. Были ли на одежде Прохорова следы крови, она не видела.

Свидетель "Е".(продавец магазина «Д») в настоящем заседании показала, что в августе 2012 г. сотрудник полиции, применив физическую силу, задержал Прохорова который был в состоянии опьянения. Повреждения на теле Прохорова не видела.

Показания "Е" и "К", не оправдывают и не уличают Прохорова, поскольку "Е" и "К" не были очевидцами преступления, и видели лишь задержание Прохорова.

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает, доказанной вину подсудимого Прохорова А.С. в совершении убийства: - в процессе ссоры, возникшей на почве совместного распития спиртных напитков и внезапно возникших неприязненных отношений, подсудимый умышленно, с целью причинения смерти пострадавшему, хватал последнего за лицо, грудь и плечи, чем причинил "Ш" ссадины лица, грудной клетки и верхних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека, нанес "Ш" не менее одного удара тупым твердым предметом в область лица, причинив "Ш" ушибленную рану левой ушной раковины, и нанес "Ш" удар лезвием ножа в области расположения жизненно важных органов: - грудь, чем причинил последнему опасный для жизни, тяжкий вред здоровью, отчего вскоре на месте происшествия наступила смерть пострадавшего.

Убийство Прохоровым "Ш" прямо подтверждают показания свидетелей "П", "Б", "Ф", "Н", "Х", "У", "М" принятые судом, как достоверные, косвенно показания "Д", которые согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, явкой Прохорова с повинной, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертизы трупа, вещественных доказательств.

Показания "П", "Б", "Ф", "Н", "Х", "У", "М" принятые судом в качестве достоверных, а так же другие исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат противоречий, несоответствий, позволяющих усомниться в этих показаниях, доказательствах.

Показания "Д" в части заявления неизвестного о том, что "Ш" убила женщина, не позволяют усомниться в виновности Прохорова, поскольку совокупность исследованных доказательств, бесспорно подтверждают, что именно Прохоров причинил смерть "Ш". В остальной части показания "Д" косвенно подтверждают вину Прохорова.

Показания подсудимого и позиция защиты о том, что он (Прохоров) ударил "Ш", испугавшись и обороняясь от нападения потерпевшего, явно надуманны с целью уйти от ответственности за содеянное или смягчить её, несостоятельны, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, представленных стороной обвинения. При этом, как это установлено судом, свои действия в отношении потерпевшего подсудимый совершил в процессе произошедшей между ними на почве неприязненных отношений ссоры, возникшей во время совместного употребления алкоголя, каких-либо телесных повреждений "Ш" Прохорову не причинил.

Позиция подсудимого о том, что он не желал причинения "Ш" смерти, несостоятельна и опровергается установленными в судебном заседании, как из показаний свидетеля "П" о ссоре Прохорова и "Ш", показаниями "Б" об отсутствии у "Ш" на момент ухода "Б" из квартиры телесных повреждений, так и, в частности, из заключений судебно-медицинских экспертиз, конкретными фактическими обстоятельствами, а именно характером и локализацией причиненных пострадавшему телесных повреждений, тем, что Прохоров удар ножом нанес в жизненно-важный орган грудь. Об умысле подсудимого на причинение смерти "Ш" так же свидетельствуют орудие преступления: - нож, и установленный факт ссоры между подсудимым и "Ш", что безусловно подтверждает намерение подсудимого на причинение смерти "Ш".

Доводы стороны защиты о применении к Прохорову незаконных методов расследования со стороны сотрудников полиции не соответствуют действительности, не нашли подтверждения в исследованных судом доказательствах. При этом суд учитывает, что ни подсудимый, ни его защитник, ни в ходе предварительного расследования, ни по его окончании, не заявляли о применении к Прохорову незаконных методов расследования.

Суд находит, что доказательства представленные стороной обвинения получены, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и оснований для признания их, в том числе явки с повинной, первоначальных объяснений Прохорова недопустимыми доказательствами, нет.

При этом как следует из исследованных доказательств, показаний свидетелей на момент написания явки с повинной, Прохоров был в сознании, адекватен, без признаков опьянения.

Действия Прохорова А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ:

При назначении наказания Прохорову суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, являются явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Прохорова А.С.., суд не находит.

Судом изучались данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно(т.1 л.д.200, 202-206), со слов официально трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит(т.1 л.д.197-199), на момент совершения преступления имел не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за умышленные преступления(т.1 л.д.207-209, 213-217, 219-227, 232, т.2 л.д.29-31), иждивенцев не имеет.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные отрицательно характеризующие его личности, суд считает необходимым назначить Прохорову наказание только в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание Прохорова невозможны без реальной изоляции его от общества.

Однако обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, суд учитывает при определении ему конкретного размера избираемого наказания.

Достаточных оснований для применения при назначении Прохорову наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для изменения категории преступления, на менее тяжкую,суд не находит.

Учитывая же, что подсудимый виновен ещё и в другом преступлении, за которое она осужден 31.10.2012 г., суд при определении Прохорову окончательного наказания руководствуется совокупностью совершенных им преступлений в соответствии сч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.105 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 31.10.2012 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░7 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░ ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 20.08.2012 ░., - ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: - ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░(░.1 ░.░.39-40) – ░░░░░░░░░░; - 3 ░░░░░░, 2 ░░░░, ░░░░░ ░ 3 ░░░░░, 1 ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «"░"», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░(░.1 ░.░.39-40) – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>