Решение от 30.06.2020 по делу № 8Г-6634/2020 от 18.02.2020

        Дело № 88-8259/2020

        № дела суда 1-й инстанции 2-189/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Лозовой Н.В., Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревиной Элеоноры Ростиславовны к Подольской Ирине Валентиновне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, границ неустановленными, площади неуточненной; исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка; установлении смежной границы по кассационной жалобе Подольской И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав Подольскую И.В. и ее представителя – Макаровского Я.П., судебная коллегия

установила:

23 октября 2017 года Ревина Э.Р. обратилась в суд с иском к Подольской И.В., в котором просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Симферполь, проезд Альминский,30/пер.Весенний,5, принадлежащего Подольской И.В., недействительными, границ неустановленными, площади неуточненной; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Симферополь, проезд Альминский,30/пер. Весенний,5; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами с № и № по фактически существующей границе.

Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,1489 га, расположенного по адресу: г. Симферполь, проезд Альминский, 24.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Симферополь, проезд <адрес>, является Подольская И.В.

При проведении межевания ей стало известно, что часть ее земельного участка с кадастровым номером № пересекается с земельным участком с кадастровым номером №. Это произошло в связи с тем, что при проведении межевания ответчик Подольская И.В. не согласовала с ней смежную границу. В то же время результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, не соответствуют фактически сложившемуся землепользованию, а данные о земельном участке ответчика, внесенные в ЕГРН, являются реестровой ошибкой.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Ревиной Э.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2018 года отменено. Принято новое решение.

Исковые требования Ревиной Элеоноры Ростиславовны удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в межевом плане, подготовленном 28.04.2016 года кадастровым инженером ООО «Вега» Калафатовой Г.Д. Исключены из ЕГРН сведения о координатах границ указанного земельного участка. Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

В кассационной жалобе Подольская И.В. просит отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в кадастровый план земельного участка в связи с его пересоставлением были внесены заведомо неверные данные, которые впоследствии были использованы экспертом при рассмотрении апелляционной жалобы Ревиной Э.Р.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Подольская И.В. и ее представитель Макаровский Я.П., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Статьей 40 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5).

Как следует из материалов дела, Ревина Э.Р. является собственником земельного участка №, площадью 0,1489 га, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок выданный на основании решения 14-й сессии 5-го созыва Симферопольского городского совета от 18 января 2007 года № 169 и договоров дарения земельных участков, удостоверенных частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Калининой Н.В.

Указанным решением 14-й сессии 5-го созыва Симферопольского городского совета АР Крым от 18.01.2007 года № 169 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома и передан в частную собственность Ревиной Э.Р. земельный участок площадью 0.0627 га, расположенный по <адрес>.

Кроме того, по договору дарения земельного участка от 05 октября 2007 года, Романенко подарила Ревиной Э.Р. земельный участок площадью 0.0466 га, расположенный по пер. Альминскому 26. При этом подаренный земельный участок образовался у Романенко Л.П. на основании решения исполкома Симферопольского городского совета народных депутатов от 22.01.1999 года №87 о праве собственности на земельный участок площадью 0.04 га, а также на основании решения 19-й сессии 24-ого созыва Симферопольского городского совета от 21.04.2004 года о передачи дополнительно в частную собственность Романенко Л.П. 0.0066 га земельного участка.

Кроме того, по договору дарения земельного участка от 05 октября 2007 года Ревин И.Э. подарил Ревиной Э.Р. земельный участок площадью 0.04 га по пер. Альминскому, 24.

Таким образом, земельный участок Ревиной Э.Р., расположенный по пер. Альминскому, 24, образован в результате объединения трех земельных участков.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка по проезду Альминскому, 24 было установлено его пересечение с земельным участком с кадастровым номером 90:22:010304:985 о чем кадастровым инженером Головиным Н.А. 5 октября 2017 года составлено соответствующее заключение.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Подольской И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти 19 декабря 2006 года Куриловой Марии Даниловны, выданного 4 апреля 2009 года государственным нотариусом Первой симферопольской государственной нотариальной конторы АР Крым.

Наследодателю Куриловой М.Д. данный земельный участок принадлежал в соответствии с государственным актом серии КМ № 021395 на право частной собственности на земельный участок, выданным 12 июля 2005 года на основании решения 23-й сессии 4-го созыва Симферопольского городского совета от 28 декабря 2004 года № 354.

До принятия указанного решения в пользовании Куриловой М.Д. находился земельный участок площадью 395,25 кв.м., расположенный по адресу: г. Симферполь, проезд Альминский,30/5 переданный в бессрочное пользование ее мужу ФИО18 умершему в мае 2004 года, на основании решения горисполкома № 453 от 02 июня 1964 года.

Указанные земельные участки являются смежными.

Координаты границ земельного участка по проезду <адрес> внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного 28 апреля 2016 года кадастровым инженером ООО «Вега» Калафатовой Г.Д.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Ревиной Э.Р., исходил из того, что сведения о координатах границ земельного участка, принадлежащего Подольской И.В., внесенные в ЕГРН по результатам проведенного межевания, аналогичны координатам его границ, указанным в правоустанавливающих документах, что соответствует требованиям части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и не нарушает прав истца Ревиной Э.Р. как собственника смежного земельного участка.

Между тем, отменяя решения суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установила, что при проведении межевания земельного участка по проезду Альминскому/пер. Весеннему,30/5 кадастровым инженером ООО «Вега» Калафатовой Г.Д. его границы не были согласованы с собственником смежного земельного участка по проезду <адрес> Ревиной Э.Р.

Заключением первичной судебной землеустроительной экспертизы № 199/18-С от 26 октября 2018 года, проведенной экспертом Центра судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского, установлено, что смещение границ земельного участка по проезду Альминскому/пер. Весеннему,30/5, принадлежащего Подольской И.В., при уточнении границ отсутствует.

Заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы №5404/19-Э от 03 сентября 2019 года, проведенной экспертом Крымского центра экспертно-правовой помощи (далее - заключение повторной экспертизы), подтверждено, что координаты границы земельного участка, принадлежащего Ревиной Э.Р., содержащиеся в ЕГРН, соответствуют ее координатам по данным технической документации, составленной при выдаче государственного акта на право собственности на данный земельный участок.

В то же время заключением повторной экспертизы установлено, что фактические координаты границы земельного участка, принадлежащего Подольской И.В., не соответствуют координатам по данным технической документации, составленной при выдаче государственного акта на право собственности на данный земельный участок. Фактическая граница исследуемого участка № 30/5 на 3,4 метра отстает от границы, согласно технической документации.

При этом фактические координаты границы земельного участка, принадлежащего Ревиной Э.Р., не соответствуют координатам по данным технической документации при выдаче государственных актов на право собственности на земельные участки по улице Альминской, 22, 24, 26 в городе Симферополе в их общей площади и конфигурации до официального объединения в один земельный участок в 2007 году.

Однако, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № выходит за пределы границы по данным технической документации, составленной при выдаче государственных актов на право собственности на земельные участки в их общей площади и конфигурации до официального объединения в один земельный участок в 2007 году на расстояние не 3,4 метра, а на расстояние от 0,43 метров до 0,6 метров в сторону смежного участка с кадастровым номером №

Имеется пересечение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ревиной Э.Р., в его границах с координатами по данным технической документации, составленной при выдаче государственного акта на право собственности на данный земельный участок от 21 декабря 2007 года, с земельным участком с кадастровым номером № в его границах по данным технической документации, составленной при выдаче государственного акта на право собственности на данный земельный участок.

Имеется пересечение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ревиной Э.Р., в его границах с координатами по данным государственных актов на право собственности на земельные участки по Альминской,22; 24 ; 26 в г. Симферопле в их общей площади и конфигурации до официального объединения в один земельный участок в 2007 году, с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Подольской И.В., в его границах по данным технической документации, составленной при выдаче государственного акта на право собственности на данный земельный участок.

Площадь наложения в обоих случаях составляет 63,5 кв.м.

В то же время пересечение земельного участка с кадастровым номером № Ревиной Э.Р., в его границах с координатами по данным государственных актов на право собственности на земельные участки по проезду Альминскому, 22 в их общей площади и конфигурации до официального объединения в один земельный участок в 2007 году с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Подольской И.В., в его границах по данным технической документации, составленной при выдаче государственного акта на право собственности на данный земельный участок отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной пересечения исследуемых земельных участков является включение в состав площади земельного участка равной 66 кв.м. как в состав земельного участка №26, так и в состав участка № 30/5 в государственном акте на право собственности, выданном в 2005 году.

Таким образом, указанные правоустанавливающие документы на земельный участок № 30/5 и на земельный участок № 24 противоречат друг другу.

В то же время спорный земельный участок площадью 63,5 кв.м. до передачи его на основании решения 23-й сессии 4-го созыва Симферопольского городского совета от 28 декабря 2004 года № 354 в собственность Куриловой М.Д., правопреемником которой является Подольская И.В., уже находился в собственности Романенко Л.П., правопреемником которой является Ревина Э.Р., на основании государственного акта от 12 августа 2004 года, выданного в соответствии с решением 19-й сессии 24-го созыва Симферопольского городского совета от 21 апреля 2004 года № 277.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, на момент принятия Симферопольским городским советом решения от 28 декабря 2004 года № 354 о передаче в собственность Куриловой М.Д. земельного участка спорные правоотношения регулировались Земельным кодексом Украины 2001 года.

Частью 1 статьи 116 Земельного кодекса Украины 2001 года было предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решениям органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

Возможность предоставления по решениям органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в собственность земельных участков, которые уже находятся в собственности физических лиц, Земельный кодекс Украины 2001 года не предусматривал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что указанное решение органа местного самоуправления в части передачи в собственность Куриловой М.Д. спорного земельного участка площадью 63,5 кв.м. не соответствует требованиям закона и нарушает право собственности Ревиной Э.Р. на этот же земельный участок, так как до передачи его Куриловой М.Д., он был передан в собственность Романенко Л.П.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, законного интереса либо пресечение угрозы его нарушения.

Поскольку решение органа местного самоуправления о передаче спорного земельного участка в собственность Куриловой М.Д. противоречит закону, оно не подлежит применению в данной части.

Таким образом, собственником спорного земельного участка площадью 63,5 кв.м. является истец Ревина Э.Р., а ответчику Подольской И.В. данный земельный участок не принадлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 42.8 Закона № 221-ФЗ при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов.

Поскольку площадь спорного земельного участка (63,5 кв.м.) не превышает 10 % от площади, как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика, спор между сторонами подлежит разрешению в порядке, установленном частью 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ.

Как правильно определил суд апелляционной инстанции, так как межевание земельного участка, принадлежащего Подольской И.В., в нарушение требований Закона № 221-ФЗ, было проведено без согласования с собственником смежного земельного участка Ревиной Э.Р. и с нарушением ее права собственности на земельный участок, расположенный по проезду Альминскому, 24 в г. Симферополе, исковые требования Ревиной Э.Р. о признании результатов указанного межевания и внесенных на основании него в ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка, расположенного по проезду Альминскому, 24 в г.Симферопле являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако граница между земельными участками истца и ответчика должна быть установлена не по фактическому пользованию, а по данным технической документации, на основании которой был выдан государственный акт на земельный участок по проезду Альминскому 24, поскольку заключением эксперта установлено, что фактическая граница земельного участка № 24 в настоящее время смещена в сторону земельного участка по проезду Альминскому/пер. Весеннему, 30/5, в результате чего земельный участок Подольской И.В. уменьшился на 11,43 кв.м. ((0,43+0,6):2х22,21)).

По заключению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 09 января 2018 года, проведенной экспертом Крымского центра экспертно-правовой помощи при рассмотрении гражданского дела № 2-90/2016 по иску Подольской И.В. к Ревину И.Э., Ревиной Э.Р. об отмене государственного акта на право собственности на земельный участок и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, усматривается, что при проведении исследования с помощью программного комплекса ТРАНСКОР версия 2.3 был выполнен перевод координат согласно технической документации по землеустройству, составленной ООО «Симспецземпроект» в 2006 году, в систему координат СК-63, в результате чего установлено соответствие исследуемых координат земельного участка по Альминскому проезду,24 принадлежащего Ревиной Э.Р., данным, указанным в заключении кадастрового инженера от 05 октября 2017 года.

При этом данным заключением экспертизы установлено, что фактически площадь и границы земельного участка по проезду Альминскому,24 не соответствуют данным, указанным в государственном акте (технической документации, на основании которой выдан государственный акт), поскольку имеется заступ фактической границы на 0,6 м. за границу, согласно государственному акту.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ревиной Э.Р.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной трактовке стороной по делу установленных юридически значимых обстоятельств, в том числе по передаче Ревиной Э.Р. права собственности на земельные участки, и на несогласии с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств. Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы о подделке правоустанавливающих документов не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>