Решение по делу № 1-34/2022 от 09.03.2022

Дело №

УИД 26RS0№-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО3, старшего помощника прокурора <адрес> Чечель А.С.,

подсудимого Поречной А.Р.,

защитника – адвоката Гусева Г.В.,

потерпевшего Долгов И.В.,

при секретаре Селютиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поречной А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, образование высшее, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, между Поречной А.Р. и Долгов И.В. в нежилой строящейся комнате к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, произошла ссора, в ходе которой Долгов И.В. нанес Поречной А.Р. один удар по голове, отчего последний испытал физическую боль.

После этого Поречной А.Р., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь в нежилой строящейся комнате к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, в ходе внезапно возникшей личной неприязни к Долгов И.В., из-за произошедшей с ним ссоры и нанесенного ему удара, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Долгов И.В., взял в руку нож, используя который в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом четыре удара в область грудной клетки и руки Долгов И.В., причинив последнему телесные повреждения в виде:

- двух ран грудной клетки (межлопаточной области), проникающих в правую плевральную полость, правостороннего пневмогемоторакса, которые причинили Долгов И.В. тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни;

- двух ран левого плеча, которые причинили легкий вред здоровью Долгов И.В., по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

В судебном заседании подсудимый Поречной А.Р. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Свидетель №1, чуть позже подошел Долгов И.В. и присоединился к ним. Примерно в 14 часов 00 минут Долгов И.В. ушел. Около 16 часов 00 минут Долгов И.В. вернулся в агрессивном состоянии и спросил у него, почему он еще здесь. На что он ответил, что ему никто здесь быть не запрещал. У него с Долгов И.В. началась словесная перепалка, после чего Долгов В.И. ударил его. Их разнял Свидетель №1 После этого они вышли покурить, где Долгов В.И. продолжил оскорблять его и его родных. Он увидел лежавший нож, взял его и несколько раз ударил указанным ножом Долгов И.В. в область лопатки и в спину. После чего он убежал, поскольку побоялся, что Свидетель №1 может помочь Долгов В.И. и причинить ему вред. Идя по улице, он попросил у кого-то из прохожих телефон и позвонил своему отцу. После того как приехал его отец, он с его телефона позвонил в полицию, и они с отцом поехали к ФИО7, чтобы оказать помощь Долгов В.И.. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями:

Потерпевший Долгов И.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО7 по адресу: <адрес>, где они вместе с Поречной А.Р. и Свидетель №1 употребляли спиртное. Через некоторое время он ушел к себе домой управляться по хозяйству, а после вернулся к Свидетель №1. В ходе распития спиртных напитком, между ним и Поречной А.Р. произошла словесная ссора, он высказался неприлично о семье подсудимого, и после нанес удар Поречной А.Р. в бровь. После чего они втроем вышли на улицу, покурили, конфликт, как он подумал, был исчерпан, поскольку Поречной А.Р. вел себя спокойно. После того как он начал заходить в дом, он почувствовал удар ножом в область лопатки. Из-за резкой боли иных нанесенных ему ударов ножом он не чувствовал, однако их было нанесено четыре. После чего он упал, Свидетель №1 вывел его и посадил на лавку перед двором, а сам побежал вызвать «скорую помощь». ФИО8, после того как тон нанес ему удары ножом, он не видел. Когда он сидел на лавке Свидетель №3 выгнал машину и повез его в больницу, но после его пересадили в автомобиль ФИО9, который и доставил его в <адрес>ную больницу.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он вышел из дома и увидел перед двором домовладения, расположенного через дорогу от его дома, по <адрес>, несколько человек. Его позвал Долгов И.В., и сообщил, что Поречной А.Р. ударил его ножом. Машину «скорой помощи» уже вызвали, но ее долго не было. Он предложил Долгов И.В. отвезти его в больницу. Долгов И.В. посадили к нему в машину, и он довез того до магазина «Октябрьский», где Долгов И.В. пересадили в автомобиль ФИО10.

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не прибыл. С согласия стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ему на телефон позвонил его сын Поречной А.Р., который сообщил, что он ударил ножом своего знакомого Долгов И.В., и попросил его приехать к магазину «ПродЦентр», расположенному в центре села Преградного. Когда он подъехал к Поречной А.Р., тот рассказал, как поссорился с Долгов И.В., который высказывал оскорбительные слова о нем и его супруге. Поречной А.Р. находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не стал терпеть обиды и взял в руку нож, которым нанес Долгов И.В. несколько ударов по спине, после чего убежал с территории домовладения ФИО7, где все и произошло. Далее Поречной А.Р. самостоятельно позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Они поехали к домовладению ФИО7, куда также приехали сотрудники полиции. К тому времени Долгов И.В. уже увезли в больницу <адрес>. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия с участием Поречной А.Р. в домовладении ФИО7, где его сын пояснил все обстоятельства произошедшего (том 1 л.д.81-83).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Поречной А.Р., у которого было спиртное и они вдвоем стали его распивать. Примерно через полчаса к ним присоединился Долгов И.В., который тоже принес спиртное и они продолжили распивать спиртные напитки втроем. Примерно в обеденное время Долгов В.И. ушел управляться по двору, а ФИО11 остался у него. Около 16 часов 00 мину Долгов В.И. вернулся. Между Долгов В.И. и Поречной А.Р. начался конфликт, в ходе которого Долгов И.В. оскорблял Поречной А.Р., после чего Долгов В.И. нанес Поречной А.Р. удар в область глаза, и у Поречной А.Р. в районе брови появилась гематома. Далее все упокоились и они втроем вышли на улицу покурить. Он отошел в сторону забора и услышал выкрик Долгов В.И., после чего он повернулся в сторону, где стояли Долгов В.И. и Поречной А.Р., и увидел, как Поречной А.Р. нанес Долгов И.В. еще три удара ножом в спину. После этого Поречной А.Р. убежал, и он увидел в руке Поречной А.Р. нож принадлежащий ему, который лежал на подоконнике. Нож был серебристого цвета, длиною 20-25 см, ножа отсутствовали накладки на рукояти. Он подошел Долгов И.В., помог тому подняться и проводил его к лавочке, где посадил. На спине Долгов И.В. он видел кровь. Долгов И.В. увезли в больницу и через некоторое время приехали сотрудники полиции и Поречной А.Р. с отцом.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома. Около 17 часов 00 минут ему позвонил Долгов В.И. и сообщил, что Поречной А.Р. в ходе ссоры нанес ему ножевые ранения. Долгов В.И. также сообщил, что они ждут машину скорой помощи. Примерно через 20 минут Долгов В.И. позвонил ему еще раз и сообщил, что скорая помощь еще не приехала, и он предложит отвезти его в больницу. Подъехав к магазину он посадил Долгов В.И. в свой автомобиль и повез последнего в <адрес>ную больницу, где проводил Долгов В.И. на рентген. Когда он подъехал за Долгов В.И. он видел в центре села Поречной А.Р. с отцом.

Материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. у гр. Долгов И.В. имелись повреждения:

- раны (2) грудной клетки (межлопаточной области), проникающие в правую плевральную полость, правосторонний пневмогемоторакс (ДД.ММ.ГГГГ операция - дренирование правой плевральной полости по Бюлау),

- раны (2) левого плеча (ДД.ММ.ГГГГ операция - первичная хирургическая обработка ран).

2. Данные повреждения образовались в результате как минимум четырехкратного воздействия твердого предмета, имеющего острый режущий край (каким мог быть нож), что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при указанных в постановлении обстоятельствах.

2.1. Более конкретно высказаться о характере травмирующих орудий, в виду отсутствия индивидуальных свойств, которые могли характеризовать травмирующие предметы, не представляется возможным.

3. Раны грудной клетки гр. Долгов И.В. причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

3.1.    Раны левого плеча гр. Долгов И.В. причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

4. Комплекс выявленных повреждений не мог образоваться «при падении с высоты собственного роста» (том 1 л.д.134-137);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в пробах ДНК образцов слюны Долгов И.В., и Поречной А.Р. содержится ДНК человека в количестве, достаточном для дальнейшего исследования (том 1 л.д.143-160);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на представленном на исследование ноже (объект №) лезвие ножа обнаружена кровь человека с примесью пота и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала Поречной А.Р. и Долгов И.В.. В остальных следах на ноже (объект №) рукоятка ножа, обнаружена кровь человека с примесью пота произошедшая от Поречной А.Р. (том 1 л.д.166-186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на кофте, изъятой у потерпевшего Долгов И.В., на тыльной поверхности с левой стороны в 10 мм от верха и в 75 мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение линейной формы, направленное под углом 60 градусов к нижнему срезу кофты, размером 18x1 мм, так же в 25 мм от верха и в 13 мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение линейной формы, направленное под углом 90 градусов к нижнему срезу кофты размером 10x1 мм, так же на тыльной поверхности с правой стороны в 150 мм от верха и в 180 мм от правого бокового шва имеется сквозное повреждение линейной формы, направленное под углом 60 градусов к нижнему срезу кофты, размером 20x1 мм, так же в 250 мм от верха и в 195 мм от правого бокового шва имеется сквозное повреждение линейной формы, направленное под углом 90 градусов к нижнему срезу кофты размером 20x1 мм.

Судя по форме, размерам, направлению, наличию острого и тупого угла, можно прийти к выводу, что по механизму образования, повреждения являются колото-резанными. Образованы ножом с однолезвийнным клинком шириной не менее 10 мм, толщиной не менее 1 мм, установить форму обуха и степень заостренности не представляется возможным в виду отсутствия индивидуализирующих признаков. Повреждения могли образоваться как в результате контакта с клинком ножа, представленного на исследование, так и другим клинком, имеющим аналогичные конструктивно-размерные характеристики (том 1 л.д.202-210);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>; образца слюны Долгов И.В.; образца слюны Поречной А.Р.; двух следа пальцев рук, оставленных свидетелем Свидетель №1; кофты потерпевшего Долгов И.В. (том 1 л.д.91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение Свидетель №1, расположенное по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, где Поречной А.Р. причинил телесные повреждения Долгов И.В., в ходе которого изъят нож, два следа пальцев рук, с приложением - фототаблицей (том 1 л.д.6-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение хирургического отделения ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» расположенное по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, б/н, в ходе которого у потерпевшего Долгов И.В. изъята кофта, с приложением - фототаблицей (том 1 л.д.18-20);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Поречной А.Р. получены образцы слюны (том 1 л.д.59-60);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Долгов И.В. получены образцы слюны (том 1 л.д.62-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены нож, которым Поречной А.Р. нанес телесные повреждения Долгов И.В., образцы слюны Долгов И.В. и Поречной А.Р., два следа пальцев рук оставленных Свидетель №1, кофта потерпевшего Долгов И.В. на которой имеются 4 сквозных повреждения линейной формы (том 1 л.д.84-85);

Иными документами:

- протоколом принятия устного заявления Долгов И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, в ходе возникшей ссоры между ним и Поречной А.Р., последний нанес ему ножевые ранения в спину и плечо, от чего он испытал физическую боль (том 1 л.д.4);

- консультативным ответом эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предварительно установлено причинение Долгов И.В. тяжкого вреда здоровью (том 1 л.д.106).

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого Поречной А.Р. нашла подтверждение в судебном заседании при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанная квалификация его действий подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого Поречной А.Р. и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого Поречной А.Р., потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, а так же приведенных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

При оценке показаний подсудимого Поречной А.Р., потерпевшего Долгов И.В., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности Поречной А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетелей в заинтересованности в оговоре подсудимого Поречной А.Р..

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве» разъяснено, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Поречной А.Р. стоя за спиной Долгов И.В. при отсутствии угроз и сопротивления со стороны последнего, нанес два удара ножом в левое плечо, и два удара ножом в область грудной клетки (межлопаточной области), проникающих в правую плевральную полость, правостороннего пневмогемоторакса, то есть в жизненно важный орган. Объективной необходимости у Поречной А.Р. в нанесении Долгов И.В. ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшего не имелось. Поречной А.Р., нанося Долгов И.В. удары ножом в область груди и плеча, действовал с прямым умыслом, направленным на причинение потерпевшему любых телесных повреждений.

Об умысле подсудимого Поречной А.Р. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует: способ совершения преступления, целенаправленное нанесение ударов в жизненно-важные органы - область грудной клетки (межлопаточной области), локализация причиненных телесных повреждений и нанесение их потерпевшему, не оказывающему сопротивления.

Нанося удары в жизненно важный орган Долгов И.В. – в грудную клетку (межлопаточную область), Поречной А.Р. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Долгов И.В., что им приняты меры для причинения потерпевшему телесных повреждений опасных для жизни. Поречной А.Р. не представлял конкретно объем причиняемого им Долгов И.В. вреда и лишен был возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого им вреда здоровью Долгов И.В.. При не конкретизированном умысле квалификация содеянного Поречной А.Р. определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом Поречной А.Р. охватывалось причинение любого вреда здоровью Долгов И.В..

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Поречной А.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, и его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации квалифицированы верно.

Совершение Поречной А.Р. преступного деяния не было вызвано внезапно возникшим сильным душевным волнением либо насилием со стороны потерпевшего. Отсутствие длительной психотравмирующей ситуации, вызванной систематическими оскорблениями со стороны потерпевшего, также подтверждается и показаниями самого осужденного Поречной А.Р.. Кроме того, по смыслу закона при аффекте виновный действует в особом психическом состоянии, когда самоконтроль и критическая оценка принимаемых им решений значительно затруднены. Вместе с тем, из материалов дела следует, что действия Поречной А.Р. после причинения ударов ножом потерпевшему свидетельствуют об осознании им того обстоятельства, что он причинил вред здоровью Долгов И.В., в дальнейшем убежал поскольку побоялся, что Свидетель №1 может помочь Долгов В.И. и причинить ему вред. Следовательно доводы защитника о нахождения подсудимого в состоянии аффекта в момент совершения деянии, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Судом не принимается в качестве доказательств, предоставленных в обоснование обвинения Поречной А.Р.:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые с поверхности бутылки два следа пальцев рук в домовладении, расположенного по адресу: <адрес> оставлены свидетелем Свидетель №1 (том 1 л.д.121-128);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 получены образцы пальцев и ладоней рук (том1 л.д.74-75), поскольку данные документы не имеют доказательственного знания по предъявленному обвинению и по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как согласно требований уголовно-процессуального законодательства, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания подсудимому Поречной А.Р. суд учитывает личность подсудимого: вину признал в содеянном раскаивается, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отрицательно характеризуется по месту жительства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание Поречной А.Р. – явку с повинной.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание Поречной А.Р. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «3» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание Поречной А.Р. – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание Поречной А.Р. – признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, на момент соершения данного преступления не судим..

Обстоятельством, отягчающим наказание Поречной А.Р., согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, органами предварительного следствия указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако материалы дела не содержат доказательств влияния состояния опьянения Поречной А.Р. на его поведение при совершении преступления, не указано, как факт употребления Поречной А.Р. спиртных напитков повлиял на совершение им преступлений, в связи, с чем суд считает, что обстоятельство отягчающее наказание Поречной А.Р., предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано органом предварительного следствия излишне.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Поречной А.Р., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Определяя размер наказания Поречной А.Р., суд исходит из требований части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Поречной А.Р. во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.

С учетом личности подсудимого Поречной А.Р., исходя из обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому Поречной А.Р. наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом личности Поречной А.Р., суд не усматривает оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о признании назначенного наказания условным.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд так же принимает во внимание, что данное преступление совершено подсудимым Поречной А.Р. до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, а потому, назначая наказание по настоящему приговору подсудимому Поречной А.Р., суд применяет положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения и режима, в связи с тем, что Поречной А.Р. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения, избранную в отношении Поречной А.Р. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: нож – подлежит уничтожению; образец слюны Долгов И.В., образец слюны Поречной А.Р., два следа пальцев рук Свидетель №1 – подлежат хранению при материалах уголовного дела; кофта – подлежит возвращению законному владельцу.

Гражданский иск по иску не заявлен.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Поречной А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно назначить Поречной А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Поречной А.Р., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания Поречной А.Р. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Поречной А.Р. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить; образец слюны Долгов И.В., образец слюны Поречной А.Р., два следа пальцев рук Свидетель №1 – хранить при материалах уголовного дела; кофту – возвратить законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                            В.<адрес>