Решение по делу № 33-407/2022 (33-8108/2021;) от 16.11.2021

УИД: 47RS0007-01-2021-002004-90;

суд первой инстанции: №2-1031/2021;

cуд апелляционной инстанции: № 33-407/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:            Насиковской А.А.,

судей:                 Головиной Е.Б., Пономаревой Т.А.,

при помощнике судьи:          Антиповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1031/2021 по иску ФИО1 к ООО «Водорезерв» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ФИО5 – Орлова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Водорезерв» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что 27 ноября 2020 года между ним и ООО «Водорезерв» был заключен договор на выполнение буровых работ. Цена в договоре определена не была, однако при заключении договора истцом была внесена предоплата в размере 250 000 рублей. Срок действия договора 1 год, до настоящего времени работы по бурению скважины не выполнены.

Истец указал в иске, что цена договора является существенным условием договора, в договоре отсутствует как его цена, так и стоимость одного погонного метра бурения, что не позволяет произвести расчет стоимости и объема выполненных работ.

По соглашению сторон от 23 декабря 2020 года скважина была признана разведочной, и ответчиком было возвращено истцу 150 000 рублей.

Истец указал, также, что подписывая соглашение от 23 декабря 2020 года о признании скважины разведочной, он был введен в заблуждение, поскольку полагал, что работы по бурению скважины будут продолжены. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате оставшихся уплаченных по договору денежных средств в сумме 100 000 рублей, однако ответчик незаконно отказал в возврате денежных средств. С учетом данных обстоятельств, ФИО1 просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей.

Кроме того, истец также требовал взыскать с ответчика убытки в размере 25 000 рублей, причиненных в связи с приведением в непригодное состояние 9 кв.м. земельного участка истца, на котором производилось бурение скважины.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- расторгнуть договор № от 27 ноября 2020 года на выполнение буровых работ, заключенный с ООО «Водорезерв»,

- взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Водорезерв» возражал против иска, полагал необоснованными предъявленные требования, указав на то, что по договоренности с истцом скважина была пробурена глубиной 230 метров, на указанной глубине водоносных пород обнаружено не было, в связи с чем стороны пришли к соглашению о признании скважины разведочной, расторжении договора и возврате заказчику из уплаченных им за производство буровых работ денежных средств в сумме 150 000 рублей, о чем 27 ноября 2020 года стороны подписали соглашение. Свои обязательства по выполнению работ по бурению скважины ООО «Водорезерв» выполнило в полном объеме, по заключенному сторонами договору № от 27 ноября 2020 года исполнитель отвечает за качество работ по бурению скважины, укреплению ее стенок, а не за поступление воды в скважину и ее качество.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Водорезерв» отказано.

Не согласившись с решением суда от 16 сентября 2021 года, истец ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что цена договора является существенным условием договора, однако в договоре отсутствует как его цена, так и стоимость одного погонного метра бурения, что не позволяет произвести расчет стоимости и объема выполненных работ. В договоре указана глубина скважины - до 110 м., однако, глубина скважины составляет 230 м., т.е. ответчик принял самостоятельное решение о бурении скважины большей глубины, без согласования проведения дополнительных работ по бурению с истцом. Указанное обстоятельство ведет к значительному удорожанию выполненных работ и является недопустимым нарушением прав заказчика.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о применении к спорным правоотношениям правил эксплуатации скважины как неотъемлемой части договора № от 27 ноября 2020 года на выполнение буровых работ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что, подписывая соглашение от 23 декабря 2020 года о признании скважины разведочной, ФИО1 был введен в заблуждение, так как не допускал, что работы по бурению не будут продолжены и данный документ расценивал как расписку в получении денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 ноября 2020 года между ООО «Водорезерв» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на выполнение буровых работ по бурению скважины глубиной до 110 м. по адресу: <адрес> Стороны определили стоимость работ 250 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 в день заключения договора 27 ноября 2020 года.

Также судом первой инстанции установлено, что между сторонами было согласовано место расположения скважины на участке истца, проведены буровые работы с установкой обсадочных труб, однако в связи с отсутствием водоносных горизонтов на участке истца, стороны признали скважину разведочной и заключили об этом соглашение от 23 декабря 2020 года. Также в данном соглашении стороны зафиксировали, что исполнитель возвращает заказчику денежные средства в сумме 150 000 рублей, и указали, что с момента подписания соглашения, договор считается расторгнутым.

Денежные средства в размере 150 000 рублей ответчиком были возвращены истцу.

Истец полагает, что ответчик должен ему возвратить остаток из уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 702, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на выполнение буровых работ от 27 ноября 2020 года, суд первой инстанции установил, что соглашением истца и ответчика от 23 декабря 2020 года упомянутый договор был расторгнут, в силу чего оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных по договору от 27 ноября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору были выполнены ответчиком надлежащим образом, каких-либо недостатков не допущено, ответчиком произведен возврат денежных средств по договору в связи с признанием скважины разведочной, что соответствует пункту 4.2.1 Правил эксплуатации скважин, с которыми истец был ознакомлен и которые были вручены истцу при подписании договора.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и считает, что выводы суда, приведенные в решении, являются обоснованными, постановленными при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение судебная коллегия не находит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия считает, что они являются несостоятельными и не содержат оснований для отмены решения суда.

Исходя из буквального содержания иска и апелляционной жалобы, в качестве оснований для возврата денежных средств, истец ФИО1 указывает на два обстоятельства, которые, как он полагает, предопределяют возникновение у него права требовать возврата денежных средств по исполненному договору:

- сторонами не согласовано существенное условие договора о цене, в договоре отсутствует стоимость одного погонного метра бурения, что не позволяет произвести расчет стоимости и объема выполненных работ; истцу не известна глубина пробуренной скважины;

- истец был введен в заблуждение ответчиком при подписании соглашения от 23 декабря 2020 года, полагал, что он подписывает расписку о возврате денежных средств, а работы по бурению скважины будут продолжены.

Данные обстоятельства, на которые ссылается истец в иске и в своей апелляционной жалобе, не поименованы в законе в качестве правовых оснований для расторжения договора по инициативе потребителя.

Судебная коллегия считает, что приведенные истцом обстоятельства не могут быть позиционированы в качестве оснований для расторжения договора и для возврата уплаченных по договору денежных средств, при тех условиях, что работы по договору ответчиком выполнены, и истец не ссылается на то, что такие работы выполнены некачественно.

Как следует из договора на выполнение буровых работ от 27 ноября 2020 года, предметом договора является выполнение работ по бурению скважины глубиной 110 метров, стоимость работ определена сторонами в размере 250 000 рублей, то есть сторонами согласована общая стоимость работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу изложенных норм закона, условие договора подряда о цене договора не является существенным условием договора подряда, а соответственно, не указание в договоре цены договора либо невозможность ее определения по договору, не является основанием для признания такого договора незаключенным либо для возврата уплаченных по договору денежных средств.

В этом свете, доводы истца о том, что в договоре не указана стоимость бурения одного погонного метра, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора. Кроме того, ссылки истца на отсутствие в договоре стоимости бурения одного погонного метра являются безосновательными, поскольку договор на выполнение буровых работ от 27 ноября 2020 года содержит указание на цену работы – 250 000 рублей для скважины глубиной до 110 метров, что в полной мере соответствует положениям статьи 709 Гражданского кодекса РФ. Также следует отметить, что сам истец ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции давал пояснения относительно того, что между сторонами была достигнута договоренность о стоимости бурения одного метра в размере 3100 рублей, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 114, оборот).

Сомнения истца в том, что стоимость работ с учетом глубины пробуренной скважины, должна быть меньше, не основаны на каких-либо доказательствах и не имеют под собой правовых оснований.

Фактическая глубина скважины составляет 230 метров, что подтверждается техническим паспортом скважины, актом приема и передачи выполненных работ по договору, от подписания которого истец отказался (л.д. 97-103). Таким образом, глубина скважины составила большую величину, чем это было предусмотрено договором. Доказательств, которые бы опровергали данный факт, истцом не представлено.

Следовательно, оснований для возврата денежных средств, уплаченных по договору, по мотиву того, что ответчиком не выполнены в полном объеме работы либо выполнены ненадлежащим образом, не имеется.

Равным образом не имеется оснований для возврата денежных средств по мотиву того, что истец был введен ответчиком в заблуждение при оформлении соглашения от 23 декабря 2020 года о расторжении договора.

Доказательств, свидетельствующих о введении ответчиком истца ФИО1 в заблуждение при подписании договора и при подписании соглашения о расторжении договора, истцом не представлено, в материалах дела подобные доказательства отсутствуют, в силу чего оснований для применения положений статьи 178 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, в данном случае не имеется. Кроме того, истец не предъявлял требований о признании сделки недействительной и не указывал конкретные обстоятельства, характеризующие в силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделку, как совершенную под влиянием существенного заблуждения.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при оценке доводов истца о том, что при подписании соглашения от 23 декабря 2020 года о расторжении договора и о признании скважины разведочной, он не осознавал последствия своих действий; суд первой инстанции правомерно признал данные доводы бездоказательными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что те обстоятельства, в связи с которыми истец в иске просил расторгнуть договор с ответчиком и вернуть уплаченные по договору денежные средства, не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела представителем истца также было устно озвучено дополнительное основание для возврата денежных средств – ответчиком не достигнута цель бурения скважины, ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы, как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из договора на выполнение буровых работ, а также Правил эксплуатации, предметом договора является выполнение ответчиком работ по бурению скважины. Данные работы ответчиком были выполнены, однако в связи с отсутствием водоносных горизонтов скважина соглашением сторон, подписанным, в том числе и истцом ФИО1, была признана разведочной и истцу были возвращены денежные средства в размере 150 000 рублей.

Факт отсутствия в месте бурения скважины водоносных горизонтов не может быть вменено в вину ответчику, поскольку данное обстоятельство не зависит от ответчика, установление наличия или отсутствия водоносных горизонтов возможно только по итогам бурения скважины.

О вероятности того, что скважина может быть признана разведочной, истец был поставлен в известность при заключении договора. В частности, в пункте 4.2.1 Правил эксплуатации, которые являются неотъемлемой частью договора, оговорены подобные обстоятельства. Кроме того, согласно пояснениям генерального директора ООО «Водорезерв», данным в суде первой инстанции, вероятность того, что скважина может быть признана разведочной, разъяснялась истцу при заключении договора (л.д. 67, оборот).

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В данном случае не было установлено существенных либо иных недостатков выполненных работ, при этом следует отметить, что условия договора подрядчиком исполнены в полном объеме, отсутствие водоносного горизонта обусловлено естественными геологическими и геодезическими условиями расположения участка истца, не свидетельствующими о недостатках произведенных работ. То есть отсутствие водоносного горизонта является не результатом некачественно выполненных ответчиком работ, а следствием геологического расположения земельного участка истца, на что ответчик повлиять не может.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска ФИО1, постановил законное и обоснованное решение.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дунькина Е.Н.