Решение от 19.10.2022 по делу № 33-7967/2022 от 28.09.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО1

дело №

УИД-05RS0№-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу МВД по РД на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления представителя МВД по РД о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ГБУ «РНД», МВД по РД,

установил:

представитель заявителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ГБУ «РНД» и МВД по РД о направлении дела для рассмотрения по подсудности в суд первой инстанции – Верховный Суд Республики Дагестан, указывая, что МВД по РД узнало о наличии данного определения только <дата>.

ОпределениемСоветского районного суда гор. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя МВД по РД о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> по делу № по иску ФИО4 к ГБУ «РНД» и МВД по РД, - отказать».

На данное определение МВД по РД подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока сослался на отсутствие уважительности причин пропуска сроков подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

С указанным выводом суда МВД по РД не согласно, полагают вывод суда основан на неправильном определении обстоятельств дела и толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копия решения суда вручается под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения.

В Министерство внутренних дел по Республике Дагестан определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> поступило <дата>, через 14 дней после вынесения определения суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции верно указал на то, что копия определения суда от <дата> направлена лицам, участвующим по делу, в том числе МВД по РД, своевременно.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда перовой инстанции.

Так, обжалуемое определение было вынесено судом <дата> Данное определение могло быть обжаловано в течение 15 рабочих дней со дня его оглашения.

Согласно Производственному календарю на 2022 год для пятидневной рабочей недели (Республика Дагестан) дни с 7 по 10 мая в связи с празднованием Дня Победы были объявлены выходными (нерабочими).

Из письма (л.д. 122) следует, что сторонам по делу, в том числе МВД по РД, направлены копии определения от <дата> - <дата>, получено последним согласно отчету об отслеживании отправления – <дата>

Крайним сроком для подачи частной жалобы являлось <дата>, а представитель МВД по РД обратился в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока - <дата>.

В связи с чем, довод жалобы о том, что МВД по РД узнало о наличии данного определения только <дата>, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку не представлено никаких доказательств.

Оснований для признания причин пропуска представителем МВД по РД процессуального срока на подачу частной жалобы на определения суда от <дата> уважительным не имеются, а потому в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции отказано обоснованно, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░