Решение по делу № 33-6095/2023 от 17.03.2023

Дело № 33-6095/2023 (13-6/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	11.04.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А. при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Ворожнина Сергея Владимировича к Томилиной Любови Александровне и Богдановичскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области о взыскании неустойки (астрента) за неисполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, поступивший по частным жалобам представителя Ворожнина С.В. – Ершова А.А., представителя Томилиной Л.А. – Лаптевой Ю.Ю. на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.02.2023 о взыскании судебной неустойки,

установил:

вступившим в законную силу решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 06.12.2021 первоначальные исковые требования Ворожнина С.В. к Томилиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. На Томилину Л.А. возложена обязанность демонтировать забор из сетки-рабицы общей протяженностью 129 м., возведенный на земельном участке Ворожнина С.В., часть капитального деревянного забора с крышей из шифера (навес) общей протяженностью 13,5 м., возведенный на земельном участке Ворожнина С.В., частично демонтировать помещение бани, площадью 101, 3 кв.м., обозначенное в техническом паспорте домовладения от <дата> литерой по плану <№>, частично возведенное на земельном участке Ворожнина С.В. В удовлетворении встречных исковых требований Томилиной Л.А. к Ворожнину С.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ и об установлении границ земельного участка отказано

Дополнительным решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.03.2022 в удовлетворении исковых требований Ворожнина С.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022, дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2022 решение, дополнительное решение суда оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 12.05.2022. На основании решения суда было выдано три исполнительных листа:

- ФС <№> по требованию о демонтаже забора из сетки-рабицы;

- ФС <№> по требованию о демонтаже части капитального деревянного забора с крышей из шифера (навес) общей продолжительностью 13,5 м.;

- ФС <№> по требованию о демонтаже части помещения бани, площадью 101,3 м.

20.12.2022 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта. В обоснование указано, что до настоящего момента решение суда не исполнено, какие-либо уважительные причины или обстоятельства, препятствующие этому, отсутствуют. 04.10.2022 ввиду длительного неисполнения требований исполнительных документов заявителем в Богдановичский РОСП ГУФССП России по Свердловской области был подан запрос о ходе исполнительного производства. 02.11.2022 Богдановичским РОСП ГУФССП России по Свердловской области дан ответ, из которого следует, что никакого продвижения в части исполнения исполнительных документов по сносу нет, а предпринимаемые судебным приставом-исполнителем мероприятия должник Томилина Л.А. игнорирует. Просит ввиду длительного полугодового неисполнения решения с учетом рыночной стоимости сносимой бани (0,5% от 7 408 000 руб.) взыскать с должника Томилиной Л.А. судебную неустойку в размере 37 040 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с момента принятия Богдановичским городским судом определения по настоящему заявлению.

Ответчик Томилина Л.А. возражала против удовлетворения заявления в виду необоснованности и чрезмерного завышения требований Ворожнина С.В. Полагает, что при определении размера судебной неустойки следует исходить из стоимости части земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, которая составляет 185 000 руб. При этом дополнительно указывала, что взыскание неустойки в размере 0,5 % от стоимости части земельного участка так же не отвечает принципам справедливости и соразмерности, значительно превышает обычно применяемый размер договорной неустойки - 0,1%.

Представитель заинтересованного лица Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился.

Определением суда от 03.02.2023 к взысканию с Томилиной Н.А. в пользу Ворожнина С.В. присуждена судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 20.12.2022.

В частной жалобе представитель истца Ворожнина С.В. – Ершов А.А. ссылается на необоснованное снижение размера неустойки, полагает, что взысканный судом размер судебной неустойки не побуждает ответчика к скорейшему исполнению решения суда.

Представитель ответчика Томилиной Л.А. – Лаптева Ю.Ю. в частной жалобе просит определение отменить в связи с необоснованным и чрезмерным завышением размера судебной неустойки. Дополнительно указывает, что в действиях ответчика отсутствуют признаки злостного неисполнения решения суда, поскольку в течение всего этого времени с представителем истца велись переговоры о заключении мирового соглашения. В отзыве на частную жалобу Ворожнина С.В. просит оставить ее без удовлетворения, поясняет, что о действиях судебных приставов-исполнителей по сносу построек ответчику ничего неизвестно, истец подменяет понятия исполнительский сбор и штраф. Полагает, что требуемый истцом Ворожниным С.В. размер судебной неустойки противоречит принципам справедливости и соразмерности.

В отзыве на частную жалобу ответчика Томилиной Л.А., представитель истца Ворожнина С.В. – Ершов А.А. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на ранее изложенные доводы. Дополнительно поясняет, что мировое соглашение между сторонами заключено не было, в отсутствие мирового соглашения ключевым актом является судебное постановление, разрешившее спор по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные частные жалобы рассматриваются судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частных жалоб размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ворожнина С.В. – Ершов А.А. доводы жалобы истца поддержал, возражал против доводов жалобы ответчика. Представитель Томилиной Л.А. – Лаптева Ю.Ю. поддержала доводы жалобы ответчика, дополнительно пояснила, что решение суда не исполнялось, поскольку между сторонами велись переговоры о покупке Томилиной Л.А. части земельного участка Ворожнина С.В., на котором располагается часть помещения бани. Кроме того, на рассмотрении суда первой инстанции находилось другое гражданское дело по иску администрации к Томилиной Л.А. с требованием о сносе иной части бани, в связи с чем ответчик полагала, что до разрешения указанного вопроса исполнение решения суда от 06.12.2021 нецелесообразно.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя требования о взыскании судебной неустойки в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком решение суда не исполнено.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления судом в производстве Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится три исполнительных производства в отношении Томилиной Л.А., возбужденных <дата>: 1) № <№>, предмет исполнения: демонтаж забора из сетки-рабицы общей протяженностью 129 м.; 2) № <№>, предмет исполнения: демонтаж части капитального деревянного забора с крышей из шифера (навес) общей протяженностью 13,5 м.; 3) № <№>, предмет исполнения: частичный демонтаж помещения бани, площадью 101, 3 кв.м. (л.д. 26-59). Исполнительные производства не окончены, требования исполнительных документов не исполнены.

Вопреки доводам жалобы Томилиной Л.А. в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы в адрес должника Томилиной Л.А. – 29.06.2022, 19.08.2022, 31.10.2022, 26.12.2022, однако по адресу: <адрес> двери никто не открыл, оставлялись повестки на прием к судебному приставу-исполнителю.

Частично удовлетворяя заявление Ворожнина С.В. о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что факт длительного неисполнения решения суда нашел свое подтверждение, доказательств и исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта ответчиком, не представлено, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика судебной неустойки.

Определяя размер неустойки в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, суд учел характер спора и требований, на исполнении которых настаивает истец, характер обязательств, от исполнения которых должник ответчик длительное время, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного решения, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Заявленная к взысканию истцом сумма в размере 37040 рублей в день является необоснованно завышенной, не отвечает критериям разумности и справедливости, принципу соблюдения баланса интересов сторон с учетом характера спорных правоотношений.

Ссылка в частной жалобе ответчика Томилиной Л.А. на возможность заключения между сторонами мирового соглашения, отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. На момент рассмотрения частных жалоб мировое соглашение между сторонами не заключено, однако стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец Ворожнин С.В. не лишен права обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, ответчик Томилина Л.А. не лишена права обратиться с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С данными заявлениями стороны не обращались до настоящего времени, определения суда об изменении способа исполнения решения суда, о рассрочке исполнения решения суда не имеется, в связи с чем требования, содержащиеся в решении суда от 06.12.2021, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны исполняться ответчиком в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.02.2023 оставить без изменения, частные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева