Решение от 17.03.2020 по делу № 2-981/2020 от 22.01.2020

Дело номер                                                       УИД номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года                                                                                          Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражанкиной ИО к индивидуальному предпринимателю Кирееву ИО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Гаражанкина ИО обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Кирееву ИО о взыскании денежных средств в сумме 95.500 руб., уплаченных по договору купли-продажи от дата, указывая на то, что в установленный договором срок ПВХ-изделия по акту приема-передачи не переданы. Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работы, то просит начислить и взыскать с ответчика неустойку, как меры ответственности за нарушение сроков, за период с дата по дата в сумме 95.500 руб. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать 100.000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Ленинского районного суда Н.Новгорода от дата производство по делу по иску Гаражанкиной ИО к ИП Кирееву ИО о взыскании денежных средств в сумме 95.500 руб., уплаченных по договору купли-продажи от дата, прекращено ввиду отказа истца от иска.

В судебном заседании истица Гаражанкина ИО поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Киреева ИО - Ливерцева ИО предъявленные исковые требования не признала, пояснив, что все обязательства по договору, заключенному с истцом, выполнены в полном объеме и в установленный строк.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что дата между индивидуальным предпринимателем Киреевым ИО и Гаражанкиной ИО заключен договор купли-продажи номер ФБ, по которому ответчик обязался осуществить действия по передаче на возмездной основе в собственность покупателю (алюминиевые) ПВХ-изделия, а истец приняла на себя обязательство о принятии и оплате товара. Сумма договора определена в размере 95.000 руб. (л.д.14-8).

Фактически ответчиком осуществлялась доставка и установка пластиковых окон и балконной конструкции в адрес

При этом, п.1.4 договора установлено, что изделие оплачивается с первоначальным взносом (авансом) в размере 50.000 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 45.500 руб. вносится покупателем не позднее чем за один день до доставки товара покупателю.

Данным договором (п.1.7) был установлен срок поставки и установки - 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств продавцу, указанных в п.1.4 договора.

В день заключения договора дата Гаражанкиной ИО произведена предоплата в сумме 50.000 руб. (л.д.11) и дата осуществлена оплата оставшихся 45.500 руб. (л.д.12).

Даты внесения денежных средств письменными документами не подтверждаются, но указываются идентичными и не оспариваются обеими сторонами, поэтому, исходя из правил ст.68 ГПК РФ, суд расценивает их как достоверно установленными.

Таким образом, срок поставки и установки товара определяется датой дата.

Истицей не оспаривается, что ПВХ-изделия в ее жилом помещении были установлены дата, но имелись недоделки (недостатки) о которых она заявила ответчику дата и они были устранены до дата После этой даты претензий по качеству изделий и качеству установки окон и балкона не было и она их не заявляла и не заявляет.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, безвозмездное устранение недостатков осуществлено ответчиком в пределах сроков, установленных п.1.7 договора, т.е. до дата.

Следовательно, оснований для привлечения ответчика ИП Киреева ИО к ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работы (установки ПВХ-изделий) по рассматриваемому договору в данном случае не имеется.

Суд дал оценку тому обстоятельству, что акт приема-передачи изделий и монтажных работ подписан сторонами лишь дата и полагает, что таковое не влияет на вывод суда, указанный выше.

Во-первых, самой истицей не оспаривается, что в день окончания работ дата акт на подпись предоставлен не был, т.к. она отсутствовала в жилом помещении. Оформила акт своей подписью в офисе ответчика лишь дата по возвращении из отпуска.

Во-вторых, из смс - переписки, предоставленной истицей, усматривается, что представителем ответчика дата указывается на необходимость подписания акта (л.д.10).

В-третьих, отсутствие подписанного акта об исполнении договора само по себе не может безусловно свидетельствовать о том, что работы не были выполнены их исполнителем, либо выполнены несвоевременно.

Также Гаражанкиной ИО указывается, что ИП Киреевым ИО не выполнены работы по монтажу «зимнего холодильника» (шкафчика), которые предусматривались по договору и произведены лишь дата.

Однако, суд полагает, что обозначенные данные не могут являться основанием для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Таким образом, правоотношения между потребителем и исполнителем возникают на основании возмездных сделок.

Из представленной истицей смс - переписки следует, что шкафчик согласован в подарок (л.д.7).

Истицей не оспаривалось, что работы по изготовлению шкафчика и его установке ею не заказывались, по спорному договору не оплачивались, сроки его монтажа между сторонами не устанавливались. Она для себя решила, что они будут выполнены одновременно с работами по договору.

Из воспроизведенной в судебном заседании по правилам ст.185 ГПК РФ аудиозаписи разговора между Гаражанкиной ИО и менеджером ИП Киреев ИО от дата не следует, что истицей предъявляются какие-либо претензии относительно сроков изготовления и установки шкафчика.

Письменных доказательств, свидетельствующих о сроке начала и сроке окончания работ по монтажу шкафчика, оговоренных сторонами, суду не представлено и материалы дела не содержат, как и не доказаны озвученные истицей обстоятельства того, что шкафчик должен был быть установлен по акции при заказе окон и балкона «под ключ».

Поскольку сроки выполнения названных работ сторонами не предусматривались, поэтому и не могли быть нарушены, каких-либо претензий по длительности выполнения работ (или их невыполнения) Гаражанкина ИО ответчику не предъявляла.

Оценив в совокупности все исследованные по делу фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требование Гаражанкиной ИО о взыскании неустойки по основанию нарушения сроков исполнения договора не могут признаваться обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, отсутствуют правовые основания для признания обоснованности заявленных производных требований о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                    ░.░.░░░░░░░