Решение по делу № 12-381/2015 от 23.03.2015

Дело "номер"

РЕШЕНИЕ

"дата"                            г.Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В. ("адрес"), рассмотрев жалобу Голованова А.Ю. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от "дата" "номер") в отношении Голованова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от "дата" "номер" Голованов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа ..., в связи с тем, что "дата" в 10 часов 24 минуты 22 секунды по адресу: "адрес", водитель транспортного средства марки ХХХ гос. "номер" собственником которого является Голованов А.Ю., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 70 км в час при разрешенной 40 км в час, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 30 км в час.

Не согласившись с указанным постановлением, Голованов А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного в отношении него постановления, а также просит восстановить срок на обжалование данного постановления.

В судебном заседании Голованову А.Ю. разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

В первом судебном заседании Голованов А.Ю. поддержал доводы жалобы, пояснил, что "дата" в 10 часов 24 минуты двигался по "адрес" со скоростью 70 км в час в крайнем левом ряду в потоке машин. Знака ограничения скорости не видел. Из средств массовой информации он узнал, что знак ограничения скорости 40 км в час установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004. В интервью директор МКУ «Центр обслуживания дорожного движения "адрес"» Помелов П.И. подтвердил, что знаки установлены с нарушением. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. Восстановить срок для обжалования, так как постановление поступило по адресу его проживания "дата", до "дата" он находился за пределами "адрес", и не мог ознакомиться с данным постановлением.

В судебное заседание не явился представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", представил отзыв, в котором указано, что "адрес" является очагом аварийности, в связи с этим, в рамках реализации на территории "адрес" аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», в 2013 году на нем были установлены стационарные комплексы автоматической фиксации нарушений ПДД. Доводы жалобы о том, что дорожный знак 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» при въезде на "адрес" не видны, а также отсутствие дублирующих знаков не могут признаваться состоятельными, поскольку Госстандарт не регулирует права и обязанности участников дорожного движения, и не устанавливают условия освобождения от административной ответственности. Знак ограничения скорости 40 км в час был установлен из-за неудовлетворительного состояния проезжей части, для предупреждения ДТП. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет, просит отказать.

В судебное заседание, назначенное на "дата", Голованов А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя административного органа.

Суд, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.    

Рассматривая вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы не истек и восстановлению не подлежит, поскольку из сведений об отслеживании почтовых отправлений следует, что копию постановления вручена адресату "дата", жалоба подана "дата".

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выявление правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, возможно при помощи специальных технических средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что превышение водителем Головановым А.Ю. скорости движения на 30 км/ч было зафиксировано с применение работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - ХХХ, идентификатор (№) "номер", поверка действительна до "дата", что отражено в постановлении от "дата".

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные технические средства на основании Федерального Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) п.1.3. собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из представленной заявителем копии постановления старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от "дата" "номер" следует, что оно соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Следовательно, постановление "номер") от "дата" вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Собственник транспортного средства обязан доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство ХХХ гос. "номер" выбыло из владения и пользования собственника, заявителем не представлено. Собственником транспортного средства ХХХ гос. "номер" является Голованов А.Ю., что им не оспаривается. Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство ХХХ, являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении, что также не оспаривается заявителем.

Из ответа на запрос суда из муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения "адрес"» следует, что дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км в час» были установлены 25 декабря 2014 года по техническому заданию на установку дорожных знаков в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. Для наибольшего информирования граждан "дата" были установлены дополнительные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км в час» 1.16 «Неровная дорога», 8.2.1 «Зона действия 1 км» по техническому заданию, разработанному "дата". Со стороны пл. Комсомольская изначально установленные дорожные знаки справа от проезжей части не передвигались.

Согласно ответу директора департамента транспорта и связи администрации города Н.Новгорода следует, что по предписанию УГИБДД, по техническим заданиям на выполнение работ на "адрес" "дата" были установлены дорожные знаки: 3.24 (40 км в час), 1.16, 8.2.1 (1км), "дата" – 3.24, 8.2.1, 1.16, 8.23.

Судом установлено, что на участке дороги "адрес" установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км в час».

Превышение скорости автомобиля ХХХ гос. "номер", под управлением Голованова А.Ю. на 30 км в час на "адрес" "дата" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видеосъемки.

Факт движения Голованова А.Ю. по "адрес" на автомобиле ХХХ гос. "номер" "дата" в 10 часов 34 минуты со скоростью 70 км в час заявителем не оспаривается.

Установление ограничения скорости движения на указанном участке дороги до 40 км в час подтверждено дислокацией дорожных знаков, представленной по запросу суда, ставить под сомнение правильность которой, у суда нет оснований.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее ФЗ «О безопасности дорожного движения») единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 3 приложения № 1 ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Доводы заявителя о том, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, не принимается судом, поскольку данные доводы правового значения не имеют. Госстандарт не регулирует права и обязанности участников дорожного движения и не устанавливает условия освобождения от ответственности.

«ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (в ред. от 09.12.2013 года) является национальным стандартом и не имеет статуса нормативного правового акта, поскольку утверждается по иной процедуре и применяется на добровольной основе.

Настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее, кроме раздела 8, - дорогах).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стандартом является документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Довод заявителя о том, что он не видел знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», суд считает необоснованным, поскольку водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметки на всем пути своего движения, и в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Движение водителя по крайней левой полосе, не освобождает водителя от обязанности соблюдения требований дорожных знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ), а также скоростного режима (п. 10.1 ПДД РФ).

Ссылка заявителя на официальный комментарий директора МКУ «Центр организации дорожного движения "адрес"» Помелова П.И. об установлении нарушений при установке дорожных знаков, не исключает виновности Голованова А.Ю. в совершении административного правонарушения.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об условиях, затрудняющих восприятие водителем Головановым А.Ю. дорожных знаков по ходу его движения по "адрес" "дата" в 10 часов 34 минуты.

Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Доказательств, безусловно опровергающих вину водителя Голованова А.Ю. в совершении административного правонарушения, суду не представлено и в рамках рассмотрения жалобы не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от "дата" в отношении Голованова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными, а в действиях Голованова А.Ю., усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Размер наказания Голованову А.Ю. определен в размерах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

В удовлетворении жалобы Голованова А.Ю. – отказать.

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от "дата" "номер" в отношении Голованова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Голованова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                "ФИО"