Решение по делу № 2а-4998/2019 от 09.07.2019

Дело № 2а-4998/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ю.Б. Коноховой,

при секретаре Е.Н. Сацкевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Беренгу Э.Р., УФССП России по Калининградской области, отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, начальнику отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу № от < Дата > с ООО ТД «Питер-Кельн», Реут А.Ю., Реут Е.М. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 50 073,21 долларов США и обращено взыскание на залоговое недвижимое имущество. В отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области < Дата > возбуждены исполнительные производства: №овзыскании с ООО ТД «Питер-Кельн»в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № от < Дата > в размере 50 073,21 долларов США; №о взыскании с Реут А.Ю.в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № от < Дата > в размере 50 073,21 долларов США; №о взыскании с Реут Е.М.в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № от < Дата > в размере 50 073,21 долларов США и об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество, принадлежащее должнику Реут Е.М. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №. < Дата > судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Беренгом Э.Р. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №, которые мотивированы тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Копии постановлений в адрес Банка не направлялись, взыскатель узнал об окончании исполнительных производств только < Дата > ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что постановления обокончании исполнительных производств от < Дата > являются незаконными и подлежат отмене. По состоянию на < Дата > задолженность по сводному исполнительному производству №-СВ составляет 1 250,08 долларов США. Таким образом, при наличии задолженности исполнительные производства не могут быть окончены. < Дата >, то есть уже после окончания исполнительного производства, в адрес взыскателя поступил запрос от судебного пристава-исполнителя о предоставлении акта сверки оставшейся задолженности по сводному исполнительному производству. В запросе также указывается, что в случае непредставления акта сверки задолженности, будет рассмотрен вопрос об окончании исполнительного производства. < Дата > Банк предоставил в Отдел по особым производствам УФССП России по Калининградской области акт сверки расчетов, в соответствии с которым по данному исполнительному производству имелась задолженность в размере 1 250,08 долларов США. Таким образом, исполнительное производство было окончено без проведения сверки расчетов по оставшейся задолженности, в постановлениях не указано, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. О нарушении прав и законных интересов ПАО «Промсвязьбанк» стало известно < Дата >, когда были получены на руки представителем Банка постановления об окончании исполнительных производств. С учетом изложенного, просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Беренга Э.Р. от < Дата > об окончании исполнительных производств № от < Дата > в отношении должника ООО ТД «Питер-Кельн»; № от < Дата > в отношении должника Реута А.Ю.; № от < Дата > в отношении должника Реут Е.М..

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков - отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и начальника отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлакова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что постановления об окончании исполнительных производств являются законными и обоснованными, вынесены с учетом принятого судом ранее решения от < Дата >.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Беренг Э.Р., (уволен со службы), представитель УФССП России по Калининградской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица Реут Е.М., Реут А.Ю. в судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы Минченкову В.В.

Представитель заинтересованных лиц Реут Е.М., Реут А.Ю. Минченкова В.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила суду письменные мотивированные возражения на административное исковое заявление, в которых указала следующее. < Дата > вступило в законную силу решение Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > по административному делу № по административному иску ПАО «Промсвязьбанк» к и.о. заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО13, отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействий, устранении допущенных нарушений. Разрешая вопрос об обоснованности требований банка, суд исследовал обстоятельства наличия либо отсутствия непогашенной задолженности на момент рассмотрения дела по судебному акту. В результате чего, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела, присужденная задолженность погашена в полном объеме. Поскольку факт погашения задолженности по сводному исполнительному производству был установлен вступившим в законную силу судебным актом, у судебного пристава-исполнителя Беренга Э.Р. отсутствовали правовые основания для производства каких-либо действий в отношении должников, и при этом, имелись безусловные основания окончить исполнительное производство. Ссылка административного истца на акт сверки взаимных расчетов несостоятельна, так как расчеты уже проверялись судом в рамках дела № и были признаны необоснованными. Кроме того, банком пропущен срок для подачи исковых требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ООО ТД «Питер-Кельн» в судебное заседание не явился, представили суду письменные мотивированные возражения на иск, в которых возражала против удовлетворения административного иска, указав. что < Дата > Центральным районным судом г.Калининграда было вынесено решение по административному делу №, в рамках которого суд выяснял имеющие правовое значение обстоятельства. В частности, суд устанавливал размер непогашенной задолженности солидарных должников по исполнительному производству №. В результате, суд пришёл к выводу об отсутствии задолженности в связи с её погашением должниками в полном объёме. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу < Дата >. Наличие указанного судебного акта освобождает заинтересованных лиц от обязанности доказывать уже установленные данным судебным актом обстоятельства. Также указывает, что банк пропустил установленный законом срок оспаривания постановлений судебного пристава.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения «Закон»).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по административному делу по административному исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к и.о. заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействий, устранении допущенных нарушений, в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано административным истцом и вступило в законную силу < Дата >.

В соответствии со ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > с ООО «ТД «Питер-Кельн», ООО «ЛЕНКОМ», Реут А.Ю., Реут Е.М., ООО «Рекрутинговое агентство НРА» в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от < Дата > в размере 50073,21 долларов США в рублевом эквиваленте.С ООО «ТД «Питер-Кельн», ООО «ЛЕНКОМ», Реут А.Ю., Реут Е.М., ООО «Рекрутинговое агентство НРА» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 217427,20 руб. Обращено взыскание на залоговое недвижимое имущество – < адрес >, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 8775400 руб.

< Дата > в ОСП Октябрьского района г. Калининграда возбуждены следующие исполнительные производства: №.

Впоследствии исполнительные производства переданы в Отдел по особым производствам УФССП России по Калининградской области и приняты к исполнению < Дата > и объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата >, дело № об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО6 о взыскании исполнительского сбора, установлено, что общая сумма задолженности по солидарному взысканию присужденной решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу 2-2273/2013, составила 405934,94 руб.

Сумма задолженности по исполнительному производству № по состоянию на < Дата > составила 405934,94 руб. Задолженность перед банком в размере 405934,94 руб. погашена в полном объеме.

Таким образом, факт отсутствия задолженности должников перед ПАО «Промсвязьбанк» был установлен решением суда от < Дата >, которое в апелляционном порядке административным истцом обжаловано не было и вступило в законную силу < Дата >.

На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Беренгом Э.Р. < Дата > вынесены постановления об окончании исполнительных производств № от < Дата > в отношении должника ООО ТД «Питер-Кельн»; № от < Дата > в отношении должника Реут А.Ю.; № от < Дата > в отношении должника Реут Е.М.

С данными постановлениями административный истец не согласен, считает их незаконными и просит отменить в связи с наличием остатка непогашенной задолженности в рамках указанных исполнительных производств.

Суд не согласен с доводами административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку требования исполнительных документов были исполнены в полном объеме, что было установлено вступившим в законную силу решением суда от < Дата >, то судебным приставом-исполнителем < Дата > правомерно были вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

С учётом изложенного, правовых оснований для признания незаконными и отмены постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области об окончании исполнительных производств, вынесенных < Дата >, судом в ходе рассмотрения административного дела по существу не установлено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В данном случае подача административного искового заявления ПАО «Промсвязьбанк» об оспаривании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя обусловлена несогласием с принятым ранее решение суда по делу и направлена на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения суда,

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании вышеуказанных постановлений.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 ст. 95 КАС РФ определено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из доводов административного истца, о нарушении своих прав, то есть вынесении обжалуемых постановлений об окончании исполнительных производств ПАО «Промсвязьбанк» стало известно < Дата >. Следовательно, последним днём процессуального срока на обращение в суд с указанными административными требованиями было < Дата >.

Вместе с тем, как следует из штемпеля на почтовом конверте, административное исковое заявление было направлено истцом в суд < Дата >, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском. Ходатайства о его восстановлении с указанием уважительности причин его пропуска, суду по стороны административного истца не представлено, а судом при рассмотрении дела по существу, указанных обстоятельств, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд считает, что административные исковые требования являются незаконными и необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Беренгу Э.Р., УФССП России по Калининградской области, отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, начальнику отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производства, вынесенных < Дата >, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 07 октября 2019 года.

Судья Конохова Ю.Б.