Решение по делу № 12-71/2023 от 03.08.2023

Дело № 12-71/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Елдратов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Иванова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 700 рублей.

В жалобе, поданной в Канашский районный суд Чувашской Республики, Иванов А.В., указывая на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку считает, что на момент рассмотрения дела мировым судьей истек срок давности привлечения к административной ответственности (по его мнению, истек ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что он не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, поскольку 10-дневный срок для государственной регистрации транспортного средства в регистрационном подразделении ГИБДД после продажи транспортного средства не истек, новый собственник транспортного средства выдал ему доверенность на управление им, транспортным средством он управлял на законных основаниях. Выводы мирового судьи о мнимости договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению апеллянта, не могут быть признаны законными, так как в рамках дела об административном правонарушении мировой судья не могла устанавливать ничтожность гражданско-правовой сделки, определить предмет доказывания для признания сделки мнимой, а тем более определить отсутствие намерения на заключения сделки обеих сторон договора.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Иванов А.В. и подавшее жалобу, в судебное заседание не явилось. Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения (неудачная попытка вручения), что считается надлежащим извещением.

Судья, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия получена Ивановым А.В. в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), жалоба Ивановым А.В. подана через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступила в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подана им в предусмотренный законом срок, соответственно срок обжалования не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, согласно ст. 7 Федерального закона № 283-ФЗ, осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Регистрационные подразделения осуществляют государственную регистрацию транспортных средств как самостоятельно, так и во взаимодействии со специализированными организациями, участвующими в государственной регистрации транспортных средств (далее - специализированные организации).

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 14.04.2023) установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Действующим порядком, определяющим обязанность по регистрации транспортных средств, предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации)).

Частью 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Иванов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Иванова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит лицо, управляющее транспортным средством, зарегистрированным в установленном законом порядке, однако по какой-либо причине с неустановленными государственными регистрационными знаками.

В ходе же рассмотрения данного дела мировым судьей было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял Иванов А.В., в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Из копии выписки из электронного паспорта транспортного средства, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Иванов А.В., транспортное средство прошло процедуру таможенного оформления, обязанность по его регистрации в установленном порядке Ивановым А.В. не была исполнена, автомобиль на государственном учете не состоит, свидетельство о регистрации транспортного средства не выдавалось.

Учитывая, что регистрация транспортных средств осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков, отсутствие регистрационных знаков на транспортном средстве, свидетельствует о наличии в действиях Иванова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ивановым А.В. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), рапортом ст. инспектора ОСБ ДПС <данные изъяты> ФИО2 о том, что им во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, под управлением Иванова А.В. (л.д. <данные изъяты>), копией выписки из электронного паспорта транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Иванову А.В. разъяснены, копия протокола вручена.

В этой связи действия Иванова А.В. мировым судьей обоснованно переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющую единый родовой объект посягательства и предусматривающую назначение более мягкого административного наказания.

В соответствии с абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, переквалификация действий Иванова А.В. с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оценка заключенному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ивановым А.В. и ФИО3, а также доводу о том, что Иванов А.В. имел право управлять вышеуказанным транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, поскольку 10 суток после его приобретения, не истекли, дана мировым судьей при рассмотрении дела, и обоснованно мировой судья отнесся к ним критически.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на управление транспортным средством (в материалы дела он не представлен) вопреки утверждению заявителя, не могут свидетельствовать о наличии у него права на управление автомобилем марки <данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке, поскольку, наряду с приведенным выше основанием, каких-либо доказательств реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства не представлено. Кроме того, Иванов А.В., являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, до дня совершения сделки по договору купли-продажи и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сам не принял мер к его регистрации в установленном законом порядке.

Также необходимо учесть, что обязанность по регистрации транспортных средств возлагается на их собственников либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся и распоряжающихся ими на законных основаниях.

Поскольку Иванов А.В. по представленному им договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не является покупателем, на которого распространяется обязанность по регистрации транспортного средства, то не имеется оснований полагать, что на него распространяется положение о возможности управления транспортным средством в течение 10 суток после его приобретения до его постановки на учет.

Суждения мирового судьи о том, что договор купли-продажи транспортного средства носит мнимый характер, правого значения для признания виновности Иванова А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеют. Вина Иванова А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью других доказательств, имеющихся в деле и исследованных мировым судьей.

Что касается довода апеллянта об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей (по его мнению, истек ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, то эти доводы являются несостоятельными и основываются на неверном толковании норм права.     

Согласно действующему законодательству срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 60 календарных дней (если дело рассматривал судья - 90 календарных дней). Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Иванова А.В. истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей. Таким образом, постановление о привлечении Иванова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Административное наказание Иванову А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, и является соразмерным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущего отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба Иванова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Иванова А.В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                 В.В. Елдратов