Решение по делу № 2-1830/2016 от 21.04.2016

<данные изъяты> Дело № 2-1830/2016 Принято в окончательной форме 19.07.2016 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Овчинниковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танина В.С. к Танину С.А., Таниной В.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Танин В.С. обратился в суд с иском к Танину С.А., Таниной В.П. о взыскании денежных средств в размере руб.., компенсации морального вреда – руб..

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Танин В.С. обнаружил пропажу корма для кошек «Вискас» в количестве 50 коробок (по 24 пачки в каждой коробки) на общую сумму руб.., находящихся в квартире по адресу: <адрес>. Корм истец собирался продать. Танину В.С. стало известно, что ответчики Танин С.А. (отец истца) и Танина В.П. (бабашка истца), взяли корм для кошек, не возместив истцу его стоимость. Разрешения брать корм бесплатно истец никому не давал. Истец указывает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценил в размере руб.

В судебном заседании Танин В.С. исковые требования поддержал. Просил взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке. Документов, подтверждающих приобретение корма, у истца нет, корм для кошек подарил ему друг. На пакетах были этикетки с надписью о том, что он не предназначен для продажи, проводилась акция производителем корма по его бесплатному распространению в рекламных целях. Истец удалил эти этикетки. Всего было 80 коробок с кормом, 30 коробок истец продал, оставшиеся 50 коробок хранились в квартире, где зарегистрированы стороны по адресу: <адрес>. Не разрешал отцу и бабушке брать бесплатно корм для кошек, предупредил их, что стоимость одной коробки составляет руб. Срок годности у корма был установлен до октября 2015. Истец уезжал в <адрес>, периодически приезжал в <адрес>, и видел, что количество корма, находящегося в квартире, уменьшается. Предупредил отца, чтобы он произвел оплату за взятый корм.

Ответчики Танин С.А., Танина В.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Танин С. А. пояснил, что корм для кошек не брал. Проживает по адресу: <адрес>. В квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован, но не проживает. В августе 2013 г. истец привез корм для кошек «Вискас» в квартиру по адресу: : <адрес>. В 2014 г. от корма для кошек начал исходить неприятный запах. В сентябре 2015 г. ответчик пришел в квартиру, и почувствовал сильный запах испортившегося корма для кошек. Попросил свою мать Танину В. П. приехать из деревни в квартиру и выбросить испортившейся корм. Часть пакетов прогрызли мыши, некоторые вздулись, в связи с истечением срока годности. Истец разрешил своей бабушке Таниной В. П. брать корм для кошек в любом количестве бесплатно. Танина В. П., с разрешения внука, взяла для своих кошек примерно 20 – 25 пакетов. Когда у сторон стали возникать конфликты, ответчик запретил своей матери брать корм для кошек. Танин В. С. предлагал приобрести корм для кошек «Вискас» знакомой ответчика, но она отказалась, так как корм был предназначен не для продажи, а для рекламной акции. В 2013 г. истец хвастался, что он «нахаляву» взял корм, ему поручили его бесплатно раздавать в рекламных целях, а вместо этого, он привез его домой и будет продавать.

Танина В. П. пояснила, что брала несколько пакетов с кормом для кошек с разрешения истца. В квартире по адресу: г<адрес>, находилось примерно 5 -6 коробок с кормом. Когда корм испортился, выбросила его в мусоропровод.

Третье лицо Танина И. В. (мать истца) в судебном заседании поддержала требования истца. Пояснила, что корм для кошек истец собирался продать. Ответчики распорядились кормом по своему усмотрению. Упаковки корма для кошек «Вискас» Танину В.С. отдал друг. Танина И. В. и ее младший сын Евгений снимали с пакетов этикетки с надписью «Рекламная акция. Не для продажи», так как в одном из магазинов директор отказался принимать на реализацию товар с этикетками, содержащими информацию о проведении рекламной акции, сообщив, что не имеет права продавать корм в пакетах с такой надписью. Танина И. В. и ее сын решили помочь истцу реализовать корм для кошек, сняв с него этикетки об акции. Сама продала примерно 2-3 коробки корма. Приезжая в квартиру по адресу: <адрес>, из служебных командировок, видела, что оставшиеся пачки с кормом пропадают.

Выслушав истца, ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП НОМЕР, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик Танина В.П. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении вместе с нанимателем зарегистрированы: Танин С. А. (сын), Танин В.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (внук), Танин Н.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (внук), Танин Е.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (внук), Танина И.В. (бывшая сноха, истец).

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт наличия у истца Танина В. С. пакетов с кормом для кошек «Вискас», предназначенных для бесплатного распространения в рекламных целях производителем продукции, приобретенных истцом по безвозмездной сделке.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае наличие убытков истец связывает с неполученными доходами от реализации корма для кошек. При этом единственными доказательствами предполагаемого дохода являлось намерение истца реализовать корм, предназначенный для бесплатного распространения производителем продукции.

Между тем, по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Находящийся у истца корм для кошек не был предназначен для реализации, истец получил его безвозмездно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба.

Истцом не опровергнуты доводы ответчиков о том, что Танин В. С. разрешил своему отцу и бабушке брать для кошек корм, предназначенный для бесплатного распространения среди потребителей.

Постановлением УУП ОП Фрунзенского УМВД России по г. Ярославля от 14.05.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Танина С. А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 21 и 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Истцом не представлено доказательств, что ответчиками совершены действия, порочащие его деловую репутацию.

К нематериальным благам относятся, согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Исходя из положений названных норм закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случаи, предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, суду не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░