Решение от 06.02.2024 по делу № 22-135/2024 от 11.01.2024

Судья Кротов Е.В. Дело № 22-135/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Жуковой Л.В., Савиной Е.М.,

при секретаре Акинфиевой В.А.,

с участием:

осужденной Веселовой С.В. (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Салова А.В.,

прокуроров Малининой М.М., Смирновой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирнова А.А. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 ноября 2023 года, которым

Веселова Светлана Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка Российской Федерации, невоеннообязанная, с неполным средним образованием, в браке не состоящая, учащаяся <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Веселовой С.В. изменена на заключение под стражу с содержанием ее в условиях следственного изолятора, Веселова взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и в указанный срок зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, возражения стороны защиты, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселова С.В. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парке, расположенном у <адрес>, Веселова с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства, у неустановленного лица бесконтактным способом с использованием информационно-­телекоммуникационной сети «Интернет» незаконно приобрела, путем поднятия из тайника-закладки, сверток с порошкообразным веществом сине-зеленого цвета массой не менее 0,39 грамма, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, Веселова данное наркотическое средство безвозмездно передала Свидетель №9, тем самым незаконно сбыв ему вышеуказанное наркотическое средство. Свидетель №9 и Свидетель №10 разделили между собой данное наркотическое средство.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кинешемской городской прокуратуры Смирнов А.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование на стадии предварительного следствия расследованию преступления, наличие беременности на время начала предварительного следствия, а также тот факт, что Веселова С.В. является единственной дочерью у своей матери, которая оказывает помощь в быту; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на положения ст. 64 УК РФ при назначении Веселовой С.В. наказания в виде лишения свободы, назначив более строгое наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку об уничтожении вещества массой 0,35 грамма, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, определив место его хранения - камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ МО МВД России «Кинешемский», приводя следующие доводы:

- вывод суда о возможности применения к Веселовой С.В. при назначении ей наказания положений ст. 64 УК РФ является несостоятельным. Положительная характеристика Веселовой С.В., данная матерью, с которой она проживает и, являясь единственной дочерью, оказывает ей помощь по хозяйству, является необъективной, поскольку они являются близкими родственниками, заинтересованными в исходе дела. Наличие беременности у Веселовой С.В. на время начала предварительного следствия по делу также не может быть расценено, как обстоятельство, смягчающее наказание поскольку к моменту начала судебного разбирательства у Веселовой С.В. случился выкидыш. Выводы суда о том, что до совершения преступления Веселовой С.В. в отношении нее какой-либо информации о ее возможной противоправной деятельности не имелось, не состоятельны и не основаны на исследованных материалах уголовного дела. Указанное судом посткриминальное поведение Веселовой С.В. является ничем иным, как соблюдением избранной в отношении нее меры пресечения, выразившееся исключительно в ее надлежащем поведении, которое не может быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство. Выводы суда о частичном признании вины Веселовой С.В., активном способствовании на стадии предварительного следствия расследованию преступления противоречат его же критической оценке показаний подсудимой, отрицавшей факт сбыта наркотического средства Свидетель №9 и Свидетель №10, указывающей на совершение ею только пособничества в приобретении ими наркотического средства без цели сбыта;

- указывает, что приговором суда находящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ МО МВД России «Кинешемский» вещество массой 0,35 грамма, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, постановлено уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства, суд оставил без внимания, что рассматриваемое уголовное дело выделено из уголовного дела №, возбужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ. по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства Свидетель №9 и Свидетель №10 группой лиц по предварительному сговору, по которому тоже самое наркотическое средство признано в качестве вещественного доказательства и в рамках рассмотрения указанного уголовного дела по существу в суде первой инстанции в отношении Свидетель №9 постановлен обвинительный приговор, а производство по уголовному делу в отношении Свидетель №10 приостановлено в связи с невозможностью его участия в судебном заседании, обусловленной его нахождением в зоне проведения специальной военной операции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Салов А.В. в интересах осужденной Веселовой С.В. выражает свое несогласие с апелляционным представлением, просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осужденная Веселова С.В. и ее защитник – адвокат Салов А.В. поддержали свое возражение на апелляционное представление.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила апелляционное представление удовлетворить, обжалуемый приговор изменить и усилить осужденной наказание, исключить из приговора указание на уничтожение вещественного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив производство по уголовному делу в полном объеме, содержание приговора, доводы апелляционного представления, возражения стороны защиты, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Как установлено судом в приговоре, Веселова С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находилась по месту своего жительства в <адрес> и у нее возник преступный умысел на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В указанные время и месте Веселова договорилась с ранее ей знакомыми Свидетель №10 и Свидетель №9 об осуществлении им незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства, предложив им проследовать с ней в парк, расположенный у <адрес>, на что Свидетель №10 и Свидетель №9 согласились. В период с 17 часов до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном парке, Веселова с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства, у неустановленного лица бесконтактным способом с использованием информационно­телекоммуникационной сети «Интернет» незаконно приобрела, путем поднятия из тайника-закладки, сверток с порошкообразным веществом сине-зеленого цвета массой не менее 0,39 грамма, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что относится к значительному размеру указанного наркотического средства; и у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, Веселова данное наркотическое средство безвозмездно передала Свидетель №9 (приговор в отношении которого вступил в законную силу), тем самым незаконно сбыв ему вышеуказанное наркотическое средство.

Проанализировав изложенные в приговоре доказательства: показания Свидетель №10, Свидетель №9 и Веселовой С.В.; показания оперативных сотрудников МО МВД РФ «Кинешемский» Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7 об обстоятельствах проведения ОРМ и задержания Свидетель №10, Свидетель №9 и Веселовой С.В. и их личного досмотра; показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №8 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре задержанных; письменные доказательства, в том числе результаты ОРД, заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Веселовой С.В. в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере.

При этом, оценивая критически доводы подсудимой Веселовой С.В. и ее защитника об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, суд указал, что из показаний Веселовой С.В. следует, что предлагаемое ей для поиска неустановленным лицом наркотическое средство, в случае его обнаружения, она не собиралась употреблять. По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, обмен, дарение и т.д.).

С данными выводами и с данной оценкой, судебная коллегия не соглашается. Судебная коллегия отмечает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции на отдельно взятых доказательствах, без анализа их в совокупности, показаниях вырванных из контекста.

Вместе с тем, из показаний Веселовой С.В., данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (оглашенных в судебном заседании) установлено, что у нее есть знакомые Свидетель №10 и Свидетель №9 С Свидетель №10 у нее были близкие отношения, с которым она встречалась с 13 лет. При общении с ним она узнала, что он употребляет наркотические средства. Когда она общалась с Свидетель №10, попробовала наркотические средства марихуану и «соль». Приобретали наркотические средства используя ее сотовый телефон, в сети «Интернет». У нее в социальной сети имеется аккаунт, по которому приходили сообщения для проверки «закладок» с наркотическими средствами. Она ранее проверяла наличие «закладок» с наркотиками и употребляла их. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она была у себя дома с Свидетель №10 и в социальной сети получила сообщение с предложением проверить по географическим координатам наличие «закладок» с наркотиком. Она рассказала об этом Свидетель №10, который сказал, что нужно проверить «закладки» и по телефону позвал с собой Свидетель №9 для поиска закладки и употребления. Она, Свидетель №10 и Свидетель №9 приехали на автобусе к парку, расположенному рядом с <адрес>, где нашли «закладку» с наркотиком.

Данные показания нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Так Свидетель №10 подтвердил, что знаком с Веселовой С.В. и встречался с ней около 6 лет. Он употребляет наркотические средства, за что привлекался к уголовной ответственности. Свидетель №9 подтвердил, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №10 и предложил поднять «закладку» - наркотическое средство и употребить его, на что он согласился. К месту закладки они ехали втроем по обоюдному согласию с целью поднять «соль» и употребить ее. Оперативные сотрудники МО МВД РФ «Кинешемский» Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №4 показали, что в парке под наблюдение они приняли двух парней и девушку, которая первая шла с телефоном. Показания осужденной согласуются и с результатами осмотра изъятого у Веселовой С.В. сотового телефона, содержащего информацию с предложением проверить тайник-закладку с наркотическим средством и координаты, положительную информацию об обнаружении тайника-закладки.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Вместе с тем, не может квалифицироваться как незаконный сбыт реализация наркотического средства или психотропного вещества путем введения одним лицом другому лицу инъекций, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией содеянного Веселовой С.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Признавая совокупность доказательств достаточной для вывода о наличии у Веселовой С.В. умысла на сбыт наркотических средств, суд не учел, что в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие умысел осужденной на сбыт обнаруженных наркотиков.

Из материалов уголовного дела установлено, что Веселова С.В., Свидетель №10 и Свидетель №9 ранее знакомы, вовлечены в незаконный оборот наркотических средств как потребители. Согласно не опровергнутых в суде первой инстанции показаний Веселовой С.В., совместно с Свидетель №10 они употребляли наркотические средства, в том числе «соль», приобретали наркотические средства используя ее сотовый телефон, используя сеть «Интернет» и ее аккаунт в социальной сети. Не опровергнуты и показания Веселовой С.В. в части того, что инициатором проверки информации о месте нахождения «закладки» наркотического средства был Свидетель №10 Более того, ее показания в данной части полностью согласуются с показаниями Свидетель №9 о том, что ему позвонил Свидетель №10 и предложил поднять «закладку» - наркотическое средство и употребить его. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №9, которым последний осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Установленные в ходе ОРМ «наблюдение» обстоятельства, что телефон был в руках Веселовой и закладку нашла именно она, сами по себе не свидетельствуют о ее умысле на сбыт наркотического средства, а указывают лишь на то, что она была вовлечена в незаконный оборот наркотических средств, осведомлена об алгоритме действий по незаконному приобретению наркотических средств и подтверждают ее показания о способе приобретения наркотических средств посредством использования принадлежащего ей телефона. Изменение показаний осужденной Веселовой С.В., данных в ходе предварительного следствия и в суде относительно того, намеревалась она в этот день либо нет употребить наркотическое средство, в виду отсутствия совокупности иных доказательств, не может свидетельствовать о доказанности направленности умысла на сбыт наркотических средств.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел Веселовой С.В. на сбыт наркотического средства, судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, приходит к выводу о переквалификации действий Веселовой С.В. с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

При назначении Веселовой С.В. наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Руководствуясь положениями ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал ряд обстоятельств смягчающими наказание осужденной, а именно: активное способствование на стадии предварительного следствия расследованию преступления и наличие у нее беременности на время начала предварительного следствия по делу; молодой возраст подсудимой, оказание подсудимой материальной помощи участникам СВО, частичное признание Веселовой своей вины и тот факт, что Веселова является единственной дочерью у своей матери, которой оказывает помощь в быту.

Вопреки доводам представления, оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены судом неправомерно либо излишне, как и оснований для их исключения, не усматривается.

Учитывая переквалификацию действий осужденной судебная коллегия признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание Веселовой С.В. в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия, признавая Веселову С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть в совершении преступления небольшой тяжести, учитывая все установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, признанного доказанным, данных о личности Веселовой С.В., ей следует назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением предусмотренных УК РФ ограничений.

С учетом принятого судебной коллегией решения о переквалификации действий Веселовой С.В., оснований для рассмотрения доводов апелляционного представления об усилении назначенного наказания не имеется. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по иным доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года № 1596-О, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - вещества массой 0,35 грамма, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое хранится в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ МО МВД РФ «Кинешемский», суд оставил без внимания, что рассматриваемое уголовное дело выделено из уголовного дела №, возбужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которому тоже самое наркотическое средство признано в качестве вещественного доказательства.

Решение об уничтожении вышеуказанного вещественного доказательства судом в приговоре принято без учета данных обстоятельств, в связи с чем приговор в данной части также подлежит изменению.

Существенных нарушений, влекущих отмену приговора,судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░47.1░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░