Решение по делу № 2-1361/2016 от 25.05.2016

                                 к делу №2-1361/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"01" августа 2016 года город-курорт Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

    с участием: истца Мироненко Н.П.

    ответчика Юрченко Е.В. и его представителя Шуплецова Д.Г.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Краснянского А.С. и его представителя Дегтяревой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Н.П. к Юрченко Е.В. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Мироненко Н.П. обратилась в суд с иском к Юрченко Е.В. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права общей долевой собственности.

    Истец Мироненко Н.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что 24 февраля 2015 года между ней и ответчиком Юрченко Е.В. был заключен договор купли-продажи, согласно условий которой Юрченко Е.В. обязался передать ей в собственность 1/3 доли жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), а она обязалась оплатить приобретаемые объекты недвижимого имущества в размере 200 000 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований истец Мироненко Н.П. указывает, что она свои обязательства по заключенному договору купли-продажи исполнила в полном объеме, передав Юрченко Е.В. денежные средства в размере 200 000 рублей. При этом из полученных от неё денежных средств Юрченко Е.В. необходимо было оплатить расходы по оформлению наследственных прав на указанные объекты недвижимого имущества, поскольку на тот момент Юрченко Е.В. собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок еще не являлся. 13 марта 2015 года между ею и Юрченко Е.В. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. (...) При этом в расписке от 24 февраля 2015 года было указано о получении Юрченко Е.В. денежных средств за продаваемые объекты недвижимого имущества в размере 30 000 рублей, однако фактически Юрченко Е.В. были получены денежные средства в сумме 200 000 рублей, поскольку впоследствии ею были доплачены денежные средства в размере 170 000 рублей. Указанный договор был подписан Юрченко Е.В. Однако 15 мая 2015 года Юрченко Е.В. поставил ее в известность, что продает принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с(...), третьему лицу.

    Истец Мироненко Н.П. ссылается, что она свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, передав ответчику Юрченко Е.В. денежные средства за приобретаемые объекты недвижимости в сумме 200 000 рублей, однако ответчик Юрченко Е.В. свои обязательства по договору купли-продажи не выполнил, в связи с чем она обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать сделку купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) состоявшейся и признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

    Ответчик Юрченко Е.В. и его представитель Шуплецов Д.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и пояснили, что 24 февраля 2015 года между Юрченко Е.В. и Мироненко Н.П. была достигнута договоренность о приобретении последней 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), за 300 000 рублей, в связи с чем Юрченко Е.В. от Мироненко Н.П. в качестве аванса были получены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 24 февраля 2015 года. Однако на тот момент Юрченко Е.В. собственником указанных объектов недвижимости еще не являлся, поскольку не оформил свои наследственные права на данные объекты недвижимости. Впоследствии Юрченко Е.В. было подписано обязательство о заключении в будущем с Мироненко Н.П. договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, однако непосредственно договор купли-продажи от 13 марта 2015 года Юрченко Е.В. с Мироненко Н.П. не заключался и денежные средства в размере 170 000 рублей им от Мироненко Н.П. не получались. В мае 2015 года Юрченко Е.В. уведомил Мироненко Н.П. о заключении им договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район(...) с третьим лицом и предложил возвратить ей денежные средства в размере 30 000 рублей, полученные им в качестве аванса. В связи с чем ответчик Мироненко Н.П. и его представитель Шуплецов Д.Г. полагают, что требования истца Мироненко Н.П. являются необоснованными, поскольку договор купли-продажи между Юрченко Е.В. и Мироненко Н.П. не заключался, денежные средства в размере 200 000 рублей Юрченко Е.В. от Мироненко Н.П. не получались, а денежные средства в размере 30 000 рублей, полученные Юрченко Е.В. от Мироненко Н.П. в качестве аванса, он готов возвратить последней.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Краснянский А.С. и его представитель Дегтярева И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержали и пояснили, что 14 мая 2015 года между Юрченко Е.В. и Краснянской Т.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) Впоследствии 01 августа 2015 года между ними было заключено дополнительное соглашение, согласно условий которого был установлен срок заключения основного договора купли-продажи. 25 сентября 2015 года между Юрченко Е.В. и Краснянским А.С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Краснянский А.С. приобрел у Юрченко Е.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...). При этом Мироненко Н.П. было известно о достигнутой договоренности между Юрченко Е.В. и Краснянским А.С. о приобретении последним 1/3 доли в указанном объекте недвижимости и о заключении между ними договора купли-продажи.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Арутюнянц В.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Арутюнянц В.Н.

    Заслушав истца Мироненко Н.П., ответчика Юрченко Е.В. и его представителя Шуплецова Д.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Краснянского А.С. и его представителя Дягтереву И.В., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требования, по следующим основаниям.

     Согласно содержанию положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение способа защиты в судебном порядке являются диспозитивными, то есть исключительным правом истца.

    В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    Статьей 164 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п.3 ст.165 ГК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с пп. 2, 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

    Согласно пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1); в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3).

    Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

    Как разъяснено в абзаце 3 пункта 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель, хотя и является законным владельцем этого имущества, однако не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

    Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в названном совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

    Как разъяснено в пункте 61 названного совместного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, 24 февраля 2015 года Юрченко Е.В. были получены денежные средства в размере 30 000 рублей от Мироненко Н.П. за проданный дом и 10 соток земельного участка, находящихся по адресу: (...)

    Согласно договора купли-продажи от 13 марта 2015 года Юрченко Е.В. обязался переоформить в течение 6 месяцев со дня подписания в Анапском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю домовладение и 10 соток земельного участка, находящихся по адресу: (...), для продажи стоимостью 200 000 рублей Мироненко Н.П.

    25 сентября 2015 года между Юрченко Е.В. и Краснянским А.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условий которого Краснянский А.С. приобрел у Юрченко Е.В. в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

    Согласно пункта 2 указанного договора 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) принадлежит Юрченко Е.В. на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 февраля 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 марта 2015 года.

    Краснянский А.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 000 от 07 октября 2015 года, выданным на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 сентября 2015 года.

    Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №000 от 16 июня 2016 года Арутюнянц В.Н. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

    Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка №000 от 22 января 2016 года, сведения о правах на земельный участок, площадью 1 900 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), отсутствуют.

    Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается уведомлением №000 от 16 июня 2016 года.

    Согласно пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

    На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Таким образом, из буквального толкования представленного истцом Мироненко Н.П. договора купли-продажи от 13 марта 2015 года следует, что Юрченко Е.В. обязался в течение 6 месяцев переоформить домовладение и 10 соток земельного участка, расположенных по адресу: (...), для продажи стоимостью 200 000 рублей Мироненко Н.П., при этом из расписки от 24 февраля 2015 года следует, что Юрченко Е.В. получил от Мироненко Н.П. за проданный дом и 10 соток земельного участка по адресу: (...) денежные средства в сумме 30 000 рублей, однако, при этом в судебном заседании стороны пояснили, что между ними была достигнута договоренность о купле-продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (...), следовательно, при заключении сделки купли-продажи объектов недвижимости не был определен предмет договора, кроме того, истцом Мироненко Н.П. не представлено относимых и допустимых доказательств передачи ответчику Юрченко Е.В. денежных средств в размере 170 000 рублей в счет оплаты за приобретаемое имущество, а последний в судебном заседании факт получения указанных денежных средств отрицал, также истцом Мироненко Н.П. не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу ей спорного объекта недвижимости, то есть истцом Мироненко Н.П. не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны совершили действия по исполнению договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, в связи с чем указанная сделка не может являться заключенной.

    При этом по смыслу ст.209 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав", иск о признании договора купли-продажи состоявшимся, государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности не может быть удовлетворен, если ответчик утратил права на спорный объект недвижимости. Так, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст.398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

    Поскольку, как установлено в судебном заседании, в настоящее время собственником спорной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является Краснянский А.С., чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, истец Мироненко Н.П. вправе лишь требовать возмещения причиненных ей убытков.

    При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Мироненко Н.П. к Юрченко Е.В. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права общей долевой собственности - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: