Решение по делу № 2-783/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-783/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Мохаммад Ака Х.А.,

с участием представителя истца по доверенности Листопадова Ю.Г., представителя ответчика по доверенности Коровина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корона» о возложении обязанности предоставить ответ на претензию,

установил:

Катков И.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Корона» о возложении обязанности предоставить ответ на претензию.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором находится помещение истца, находится в управлении ответчика. Ответчик систематически нарушает права истца, как потребителя услуг по договору управления, а именно истец в январе-марте 2019 года не получал от ответчика платежные документы, при этом 23.12.2020 истец получил по электронной почте от ответчика претензию о задолженности за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, в которой требовал оплатить явно завышенную сумму. В этот же день истец обратился к ответчику с письмом, на которое ответа не получил. Ответчик не исполнил требования истца, содержащиеся в данном письме, чем нарушил права истца и причинил ему значительный моральный вред. На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истец просит суд признать незаконными: выставление ответчиком в претензии по 1-ому кварталу 2019 года завышенной суммы к оплате, ограничение ответчиком в информации Каткова И.В. в следствие не предоставления ему платежных документов за 1 квартал 2019 года, непринятие ответчиком предусмотренных законодательством действий после получения претензии от 23.12.2020; обязать ответчика произвести надлежащие действия по претензии от 23.12.2020, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Представитель ответчика ООО «УК Корона» по доверенности Коровин Д.В. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области, указывая, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, нежилое помещение № используется истцом под магазин, часть помещений сдается в аренду.

Истец Катков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Листопадов Ю.Г. в судебном заседании против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области возражал, представил письменные пояснения, суть которых сводится к следующему (л.д. 55). Собственником нежилого помещения является Катков И.А., а не индивидуальный предприниматель Катков И.В. Кроме того собственник нежилого помещения Катков И.В. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, как организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение. Обращает внимание, что Катков И.В. не сдает в аренду общее имуществом МКД. Настоящий спор заявлен по обслуживанию общего имущества МКД.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 47 Конституции Российской Федерации устанавливают, чтоникто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых судом общей юрисдикции в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу названных процессуальных норм подведомственность дел, рассматриваемых арбитражными судами, определяется не только характером возникающих споров, но и субъектным составом участвующих в них лиц.

Установлено, что истец Катков И.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из государственного реестра индивидуальных предпринимателях, размещенной в свободном доступе в сети «Интернет».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из основных видов деятельности Каткова И.В. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д. 31-34).

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,<адрес>

Указанное нежилое помещение сдается истцом в аренду по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2018, Соглашению о замене стороны по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2019 (Договору Субаренды от 08.08.2018 с дополнительными соглашениями), которые зарегистрированы в УФСГРКиК по Ивановской области, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию гп 08.04.2021 (л.д. 21-23).

Довод ответчика о том, что договор управления МКД заключен с ответчиком как с физическим лицом, не имеет процессуального значения, поскольку установлено, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, разрешение споров с участием которых относятся к компетенции арбитражных судов. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель использует нежилое помещение по адресу: <адрес>, исключительно личных, семейных, жилищных, бытовых интересах.

Принимая во внимание объяснения сторон, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, сведения об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя Каткова И.В., суд приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами по настоящему делу отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

В соответствии с п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах настоящий иск принят Октябрьским районным судом г. Иваново к рассмотрению с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит направлению в Арбитражный суд Ивановской областидля рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Каткова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корона» о возложении обязанности предоставить ответ на претензию передать на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: