Решение от 10.12.2018 по делу № 22-1607/2018 от 21.11.2018

Судья Смирнов Д.Л. Дело № УК-22-1607/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 10 декабря 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при секретаре Звягинцевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного Мирасова О.О. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Анищенко Д.В. о замене осужденному МИРАСОВУ О.О., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного Мирасова О.О., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Козельского районного суда Калужской области от 22 февраля 2018 года, оставленному без изменения апелляционным постановлением Калужского областного суда от 17 мая 2018 года, Мирасов О.О. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 22 февраля 2018 года. Конец срока отбывания наказания – 21 февраля 2019 года.

Адвокат Анищенко Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Мирасову О.О. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 28 сентября 2018 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Мирасов О.О. находит постановление районного суда несправедливым и необоснованным, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы администрации исправительного учреждения и суда о том, что он характеризуется посредственно и не приведено фактов безусловно примерного поведения, являются неуместными. Наличие или отсутствие взысканий не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Все остальные данные положительной динамики его исправления говорят о том, что он твердо встал на путь исправления. В связи с изложенным осужденный ставит вопрос об отмене постановления районного суда и замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 28 сентября 2018 года.

Постановление районного суда в отношении Мирасова О.О. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам осужденного, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. При вынесении решения районным судом уголовный закон применен правильно, все обстоятельства, подлежащие принятию во внимание при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтены в полной мере и оценены правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (часть 1).Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Поэтому сведения о состоянии здоровья мамы осужденного, о том, что Мирасов О.О. до осуждения работал, имеет гарантии трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются и на законность и обоснованность выводов суда не влияют.Положительно характеризующие поведение Мирасова О.О. данные, имеющиеся в представленных материалах, не свидетельствуют о необоснованности выводов районного суда. Эти данные судом в соответствии с требованиями закона принимались во внимание и оценивались в совокупности со всеми характеризующими осужденного сведениями. Как следует из представленных материалов, Мирасов О.О. отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на профилактическом учете не состоит, порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет, по отношению к администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно, привлекался к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, трудовая дисциплина удовлетворительная. В то же время осужденный Мирасов О.О. не имеет и поощрений, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, обучается в системе социально-правовой подготовки, но на занятиях пассивен, в общественной жизни коллектива осужденных участие не принимает. При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать, что вывод администрации исправительного учреждения о том, что осужденный Мирасов О.О. характеризуется посредственно, является обоснованным. Приведенные сведения о поведении Мирасова О.О. в период отбывания наказания, как правильно отмечено районным судом, не свидетельствуют о наличии какой-либо явно устоявшейся позитивной динамики в поведении осужденного и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не дают оснований охарактеризовать поведение осужденного как безусловно положительное и свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В связи с изложенным выводы районного суда об отсутствии оснований для замены осужденному Мирасову О.О. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления районного суда, допущено не было. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л:░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░