Решение по делу № 2-997/2018 от 04.12.2017

№ 2-997/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                                                                             г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца Александрова П.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хрипковой Т.П. к открытому акционерному обществу «Региональная Страховая Компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

                                           УСТАНОВИЛ:

Хрипкова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, и автомобилем №, под управлением и по вине водителя Деева Ю.Е. Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «РСК «Стерх», автомобиль истца на момент ДТП по ОСАГО застрахован не был. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила страховщику по горячей линии                            о произошедшем ДТП, страховщик организовал осмотр повреждений в                <адрес>, мной автомобиль был предоставлен, повреждения осмотрены. Почтовым направлением от ДД.ММ.ГГГГ направлен пакет документов страховщику, страховщик получил заявление и пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, стоимость направления заявления составила 190,80 рублей. Срок данный на выплату ущерба либо на принятие решения об отказе в выплате истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ от страховщика не поступила выплата, а также не направлен мотивированный отказ, мной направлена претензия с требованиями выплаты ущерба либо направлении уведомления о причинах задержки выплаты, данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок 10 дней от ответчика каких-либо выплат не поступило, отказ не направлен, что причинило ему моральные страдания, которые он оценивает в 20 000 рублей. Ущерб согласно отчету № составил 400 956 рублей, стоимость оценки составила 6 000 рублей, дубликат отчета составил 1 000 рублей. На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ответчика стоимость ущерба 400 000 рублей, стоимость оценки 6 000 рублей, стоимость дубликата отчета 1 000 рублей, стоимость отправки писем 190,80 рублей, 135,74 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, моральный вред 20 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика стоимость ущерба 147 500 рублей, стоимость оценки 6 000 рублей, стоимость дубликата отчета 1 000 рублей, стоимость отправки писем 190,80 рублей, 135,74 рубля, услуги представителя 20 000 рублей, моральный вред 20 000 рублей.

Истец Хрипкова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Александров П.А. не оспаривал результаты судебной экспертизы. Просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Деев Ю.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

    В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Деева Ю.В., и автомобиля №, под управлением Хрипкова Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Деев Ю.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил правила переезда перекрестков. На перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение.

Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, в объяснениях водителей, схеме места совершения ДТП, и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Доказательств, опровергающих вину Деева Ю.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Гражданская ответственность Деева Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «Стерх», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № автомобиль №, на праве собственности принадлежит Хрипковой Т.П.

За выплатой страхового возмещения Хрипкова Т.П. в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «Региональная Страховая Компания «Стерх», представила все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо о необходимости предоставления оригиналов либо заверенных копий в установленном порядке документов ГИБДД в качестве, позволяющем однозначно установить указанную в них информацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия Хрипковой Т.П., которой она просила выплатить страховое возмещение в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 252 500 рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак У 841 ОО 56, с учетом износа составляет 400 956 рублей.

Для устранения сомнений в представленных доказательствах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и обстоятельств установления страхового случая судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО1, механические повреждения на автомобиле №, соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа равна 395 068 рублей.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства, определяющего соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, размер восстановительного ремонта автомобиля, экспертное заключение ФИО1, поскольку при проведении экспертом были изучены все материалы дела, фотографии поврежденного транспортного средства.

Размер восстановительного ремонта определен экспертом на основании Положения Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

        Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы ответчиком суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, в связи с чем, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не усматривается.

        При таких обстоятельствах, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Хрипковой Т.П. причинен ущерб в размере 395 068 рублей, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, с ответчика в пользу Хрипковой Т.П. суд взыскивает невыплаченное страховое возмещение в размере 142 568 рублей (395 068-252 500).

в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав                Хрипковой Т.П., как потребителя страховых услуг, судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, поэтому с ОАО «Региональная Страховая Компания «Стерх» в пользу Хрипковой Т.П. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 71284 рубля, из расчета (142 568х50%).

Между тем, представителем ОАО «Региональная Страховая Компания «Стерх» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, частичную выплату ответчиком, отсутствие наступления негативных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию штрафа до 50 000 рублей.

При обращении в суд Хрипковой Т.П. заявлены требования о компенсации морального вреда, рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом Об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ОАО «Региональная Страховая Компания «Стерх», суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Хрипковой Т.П. в сумме 1 000 рублей.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Хрипкова Т.П. в связи с подачей иска понесла расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения эксперта в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 326,54 рублей. Данные расходы подтверждены документально. Также истцом оплачено производство судебной экспертизы в размере 7544,72 рублей. Суд находит указанные расходы обоснованными и взыскивает их с ответчика.

    При рассмотрении спора Хрипкова Т.П. понесла расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая существо спора, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 8 000 рублей и взыскать их с ответчика ОАО «Региональная Страховая Компания «Стерх».

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ОАО «Региональная Страховая Компания «Стерх» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4051,36 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрипковой Т.П. к ОАО «Региональная Страховая Компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Региональная Страховая Компания «Стерх» в пользу Хрипковой Т.П. страховое возмещение в размере 142 568 рублей, стоимость оценки в размере 6 000 рублей, стоимость дубликата отчета в размере 1 000 рублей, стоимость отправки писем 326,54 рублей, услуги представителя в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере                 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 7544,72 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Хрипковой Т.П. отказать.

Взыскать с ОАО «Региональная Страховая Компания «Стерх» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 4051,36 рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

       Решение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2018 года.

Судья                                                                                                А.Р. Андронова