Решение по делу № 33-1206/2022 от 18.03.2022

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-3762/2021

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-1206а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истицы Лукиной Валентины Васильевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Коршунова Константина Михайловича в пользу Лукиной Валентины Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 800 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Лукина В.В. обратилась в суд с иском к Коршунову К.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что приговором Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2021 года Коршунов К.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Лукина А.П. Супруга Лукина А.П. – Лукина В.В. признана потерпевшей по уголовному делу. С учетом уточнения исковых требований, истица просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 295537 рублей 34 копейки, состоящие из: расходов на погребение супруга Лукина А.П. в сумме 182123 рубля 43 копейки; расходов на установление памятника, стола и лавочки на могиле Лукина А.П. в сумме 28100 рублей; расходов, связанных с поминками супруга на 40 дней после смерти, в сумме 39086 рублей 95 копеек; расходов, связанных с поминками супруга на 1 год после смерти, в сумме 13861 рубль 35 копеек; расходов, связанных с оформлением наследственных прав, в сумме 13008 рублей; стоимости пришедшей в негодность одежды Лукина А.П. в сумме 19357 рублей 61 копейка.

Вступившим в законную силу 15 декабря 2021 года решением Советского районного суда г. Липецка от 26 августа 2021 года исковые требования Лукиной В.В. к Коршунову К.М. удовлетворены частично: с Коршунова К.М. в пользу Лукиной В.В. взысканы денежные средства в сумме 216378 рублей.

Истица Лукина В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Коршунова К.М. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 60000 рублей.

Истица Лукина В.В. и её представитель – Руднев В.В. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме.

Ответчик Коршунов К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления извещался судом своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи не просил. Его представители - Коршунова С.В. и Бабич И.В. против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражали. В случае удовлетворения данного заявления просили размер судебных расходов снизить, полагая его чрезмерно завышенным.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истица Лукина В.В. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, и удовлетворить ее заявление в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статьи 94 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что исковые требования Лукиной В.В. удовлетворены частично, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве истицы на возмещение судебных расходов с ответчика Коршунова К.М.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истицы Лукиной В.В. в судах первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Руднев В.В., действовавший на основании договоров об оказании юридической помощи от 14 июля 2021 года и от 15 ноября 2021 года (л.д. 45, 47).

По договору об оказании юридической помощи от 14 июля 2021 года истица Лукина В.В. оплатила адвокату Рудневу В.В. за осуществление представительства в суде первой инстанции денежные средства в сумме 40000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 июля 2021 года (л.д. 46).

По договору об оказании юридической помощи от 15 ноября 2021 года истица Лукина В.В. оплатила адвокату Рудневу В.В. за осуществление представительства в суде апелляционной инстанции денежные средства в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 июля 2021 года (л.д. 48).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из сложности дела, объема оказанных услуг, размера удовлетворенных исковых требований, возражений со стороны ответчика, а также учёл разумность возмещаемых расходов, уменьшив их до 15 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и до 5000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.

Согласно материалам дела представитель истицы участвовал в двух беседах в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании суда первой инстанции (26 августа 2021 года продолжительностью 1 час 10 минут), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (15 декабря 2021 года продолжительностью 55 минут).

При разрешении вопроса о разумности указанных расходов суд обоснованно учитывал количество времени, затраченного представителем истицы на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, степень сложности дела, результаты разрешения спора, а также возражения ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, учитывая размер удовлетворенных исковых требований - 72% (взыскано судом 216378 рублей из заявленных ко взысканию 295537 рублей 34 копеек), применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы за участие представителя в суде первой инстанции в сумме 10800 рублей (72% от 15000 рублей). Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, судебное решение оставлено без изменения, суд, с учетом требований разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.

Размер взысканных с ответчика в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Доводы частной жалобы истицы о том, что размер оплаты услуг представителя не соответствует расценкам, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Липецкой области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 26 января 2018 года, не являются основанием для отмены определения суда. Решение Совета адвокатской палаты Липецкой области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь носят рекомендательный характер для самих адвокатов, не являются законодательным актом, регламентирующим виды и стоимость таких услуг, и безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере.

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие со снижением заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов на представителя отвечает требованиям разумности и правилам о пропорциональном распределении судебных расходов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба истицы не содержит, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Лукиной Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 18 апреля 2022 года.

Копия верна: Судья: Секретарь:

6