Решение по делу № 33-38801/2022 от 22.11.2022

Судья: Кетова Л.С.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С. Б.

судей Федуновой Ю. С., Рубцовой Н. А.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой О. С. к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

УСТАНОВИЛА:

Морозова О.С. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Красный Октябрь- Рассказовка», с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между Морозовой О.С. и ООО «Красный Октябрь- Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение- <данные изъяты> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, внутригородская территория поселение Внуковское, бульвар Андрея Тарковского, <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 договора, ответчик был обязан не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства, однако указанный объект долевого строительства фактически передан <данные изъяты>.

Представитель истца Морозовой О.С. по доверенности Малкин С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика- ООО «Красный Октябрь- Рассказовка» по доверенности Новиков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда и судебных расходов, а также отсрочить исполнение решения суда, указывая на установленный Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>. <данные изъяты> мораторий.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Морозовой О.С. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Красный Октябрь –Рассказовка» в пользу Морозовой О. С. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в    счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере    <данные изъяты> руб., а всего взыскать      <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Морозовой О. С. к ООО «Красный Октябрь –Рассказовка» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,    в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., - отказать.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь –Рассказовка» в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Предоставить ООО «Красный Октябрь –Рассказовка» отсрочку исполнения решения суда    сроком до <данные изъяты>. включительно.

    Представитель ответчика также не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу, считает размер взысканных в пользу истца сумм неустойки и штрафа несоразмерными последствиями нарушенного обязательства.

В заседании судебной коллегии истец Морозова О.С. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Морозовой О.С. и ООО «Красный Октябрь- Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение- <данные изъяты> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора, ответчик был обязан не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства, однако указанный объект долевого строительства фактически передан <данные изъяты>

Истец Морозова О.С. направила ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, однако претензия осталась без ответа.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, с учетом положений ст. 4, ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПКРФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры истицу нашел свое доказательственное подтверждение.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить их размер, взыскав неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф – в сумме <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, учитывая степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб сторон относительно размеров взысканных сумм неустойки, штрафа, морального вреда, поскольку данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального права, а фактически сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

При этом судебная коллегия исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканной решением суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установлено, что ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объекта долевого строительства, однако задержки в передаче квартиры были обусловлены объективными причинами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, а уменьшение определенного ко взысканию судом размера неустойки не будет направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Иных правовых доводов поданная апелляционная жалоба не содержат.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

    апелляционную жалобу ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи