Решение от 16.06.2022 по делу № 33-3731/2022 от 20.05.2022

Дело № 33-3731/2022

УИД 36RS0019-01-2021-000603-52

Строка № 206г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2022 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи: Бабкиной Г.Н.,

при ведении протокола с/з помощником судьи: Савостиным А.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2021 по заявлению Тедеевой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению САО «ВСК» к Тедеевой Ольге Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе САО «ВСК» на определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2022 года

(судья районного суда Грибченко Е.Д.),

установил:

решением Кантемировского районного суда Воронежской области

от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК»

к Тедеевой Ольге Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано (т. 2 л.д. 68, 69-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 года решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» -

без удовлетворения (т. 2 л.д. 145, 146-152).

Тедеева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов в размере 36 000 рублей (т. 1 л.д. 161-162).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2022 года заявление удовлетворено (т. 2 л.д. 187-188).

В частной жалобе САО «ВСК» просит отменить определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2022 года, снизить размер судебных расходов (т. 2 л.д. 199-201, 211-213).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят

из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право

на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда

о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых

в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства

по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя

из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы Тедеевой О.В. в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял представитель ООО «ЛигаАвто», с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 21 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 163).

В рамках заключенного договора ООО «ЛигаАвто» оказало следующие юридические услуги: составление письменных возражений на исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме

6 000 рублей (том 1 л.д. 244-245, том 2 л.д. 54-55), представительство интересов Тедеевой О.В. в Кантемировском районном суде Воронежской области (23.09.2021 и 18.11.2021) - 20 000 рублей, в Воронежском областном суде (17.03.2022) в сумме 10 000 рублей, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 1, л.д. 247- 248, том 2, л.д. 65-67, 142-144), договором об оказании юридических услуг б/н от 21.09.2021, квитанциями на оплату юридических услуг, кассовыми чеками об оплате услуг от 19.11.2021 на сумму 26 000 рублей и от 18.03.2022 на сумму 10 000 рублей (том 2, л.д. 163, 164, 165, 166, 167).

Принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг,

исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит

к выводу, что расходы в размере 36 000 рублей районным судом взысканы

по правилам ст. 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил районный суд,

в частной жалобе не указано.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов

не отвечает критерию разумности, на существо принятого судом определения не влияют, поскольку истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер, при этом заявленная ответчиком сумма расходов является соответствующей расценкам на оказание юридических услуг.

В материалах дела представлены возражения САО «ВСК» на заявление

о взыскании судебных расходов, которые были направлены в суд согласно штампу на конверте за один день до рассмотрения заявления, что лишало суд первой инстанции их объективного рассмотрения (т. 2 л.д. 191-192, 194). Доказательств, свидетельствующих о том, что размер расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер, в возражениях

САО «ВСК» также не имеется.

У суда отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд обоснованно пришел к выводу

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы

не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░