Решение от 17.09.2024 по делу № 12-132/2024 от 23.08.2024

                                                   Р Е Ш Е Н И Е             № 12-132\2024                                            17 сентября 2024 г.

Заднепровский районный суд города Смоленска, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15, в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Евгения Николаевича, при секретаре Мягченковой А.Н., рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

Витко В.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

    у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области ФИО, Витко В.Ю. - как собственница транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, водителем которого было допущено нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения в РФ - была оштрафована в размере 1000 рублей за правонарушение, произошедшее в 16 часов 06 минут 18 июля 2024 года на участке проезжей части <адрес>, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Старший инспектор ЦАФАП ГИБДД установила, что в вышеуказанных месте и времени водитель того автомобиля допустил перевозку в кабинету грузовика пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности, а также и сам водитель в процессе поездки не был пристёгнут ремнём безопасности.

Витко В.Ю. обжаловала вынесенное постановление, просила отменить правоприменительный акт за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы Витко В.Ю. указала, что в действительности вышеназванным автомобилем в указанных в постановлении месте и времени управляла не она, а иное лицо - ФИО1, которому ещё ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в пользование на основании письменного договора.

В судебном заседании районного суда Витко В.Ю. поддержала свою жалобу в полном объёме. Она сама, а также допрошенный по её ходатайству в качестве свидетеля ФИО1 дали показания о том, что в указанных в ныне обжалуемом постановлении месте и времени автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована на основании полиса ОСАГО.

Исследовав материалы дела, заслушав Витко В.Ю. и ФИО1, районный суд приходит к следующему.

Сам по себе факт нарушения кем-то положений пункта 2.1.2 ПДД РФ в указанных в ныне обжалуемом постановлении месте и времени подтверждается содержанием постановления о правонарушении, а также фототаблицей к тому постановлению. Однако, доказательств, опровергавших бы утверждения Витко В.Ю. и ФИО1 о том, что 18 июля 2024 года автомашина не находилась в обладании Витко В.Ю., а использовалась иным лицом, и потому лично Витко В.Ю. никак не виновна в нарушении норм ПДД РФ, суду не приведено.

Потому суд, толкуя возникшие сомнения в пользу Витко В.Ю., приходит к выводу о том, что в момент совершения настоящего правонарушения автомашина находилась во владении другого лица, а не её собственницы Витко В.Ю.. Потому в силу норм ч. 2 ст. 2.6.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд отменяет обжалуемое постановление, - за отсутствием в действиях Витко В.Ю. состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

                  Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░