Решение по делу № 2-352/2023 (2-4562/2022;) от 31.10.2022

Дело №2-352/2023

УИД 23RS0058-01-2022-006190-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                                                                                          город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кряжимской ФИО31 ФИО38 к Горбачевой ФИО21 ФИО26, Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю, прокурору Хостинского района г. Сочи о признании договора купли-продажи действительным, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кряжимская Е.А. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Горбачевой А.С., Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю, прокурору Хостинского района г. Сочи о признании действительным договора купли-продажи квартиры от 01.06.2018 г., заключенного между Кряжимской Е.А. и Горбачевой А.С., и акта приема-передачи квартиры к договору купли-продажи квартиры от 01.06.2018 г., прекращении права собственности Горбачевой А.С. на указанное жилое помещение путем аннулирования сведений в ЕГРН, признании за Кряжимской Е.А. права собственности на квартиру, исключении из описи и освобождении от ареста (ограничений и запрещений) недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2015 г. между ООО «<данные изъяты>» в лице И.О. директора Сапельцева Д.И. и Кряжимской Е.А. был заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи помещения с условным № 3/8 общей проектной площадью 50 кв.м., расположенного на 3-м жилом этаже (втором уровне) в доме по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СТ «<адрес> <адрес>-№ 3», участок № <адрес>. Далее, 01.06.2018 г. между Кряжимской Е.А. и Горбачевой А.С., являющейся Генеральным директором ООО «<данные изъяты>», был заключен основной договор купли-продажи квартиры общей площадью 48,8 кв.м., расположенной на 3-м этаже жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. пер. <адрес> д.1а., кв. № 22 с кадастровым номером №. При этом, 01.06.2018 г. Горбачева А.С. передала Кряжимской Е.А. в собственность по акту приема передачи указанную квартиру общей площадью 48,8 кв.м., расположенную на 3-м этаже жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. пер. <адрес> д.1а., кв. № 22 с кадастровым номером №. 04.06.2018 г. Горбачева А.С. и Кряжимская Е.А. обратились через Филиал ГАУ КК «МФЦ КК» по г. Сочи с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Однако, 08.06.2018 Управление Росреестра по г. Сочи уведомило о приостановлении государственной регистрации наличием записей в ЕГРН об арестах. После истечении срока приостановления было отказано в государственной регистрации перехода права собственности.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд, так как во внесудебном порядке невозможно восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Истец Кряжимская Е.А. и ее представитель по доверенности Кортиев М.Л. в судебном заседании просили суд удовлетворить иск в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Представители третьих лиц также не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Поскольку указанные лица отказались от получения судебного извещения доставленного по их месту жительства, он в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2015 г. между ООО «<данные изъяты>» и Кряжимской Е.А. был заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи помещения с условным № 3/8 общей проектной площадью 50 кв.м., расположенного на 3-м жилом этаже (втором уровне) в доме по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СТ «<адрес> <адрес>-№ 3», участок № <адрес>.

Согласно п. 3.1. Стороны определили цену договора как общую стоимость жилого помещения в размере 2 400 000 рублей, которая была выплачена Кряжимской Е.А. в полном объеме согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 04/01 от 04.09.2015 г. на сумму 100 000 руб., № 18/01 от 18.09.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., № 28/01 от 18.09.2015 г. на сумму 13000 000 руб.

Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлась Горбачева А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 3013А/2015 от 03.08.2015.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.05.2017 по делу № 2-927/2017 за Горбачевой А.С. было признано право собственности на указанное жилое помещение, являющееся предметом Предварительного договора от 04.09.2015 - квартиру общей площадью 48,8 кв.м., расположенную на 3-м этаже жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. пер. <адрес> д.1а., кв. № 22, о чем в ЕГРН была сделана запись № №-23/050/2017-1.

Судом установлено, что истец Кряжимская Е.А. проживает, а также владеет, пользуется данной квартирой с сентября 2015, несет бремя по ее содержанию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копиями платежных квитанций о произведении ремонтных работ в данной квартире, квитанциями на оплату коммунальных услуг.

01.06.2018 г. между Кряжимской Е.А. и Горбачевой А.С. был заключен основной договор купли-продажи квартиры общей площадью 48,8 кв.м., расположенной на 3-м этаже жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. пер. <адрес> д.1а., кв. № 22 с кадастровым номером №. Одновременно с этим, Горбачева А.С. передала Кряжимской Е.А. в собственность по акту приема передачи указанную квартиру.

Далее, Горбачева А.С. и Кряжимская Е.А. обратились через Филиал ГАУ КК «МФЦ КК» по г. Сочи с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако, 08.06.2018 г. за исх. № 23/241/001/801/2018-8463 Управление Росреестра по г. Сочи уведомило о приостановлении государственной регистрации наличием записей в ЕГРН об арестах, после истечения срока приостановления было отказано в государственной регистрации перехода права собственности от Горбачевой А.С. к Кряжимской Е.А.

21.02.2022 г. Горбачева А.С. в ответ на досудебную претензию Кряжимской Е.А, что все обстоятельства, на которые ссылается Кряжимская Е.А., в том числе то, что квартира общей площадью 48,8 кв.м., расположенная на 3-м этаже жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. пер. <адрес> д.1а., кв. № 22 с кадастровым номером №, являлась предметом Предварительного договора купли-продажи недвижимости, заключенного 04.09.2015 г. между ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлась Горбачева А.С., и Кряжимская Е.А., и основного Договора купли-продажи квартиры от 01.06.2018 г., стоимость которой выплачена в полном объеме, никаких претензий к Кряжимской Е.А. в отношении спорной квартиры не имеет, Горбачева А.С. объективно не может исполнить обязательства, поскольку на квартиру наложены аресты (запрещения и обременения), что препятствует регистрации права собственности покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными в материалы дела договором купли-продажи недвижимости от 01.06.2018 г., актом приема-передачи от 01.06.2018 г., а также квитанциям к приходным кассовым ордерам № 04/01 от 04.09.2015 г. на сумму 100 000 руб., № 18/01 от 18.09.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., № 28/01 от 18.09.2015 г. на сумму 13000 000 руб. подтверждается факт приобретения истцом объекта недвижимости в виде квартиры общей площадью 48,8 кв.м., расположенную на 3-м этаже жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. пер. <адрес> д.1а., кв. № 22, с кадастровым номером №.

Согласно статье 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно статье 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН на квартиру с кадастровым номером №, расположенную на 3-м этаже жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. пер. <адрес> д.1а., кв. № 22, правообладателем указанного объекта недвижимости является Горбачева А.С., а также содержатся сведения об имеющихся ограничениях в виде арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями по разным исполнительным производствам, по которым должником является ответчик Горбачева А.С.

Судом установлено, что арест имущества произведен незаконно, поскольку спорный объект недвижимости должнику Горбачева А.С. фактически с 22.04.2018 года не принадлежит. Собственником вышеуказанной квартиры является Истец, на основании договора купли-продажи от 08.02.2018 года, в связи с чем, спорные объекты недвижимости должны быть освобождены от ареста.

Согласно пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункта 5 Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Помимо изложенного, п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, подлежит удовлетворению и требование истца о признании за ней права собственности на данный объект недвижимости, поскольку ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеется собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Только после признания за истцом права собственности на приобретенный ею объекта недвижимости возможно осуществление регистрации возникновения у нее права собственности на данные объекты недвижимости.

Как следует из системного толкования ст. 442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Учитывая, что действующее законодательство РФ не содержит положений, регламентирующих порядок освобождения имущества от ареста, наложенного определением суда в рамках принятия мер по обеспечению иска, по инициативе правообладателя имущества, не принимавшего участия в деле, при рассмотрении которого был наложен арест на имущество, то к соответствующим правоотношениям по аналогии закона могут быть применены положения части 2 статьи 442 ГПК РФ и части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Подтверждением данной позиции служат разъяснения, изложенные в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от 29.0.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Наличие вышеуказанных арестов на объекты недвижимости препятствуют истцу в осуществлении государственной регистрации права собственности на соответствующее недвижимое имущество, что делает невозможным возникновения всего комплекса прав собственника на квартиры.

Таким образом, само по себе обращение истца в суд с настоящим иском является законным, поскольку в ином порядке отменить установленные ограничения истец лишен возможности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Горбачевой А.С. фактически не принадлежит. Собственником вышеуказанной квартиры является Истец, на основании договора купли-продажи от 01.06.2018 года, в связи с чем, спорный объект недвижимости - жилое помещение (квартиру) площадью 48,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пер. <адрес> д. 1а, кв. 22, должен быть освобожден от ареста.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При чем, удовлетворением настоящего иска интересы сторон по делу, а также третьих лиц не будут ущемлены, иными доказательствами суд не располагает, следовательно, требование истца об освобождении от арестов указанной спорной квартиры является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Кряжимской ФИО32 ФИО39 к Горбачевой ФИО22 ФИО27, Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю, прокурору Хостинского района г. Сочи о признании договора купли-продажи действительным, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, признании права собственности и освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Признать действительным договор купли-продажи квартиры от 01.06.2018, заключенный между Кряжимской ФИО33 ФИО40 и Горбачевой ФИО23 ФИО28, и акт приема-передачи квартиры к договору купли-продажи от 01.06.2018 г.

Прекратить право собственности Горбачевой ФИО24 ФИО29 на жилое помещение (квартиру) площадью 48,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пер. <адрес> д. 1а, кв. 22, аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись от 10.08.2017 №№-23/050/2017-1.

Признать за Кряжимской ФИО34 ФИО41 право собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 48,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пер. <адрес> д. 1а, кв. 22.

Исключить из описи и освободить от ареста (ограничений и запрещений) недвижимое имущество – жилое помещение (квартиру) площадью 48,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пер. <адрес> д. 1а, кв. 22:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю без истребования дополнительных документов по заявлению Кряжимской ФИО36 ФИО42 произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Горбачевой ФИО25 ФИО30 на жилое помещение (квартиру) площадью 48,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пер. <адрес> д. 1а, кв. 22; основанием аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости запись от 10.08.2017 № №-23/050/2017-1; основанием произвести государственную регистрацию права собственности Кряжимской ФИО37 ФИО43 на жилое помещение (квартиру) площадью 48,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пер. <адрес> д. 1а, кв. 22; основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости всех записей об ограничении прав и обременении объекта недвижимости – жилого помещения (квартиры) площадью 48,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пер. <адрес> д. 1а, кв. 22, в частности записей: от 18.10.2022 № №-23/246/2022-78; от 15.09.2022 № №-23/239/2022-77; от 10.08.2022 № №-23/264/2022-72; от 10.08.2022 № №-23/239/2022-71; от 01.07.2022 № №-23/239/2022-68; от 29.03.2021 № №-23/249/2021-38; от 24.02.2021 № №-23/232/2021-27; от 12.11.2020 № №-23/230/2020-24; от 05.06.2020 № №-23/050/2020-16; от 21.04.2020 № №-23/050/2020-15; от 15.10.2019 № №-23/050/2019-14; от 19.09.2019 № №-23/050/2019-13; от 28.05.2019 № №-23/050/2019-12; от 12.03.2019 № №-23/050/2019-11; от 06.02.2019 № №-23/050/2019-10; от 27.11.2018 № №-23/050/2018-5; от 26.11.2018 № №-23/050/2018-4; от 24.11.2018 № №-23/050/2018-3; от 17.05.2018 № №-23/050/2018-2; от 25.11.2022 № №-23/257/2022-79; от 15.09.2022 № №-23/247/2022-76; от 14.09.2022 № №-23/240/2022-75; от 14.09.2022 № №-23/241/2022-74; от 13.09.2022 № №-23/267/2022-73; от 25.03.2022 № №-23/247/2022-65; от 29.03.2021 № №-23/228/2021-37; от 24.03.2021 № №-23/251/2021-36; от 16.03.2021 № №-23/260/2021-35; от 15.03.2021 № №-23/237/2021-34; от 25.02.2021 № №-23/238/2021-29; от 25.12.2020 № №-23/257/2020-26; от 14.12.2020 № №-23/361/2020-25.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 27.02.2023.

Судья                                                                                     О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.