Решение от 05.04.2022 по делу № 2а-829/2022 от 27.01.2022

    Дело № 2а-829/2022              74RS0017-01-2022-000328-49

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года              город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юшкова Владимира Николаевича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» Шабунину Игорю Юрьевичу о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Юшков В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту - ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований Юшков В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области была проведена дисциплинарная комиссия, по результатам которой в отношении него было вынесено постановление об объявлении выговора в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в 21 час 30 минут он, находясь в камере №, закрыл смотровой «глазок». С указанным постановлением Юшков В.Н. не согласен, считает его незаконным и необоснованным. С правилами внутреннего распорядка учреждения административный истец ознакомлен не был, никаких их нарушений не допускал. Объяснения по факту совершенного проступка Юшков В.Н. не давал, акт об отказе от предоставления объяснений составлен не был. Видеофиксация нарушения администрацией ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области ему предоставлена не была. Копию постановления о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора Юшков В.Н. не получал, порядок обжалования указанного документа ему разъяснен не был.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен начальник ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области Шабунин И.Ю. (л.д. 15).

Административный истец Юшков В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 20), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 22).

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области – Тугузбаева С.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 31-33), в котором указала, что Юшков В.Н. содержится в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области административный истец был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка в учреждении (далее по тексту – ПВР СИЗО), о чем собственноручно поставил подпись в камерной карточке. Кроме того, во всех камерах следственного изолятора, в том числе и камере №, где содержался Юшков В.Н., размещена наглядная информация о существующем запрете закрытия смотрового «глазка». Административному истцу неоднократно делались замечания со стороны администрации учреждения о недопустимости вышеуказанного нарушения. Согласно рапорту младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, сержанта внутренней службы ФИО6, осужденный Юшков В.Н., содержащийся в камере №, в 23 часа 04 минуты, 23 час 05 минут, 23 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел вплотную к «глазку» двери и закрыл его, при этом, на неоднократные требования сотрудника администрации открыть смотровой «глазок» двери не реагировал, чем нарушил ПВР СИЗО. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВР ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, капитаном внутренней службы ФИО5 с осужденным Юшковым В.Н. была проведена беседа по факту допущенного ДД.ММ.ГГГГ нарушения. Административный истец свою вину в нарушении ПВР СИЗО признал, составил письменные объяснения. Нарушение Юшкова В.Н. было рассмотрено на дисциплинарной комиссии начальником учреждения с участием осужденного. По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о применении в отношении административного истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. С указанным постановлением Юшков В.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Административный ответчик начальник ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области Шабунин И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 23).

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, показания свидетелей ФИО6, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Юшкова В.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Положениями ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) установлено, что при исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ, исходя из порядка и условий отбывания наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3). Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, осужденные обязаны, в том числе, исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

В силу п. 1 Приложения №1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года №189, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны выполнять законные требования администрации СИЗО; не препятствовать сотрудникам СИЗО, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей.

Запрещается выбрасывать что-либо из окон, взбираться на подоконник, высовываться в форточку, подходить вплотную к «глазку» двери, закрывать «глазок» (п. 3 Приложения № Правил).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, с ДД.ММ.ГГГГ Юшков В.Н. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно камерной карточке осужденного, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юшков В.Н. содержался в камере № исправительного учреждения (л.д. 36).

Из содержания рапорта младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, сержанта внутренней службы ФИО6 следует, что осужденный Юшков В.Н., содержащийся в камере №, в 23 часа 04 минуты, 23 час 05 минут, 23 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел вплотную к «глазку» двери и закрыл его. На неоднократные требования открыть смотровой «глазок» двери с целью не препятствовать сотрудникам СИЗО в выполнении ими служебных обязанностей не реагировал (л.д. 27 оборот).

Допрошенный в качестве свидетеля младший инспектор дежурной службы ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, сержант внутренней службы ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ во время надзора за камерой № обнаружил, что смотровой «глазок» двери закрыт. По его требованию смотровой «глазок» двери был открыт осужденным Юшковым В.Н. После того, как ФИО6 отошел от двери камеры №, «глазок» двери был закрыт вновь. Им было предъявлено повторное требование открыть «глазок», которое Юшков В.Н. исполнил. Вместе с тем, при удалении свидетеля от двери, административный истец снова закрыл «глазок» двери. На переносной видиорегистратор свидетель зафиксировал, что смотровой «глазок» был закрыт. Сомнений в том, что выявленное нарушение было допущено административным истцом, у ФИО6 не имелось. О нарушении Юшковым В.Н. ПВР СИЗО свидетель сообщил начальнику ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области в своем рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и.о. начальника ОРиН ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ был произведен просмотр видеоархива с переносных видеорегистраторов и стационарных видеокамер, расположенных в помещениях учреждения, в ходе которого было выявлено нарушение правил внутреннего распорядка осужденным Юшковым В.Н. (л.д. 28, оборот).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Юшков В.Н. указал, что с ПВР СИЗО ознакомлен не был, их нарушений не допускал, объяснений по факту якобы выявленного нарушения не давал, копию постановления о наложении дисциплинарного взыскания не получал, порядок его обжалования ему известен не был.

Доводы административного истца, положенные в основу процессуальной позиции по иску, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, состоятельными признаны быть не могут и признаются судом подлежащими отклонению.

Из содержания камерной карточки Юшкова В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 38, 41 Федерального закона от 15 июля 1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» он был предупрежден о дисциплинарной, материальной ответственности за утрату, порчу инвентарных вещей, камерного имущества, в том числе стен, полов, потолков, постельных принадлежностей, столовых принадлежностей.

В этот же день административный истец был ознакомлен с ПВР СИЗО (ИУ), условиями содержания, обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 36, оборот).

Кроме того, из представленных в материалы дела фототаблиц следует, что в камерах ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области на информационных стендах размещены в числе прочего Правила внутреннего распорядка СИЗО УИС; информация о мерах взыскания, которые могут применяться к осужденным за невыполнение установленных обязанностей, ограничений и запретов; информация о наличии у осужденных права на обжалование взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд (л.д. 40-46).

В соответствии со ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе меры взыскания в виде выговора.

Согласно ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (часть 1).

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2).

Допрошенный в процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ОВР ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области капитан внутренней службы ФИО5 пояснил суду, что в его должностные обязанности входит формирование пакета документов, подлежащих предоставлению на рассмотрение дисциплинарной комиссией, при поступлении рапорта об обнаружении факта совершения осужденным нарушений ПВР СИЗО. При выполнении указанной работы им была проведена беседа с осужденным Юшковым В.Н., в ходе которой последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в камере №, действительно закрывал смотровой «глазок» двери. Административным истцом было составлено собственноручное объяснение по факту совершенного нарушения. По результатам проведенной работы свидетелем составлен рапорт на имя начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области. Нарушение ПВР СИЗО со стороны Юшкова В.Н. было рассмотрено на дисциплинарной комиссии начальником учреждения с участием административного истца. По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о применении в отношении Юшкова В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое ему было объявлено. С требованиями о предоставлении копии постановления, о разъяснении порядка его обжалования к администрации исправительного учреждения административный истец не обращался.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, их заинтересованности в исходе дела не установлено, описанные ими обстоятельства известны свидетелям в результате личного наблюдения при исполнении служебных обязанностей, давления со стороны руководства учреждения на них не оказывалось.

В материалы дела представлена объяснительная Юшкова В.Н., в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ закрывал «глазок» в камере (л.д. 28 оборот).

На основании постановления начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области Шабунина И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Юшкову В.Н. был объявлен выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Постановление было объявлено Юшкову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписью административного истца в указанном документе (л.д. 27).

Согласно справке ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, письменные и устные обращения, жалобы и заявления от Юшкова В.Н. в 2021 году и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации учреждения не поступали (л.д. 39).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Юшковым В.Н. постановление начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области Шабунина И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесено с соблюдением сроков и установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности уполномоченным на это должностным лицом. При применении к административному истцу дисциплинарного взыскания были учтены обстоятельства совершения им нарушения, личность осужденного, его поведение, тяжесть проступка. С постановлением о наложении дисциплинарного взыскания Юшков В.Н. был ознакомлен, меры к обжалованию постановления им своевременно предприняты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав административного истца в ходе применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора не установлено, оснований для удовлетворения административного иска Юшкова В.Н. у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.