Решение от 10.07.2023 по делу № 9-114/2023 от 05.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Заволжск 10 июля 2023 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Румянцева Ю.А., изучив исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 78000 руб., неустойки в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 17940 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что на основании расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № истец приобрёл у ответчика колёсные диски и датчики контроля давления в шинах. Стоимость товара составила 78000 руб. и была уплачена истцом в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения дисков и датчиков контроля давления в шинах истцом выявлены недостатки в виде неровностей, существенных отклонений от округлой формы, которые исключают использование по назначению дисков. В связи с этим у истца отпала и необходимость в использовании датчиков давления в шинах, поскольку без дисков они не подлежат применению. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств ввиду ненадлежащего качества товара. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые дела с участием граждан, организаций, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, рассматриваются мировым судьёй в качестве суда первой инстанции.

Цена иска определяется по искам по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что настоящий спор вытекает из нарушений прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 78000 руб., а также неустойки в размере 17940 руб., что в совокупности составляет 95940 руб.

Таким образом, размер имущественных требований истца не превышает 100000 руб.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о том, что неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. в данном случае является способом защиты имущественного права, основано на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и производно от требований имущественного характера.

Заявленный истцом штраф в силу ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является санкцией гражданско-правовой ответственности и не входит в цену иска.

Иных требований в просительной части искового заявления не содержится.

При таких обстоятельствах с учётом предмета иска суд находит, что инициированный ФИО1 спор неподсуден Кинешемскому городскому суду и подлежит разрешению мировым судьёй.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.