Решение по делу № 33-300/2023 (33-16278/2022;) от 10.11.2022

Судья Чичков Д.С. Дело № 33-300/2023

№ 2-1488/2022 УИД 52RS0012-01-2021-000379-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                   07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Гришиной Н.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием ответчика Б.Р.Г., представителя ответчика Б.Р.Г. – адвоката М.А.С., ответчика М.Т.П., представителя истца М.Н.П. – адвоката П.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе Б.Р.Г.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2022 года

по гражданскому делу по иску М.Н.П. к Б.Р.Г., М.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Б.О., о возмещении материального ущерба, по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Б.Р.Г., М.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

М.Н.П. обратилась в суд с иском к Б.Р.Г., М.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Б.О., о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником части [адрес] с кадастровым номером [номер], собственниками другой части [адрес] с кадастровым номером [номер] является Б.Р.Г. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности и Б.О.В. -<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности.

[дата] в части дома, принадлежащей на праве собственности Б.Р.Г. и Б.О.В., где проживала Б.Р.Г., начался пожар. Увидев возгорание Б.Р.Г. предприняла попытку ликвидировать очаг возгорания самостоятельно - без привлечения соответствующих пожарных служб, в результате чего пожар принял существенные масштабы и в результате пожара полностью сгорела ее половина дома, а также существенно пострадала часть дома, принадлежащая М.Н.П., сгорела кровля дома, повреждена внутренняя отделка, а также пострадало имущество.

Возгорание произошло в результате неисправной электропроводки в части дома, принадлежащей Б.Р.Г. и Б.О.В. По результатам проведенной проверки по факту пожара начальником отделения ОНД и ПР по г. Бор майором внутренней службы И.Д.П. [дата] было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в действиях собственников отсутствовал состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, то есть отсутствовали умышленные вредоносные действия с огнем, но тем не менее в данном постановлении указана причина пожара - короткое замыкание электропроводки. Кроме того, указаны нарушения требований пожарной безопасности, которые имели место в действиях собственников части дома Б.Р.Г. и Б.О.В., а именно отсутствовали устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара, кроме того для электропроводки были использованы не соответствующие стандартам и техническим условиям провода (кабели), т.е. нарушение эксплуатации электропроводки, что и послужило причиной и масштабам пожара.

Таким образом, собственники Б.Р.Г. и Б.О.В. должны нести ответственность по возмещению вреда пропорционально долям собственности.

На момент обращения в суд Б.О.В. умер [дата], соответственно ответственность переходит в пределах суммы наследственного имущества к его наследникам в солидарном порядке, которыми являются Б.Р.Г. - мать и М.Б.О. - сын, принявшие наследство на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: [адрес] с кадастровой стоимостью 221697,00 рублей.

В результате пожара М.Н.П. причинен ущерб на общую сумму 1503386,00 рублей, что подтверждается экспертными заключениями, из которых повреждено имущества на сумму 162249,00 рублей и стоимость восстановительного ремонта части жилого дома – 1341137,00 рублей. За проведение досудебной экспертизы была произведена оплата в размере 50000,00 рублей.

На основании изложенного с учетом заявления об уточнении в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований М.Н.П. просила суд взыскать в свою пользу:

- с Б.Р.Г. моральный вред в размере 100 000,00 рублей, за поврежденное от пожара имущество 97 415,08 рублей; за поврежденную от пожара часть дома, расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего на праве собственности, 1 120 721,25 рублей; расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 50 000,00 рублей; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 70 000,00 рублей;

- солидарно с Б.Р.Г. и М.Т.В., законного представителя несовершеннолетнего М.Б.О., за поврежденное от пожара имущество 8 855,91 рублей; за поврежденную от пожара часть дома, расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего на праве собственности, 101 883,75 рублей.

[дата] ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился с иском к Б.Р.Г., М.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «ХКФ Банк» и Б.О.В. заключили кредитный договор [номер] от [дата] на сумму 19 587,00 рублей. Процентная ставка по кредиту - 22.48% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 19 587,00 рублей на счет заемщика [номер], открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 19587,00 рублей (сумма на оплату товара) перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен [дата] (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с [дата] по [дата] в размере 76,27 рублей, что является убытками Банка.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на [дата] задолженность заемщика по договору составляет 15 431,22 рублей.

В соответствии с информацией имеющиеся в реестре наследственных дел [дата] Б.О.В. умер.

В связи, с чем ООО «ХКФ Банк» просило взыскать за счет наследственного имущества Б.О.В. и/или наследников, принявших наследство Б.О.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 15 431,22 рублей.

Определением Борского городского суда от [дата] гражданское дело [номер] по исковому заявлению М.Н.П. к Б.Р.Г., М.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Б.О., о возмещении материального ущерба и гражданское дело [номер] по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Б.Р.Г., М.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору объединены в одно производство.

Представитель М.Н.П. - П.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Б.Р.Г. - М.А.С. исковые требования М.Н.П., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не признала, просила отказать в их удовлетворении.

М.Н.П., Б.Р.Г., М.Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего М.Б.О., представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2022 года постановлено:

Исковые требования М.Н.П. (СНИЛС [номер]), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН [номер]) к Б.Р.Г. (СНИЛС [номер]), М.Т.В. (паспорт [номер]), действующей в интересах несовершеннолетнего М.Б.О. (СНИЛС [номер]), удовлетворить частично.

Взыскать:

с Б.Р.Г. в пользу М.Н.П. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 124 668,71 рублей.

с М.Б.О. в лице М.Т.В. в пользу М.Н.П. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 17 272,04 рублей;

с Б.Р.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 1 202,71 рублей;

с М.Б.О. в лице М.Т.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 1 202,71 рублей;

В удовлетворении оставшейся части исковых требований М.Н.П., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Б.Р.Г., М.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Б.О. – отказать.

Взыскать:

с Б.Р.Г. в пользу М.Н.П. расходы по оплате оценки ущерба в сумме 45 833,34 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 64 166,66 рублей;

с М.Б.О. в лице М.Т.В. в пользу М.Н.П. расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4 166,66 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 833,33 рублей;

с Б.Р.Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 751,77 рублей;

с М.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Б.О., в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 707,39 рублей;

с Б.Р.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей;

с М.Б.О. в лице М.Т.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

В апелляционной жалобе Б.Р.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что материалами дела не подтверждается вина Б.Р.Г. в причинении ущерба имуществу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу М.Н.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.Р.Г. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик М.Т.П., представитель истца М.Н.П. – адвокат П.Е.В. выразили несогласие с требованием жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав стороны, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.Н.П. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер [номер], расположенного по адресу: [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [дата].

Другая часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер [номер], расположенного по адресу: [адрес], принадлежала на праве общей долевой собственности Б.Р.Г. – <данные изъяты> доли, Б.О.В. – <данные изъяты> доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от [дата].

[дата] в жилом доме по адресу: [адрес], произошел пожар, в результате чего жилой дом был поврежден, что подтверждается материалами проверки [номер] по факту пожара [дата], а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата].

Из материалов проверки [номер] по факту пожара [дата], постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] следует, что в результате пожара сгорела кровля дома по всей площади, в части дома с кадастровым номером [номер] повреждена отделка потолка, обгорели обои в прихожей, повреждена мебель в прихожей, в части дома с кадастровым номером [номер] выгорели изнутри: помещение прихожей, помещение кухни, помещение зала, повреждены изнутри помещения спален, веранды, столовой, сгорело перекрытие прихожей, кухни. Очаг возгорания находился в северной части помещения кухни части дома с кадастровым номером [номер], причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводки.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Волго-окская экспертная компания».

Из заключения специалиста ООО «Волго-окская экспертная компания» №[номер] от [дата] следует, что стоимость ущерба поврежденного в результате пожара имущества составляет 162 249,00 рублей.

Согласно акту экспертного исследования №[номер] от [дата] стоимость восстановительных работ части жилого дома с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] составляет 1 341 137,00 рублей.

Также судом установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и Б.О.В. заключен кредитный договор [номер] от [дата] на сумму 19 587,00 рублей. Процентная ставка по кредиту – 22,48% годовых.

Денежные средства в размере 19 587,00 рублей (сумма на оплату товара) перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен [дата] (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с [дата] по [дата] в размере 76,27 рублей.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на [дата] задолженность заемщика по договору составляет 15 431,22 рублей.

[дата] Б.О.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти [номер] [номер] от [дата].

Из наследственного дела [номер] следует, что после смерти Б.О.В., умершего [дата], Б.Р.Г. и М.Т.В., действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына М.Б.О., в установленном законом порядке приняли наследство путем подачи соответствующих заявлений нотариусу по месту открытия наследства.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Оценив заключение экспертизы, у суда возникли сомнения в обоснованности экспертных заключений ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» [номер] от [дата], [номер] от [дата] в связи с чем, судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» [номер] от [дата] стоимость ущерба, причиненного в результате пожара части жилого дома по адресу: [адрес], составляет 1 222 605,00 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 106 271,00 рублей.

Заключение повторной экспертизы признано судом допустимым, относимыми и достоверным доказательством.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", установив, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий Б.Р.Г., а также ныне умершим Б.О.В., в отсутствие достоверных доказательств отсутствия их вины ответчиков, пришел к выводу о возложении на ответчика Б.Р.Г. и наследников Б.О.В. ответственности за возмещение причиненного вреда имуществу истца, величина которого определена по результатам проведенных экспертных исследований. Так же суд первой инстанции, установив, что Б.Р.Г. и М.Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего М.Б.О. приняли наследство после смерти Б.О.В., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ХКФ Банк» в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества наследодателя.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы апелляционной жалобы, о том, что материалами дела не подтверждается вина Б.Р.Г. в причинении ущерба имуществу истца, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов проверки [номер] по факту пожара [дата], постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] следует, что очаг возгорания находился в северной части помещения кухни части дома с кадастровым номером 52:19:0303058:185, причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводки. Кроме того, Б.Р.Г. самостоятельно, изначально без вызова соответствующих служб, пыталась ликвидировать очаг возгорания, что было сделано не тщательно и привело к распространению огня.

Согласно ответа ТНС энерго НН» от [дата] на судебный запрос, электроснабжение потребителей по адресу: [адрес] осуществляется по ВЛ 0,4 кВ от ТП-1104. Данный электроустановка находится в зоне ответственности филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье»-«Нижновэнерго». [дата] перепадов напряжения в указанной сети зарегистрировано не было. Обращений на качество электрической энергии в указанной сети от иных потребителей [дата] в диспетчерскую службу Борского РЭС не поступало.

Согласно ответа ПАО «Россети Центр и Приволжье»-«Нижновэнерго» на судебный запрос, [дата] в диспетчерскую службу Борского РЭС поступило сообщение от Единой дежурно-диспетчерской службы г. Бор о возгорании [адрес]. Для определения характера повреждений электроустановок от пожара была направлена оперативно-выездная бригада. Перепадов напряжения, а также обращений на качество электрической энергии от других потребителей [дата] в диспетчерскую службу не поступало.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной причине пожара, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не предоставлялось.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в октябре 2018 года и в апреле 2019 года в ее доме проводились проверки на соответствие требованиям пожарных норм и правил и не выявлено нарушений, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные документы не опровергают выводов суда о причине причинения вреда имуществу истца и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика при установленных обстоятельствах.

Аргумент жалобы, что суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], которое было отменено судебная коллегия отклоняет, так как это не привело к порочности оспариваемого судебного акта или неверным выводам суда при разрешении правового конфликта сторон.

В материале проверки имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], содержащее сходное описание обстоятельств произошедшего с текстом постановления от [дата].

Приведенные доводы жалобы о недоказанности вины Б.Р.Г. в причинении ущерба имуществу истца подлежат отклонению, ввиду отсутствия документального опровержения презумпции вины причинителя вреда, при наличии доказательств, свидетельствующих о возгорании в части дома, находящейся в пользовании ответчиков, в результате которого было повреждено имущество истца.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу части 2 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, возложение на ответчиков ответственность по возмещению вреда в долевом порядке, является правомерным.

Решение суда в данной части не обжалуется.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи