Решение по делу № 33-17591/2013 от 01.08.2013

К делу № 2-3315/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2010 года гор. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,

При секретаре Ткачук Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Георгадзе Евгении Владимировны, Георгадзе Ревази Юрьевича и Георгадзе Юрия Ревазиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно -эксплуатационное управление» гор.Таганрога о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Таганрогская городская общественная организация « Таганрогская лига потребителей» далее ТГОО «ТЛП» в интересах Георгадзе Е.В., Георгадзе Р.Ю., Георгадзе Ю.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплутационное управление» далее ООО «УК «ЖЭУ» о возложении на ООО «УК « ЖЭУ» обязанности : произвести ремонтные работы кровли над квартирой № дома № по ... в объеме экспертного заключения, о взыскании с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу Георгадзе Е.В., Георгадзе Р.Ю., Георгадзе Ю.Р. стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) квартиры №, дома № по ... в размере 111 357 рублей 93 коп., о взыскании с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу Георгадзе Е.В. уменьшение оплаты за период с ноября месяца 2009 года по январь месяц 2010 года по ст. « содержание жилья» в сумме 892 рублей, по ст. «ремонт жилья» в сумме 424 рублей, по ст. « капит. ремонт» в сумме 424 рублей; неустойку по ст. «содержание жилья» в сумме 892 рублей, по ст. ст. « ремонт жилья» в сумме 424 рублей, ст. «капит. ремонт» в сумме 424 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные судебные расходы на представителя в суде в размере 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 400 рублей ; о взыскании с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу Георгадзе Р.Ю. 2000 рублей и в пользу Георгадзе Ю.Р. 2000 рублей за причиненный им моральный вред ; о взыскании с ООО «УК «ЖЭУ» штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителей, 50% которой в пользу ТГОО «ТЛП», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вышеуказанные исковые требования истец обосновывает тем, что Георгадзе Е.В., Георгадзе Р.Ю. и Георгадзе Ю.Р. на праве собственности в равных долях принадлежит квартира № дома № по ... в гор. Таганроге, и ими ежемесячно в полном объеме оплачиваются жилищно-коммунальные услуги. Обслуживающей организацией данный дом является ООО «УК «ЖЭУ». Последняя не оказывает данным потребителям надлежащих коммунальных услуг. На протяжении длительного времени в вышеуказанной квартире потребителей протекает кровля, в результате чего во время погодных осадков вода течет по стенам и потолку попадая на электропроводку, в квартире потребителей стоит запах сырости и гнили. Ремонтные работы по ремонту кровли ООО «УК «ЖЭУ» провело, однако провело некачественно и кровля по прежнему течет, заливая вышеуказанную квартиру потребителей, т.е. услуги потребителям оказываются ненадлежащего качества. В результате залития, в квартире потребителей на стенах и потолке имеются следы залития, обои отстали и требуют замены, штукатурка потрескалась и осыпается, появился грибок, который постоянно разрастается. На устные и письменные обращения вышеуказанных потребителей с заявлениями в ООО «УК «ЖЭУ» с просьбой произвести ремонт кровли дома, произвести им перерасчет оплаты за неоказанные жилищно-коммунальный услуги, а также возместить причиненный материальный ущерб ответчик не реагирует, в результате бездействий ответчика потребители вынуждены переносить моральные страдания, подвергать свое здоровье опасности.

Георгадзе Е.В., Георгадзе Р.Ю. и Георгадзе Ю.Р. будучи надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили свои заявления в суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО «УК «ЖЭУ» направило в судебное заседание по доверенности своего представителя Пруцева С.В.

Судом в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Георгадзе Е.В., Георгадзе Р.Ю. и Георгадзе Ю.Р.

Истец председатель ТГОО «ТЛП» Мирвода Н.Г. в интересах Георгадзе Е.В., Георгадзе Р.Ю. и Георгадззе Ю.Р., вышеуказанные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ» Пруцев С.В. исковые требования не признал полностью, представил суду свои письменные возражения на вышеуказанные исковые требования ТГОО «ТЛП», пояснил суду, что текущий ремонт общего имущества собственников квартир дома № по ... проводится только по решению общего собрания собственников помещений. Считает, что без протокола общего собрания всех собственников помещений данного дома, истец не имеет права заявлять подобные исковые требования, так как производство данных ремонтных работ повлечет за собой нарушения прав и законных интересов граждан проживающих в данном доме. Также пояснил, что возражает против взыскания уменьшения оплаты по ст. «техобслуживание»,ст. «текущий ремонт», за период указанный истцом, так как ст. «техобслуживание» является комплексной и носит накопительный характер, в случае возникновения аварийных ситуаций для выполнения необходимых работ аккумулированные денежные средства. Также пояснил, что ответчиком по данной статье производились работы в соответствии с планом запланированных работ. Считает, что истцом не мотивирован моральный вред. Пруцев С.В. также пояснил, что полагает, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры является завышенной. Полагает, что сумма заявленных расходов понесенных на оплату представителя в размере 2 500 рублей не отвечает разумным пределам.

Выслушав Мирвода Н.Г., представителя ответчика Пруцева С.В., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит вышеуказанные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено, что Георгадзе Е.В., Георгадзе Ю.Р. и Георгадзе Р.Ю. проживают в квартире №, дома № по .... Данная квартира находится в их общей долевой собственности по 1\3 доли на каждого. Управление данным домом осуществляет ООО «УК «ЖЭУ» ... и на данной организации лежит обязанность оказывать потребителям проживающим в данном доме жилищные и коммунальные услуги, в том числе техническое обслуживание, текущий ремонт.

Также установлено, что Георгадзе Е.В., Георгадзе Ю.Р. и Георгадзе Р.Ю. ежемесячно и в полном объеме оплачивают ответчику за жилищно-коммунальные услуги, что не оспаривается в судебном заседании представителем ответчика, и подтверждается имеющимися в деле квитанциямил.д.14). Вместе с тем установлено, что ответчиком на протяжении длительного времени вышеуказанным потребителям не оказываются коммунальные услуги надлежащего качества, не проводится надлежащим образом текущий ремонт.

Так, заключением судебной строительно-технической экспертизой № от Дата года и фототаблицей к ней л.д. 28-40) подтверждается то, что квартира № по адресу ... расположена на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного панельного жилого дома. При экспертном обследовании помещений данной квартиры было установлено, что залитию (проникновению атмосферной влаги) подверглись жилая комната-зал (фото №№); жилая комната с лоджией, жилая комната-детская (фото №№), прихожая(коридор), перед ванной комнатой, кухня (фото №№). В жилых комнатах, в коридоре перед ванной комнатой, на потолке и на стенах зафиксированы обширные следы грибковых образований и плесени. На момент осмотра пятен от залитий, как таковых, в перечисленных помещениях не зафиксировано, однако местное вздутие и отслоение обоев, а также уже отмеченные следы грибка и плесени, свидетельствуют о постоянном поступлении влаги в квартиру потребителей. На кухне исследуемой квартиры зафиксированы характерные следы залитий (проникновение влаги) в виде ржавых пятен и коробление и отслоение штукатурного и окрасочного слоев поверхностей, отставание обоев. В квартире в целом присутствует специфический запах сырости и гнили. Локализация пятен и характер выявленных повреждений рамках экспертизы конструктивных элементов свидетельствует о том, что источник поступления влаги находится над исследуемой квартирой, в данном случае это кровля исследуемого многоквартирного, жилого дома (фото №). Стоимость восстановительного ремонта объектов экспертизы(помещений исследуемой квартиры) согласно Локальной смете (приложение №), по состоянию на дату осмотра (Дата г.) составила 111 357 руб. (сто одиннадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 93 копейки, в том числе НДС-18%. Перечень и объем работ указан в Локальной смете.(приложение №).

Из этого же экспертного заключения видно, что на дату осмотра-Дата г. на кровле исследуемого дома закончены работы по устройству покрытий из наплавляемых материалов, однако работа выполнена не в полном объеме. Следует обратить внимание на п.4-Текущий ремонт зданий и объектов, ВСН 58-88(р) «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения (от Дата г.) в котором говорится, что : «Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта».

В данном экспертном заключении экспертом обращено внимание на то, что вышеуказанные ведомственные строительные нормы предполагают укладку рулонных материалов в 3-4 слоя, в то время как фактически укладывается 2 слоя, а в данном случае касающегося данного дома рулонный материал уложен в 1 слой, не выполнена цементная стяжка.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемой кровли по состоянию на дату осмотра (Дата г.) составляет 73 551 рублей 82 копейки, в том числе НДС-18%.

Также в экспертном заключении обращено внимание на состояние лестничной площадки 9-го этажа (фото « №№) которая нуждается в ее восстановлении и проведению в техническое состояние, соответствующее нормативному уровню, позволяющему эффективно эксплуатировать исследуемые помещения(согласно п.4 Текущий ремонт зданий и объектов, ВСН 58-88(р) «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (от 01.06.1989г.).

Исходя из требований СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.3.67, табл. № ремонту в вышеуказанной квартире подлежит отделка всех поврежденных конструктивных элементов.

Согласно вышеприведенного экспертного заключения по ремонту кровли необходимо выполнить следующие виды и объемы работ:

-смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в 2 слоя, S= 80,0 м.2.

-ремонт цементной стяжки;

-устройство мелких покрытий (парапетов) из листовой оцинкованной стали, S=22,0 м.2;

-очистка помещений от строительного мусора;

-вывоз строительного мусора.

В судебном заседании также установлено, и подтверждается материалами дела л.д.5-9) что вышеуказанные потребители неоднократно письменно обращались в ООО «УК «ЖЭУ» г.Таганрога с заявлениями (претензиями), о том, что ООО «УК «ЖЭУ» им оказываются ненадлещащим образом жилищно-коммунальные услуги, что течет кровля, происходит залитие их квартиры, в квартире стоит сырость и запах гнили, осыпается на стенах шпаклевка, отклеиваются обои, после проведенного ими ремонта в квартире.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая) организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме…», пунктом 10 которых установлено: Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей ) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг(подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) содержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства и реконструкции многоквартирного дома;

Пунктом 11 Правил предусмотрено: Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивным особенностям, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б)освещение помещений общего пользования;

в)обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г)уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах « а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Суд считает необходимым возложить на ООО «УК «ЖЭУ» обязанность по выполнению работ по ремонту кровли над квартирой № в доме № по ..., и для их выполнения находит необходимым установить ответчику срок двадцать дней, начиная со дня вступления данного судебного решения в законную силу.

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» -потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу п.28 Правил содержания общего имущества собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме- в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (Пункт 29 Правил).

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения…» (п. 6 ) в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающего услуги и (или) выполняющие работы (далее- ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, зная о необходимости выполнения ремонтных работ в доме 10/3 по ..., понимая, что услуга не оказывается потребителям в полном объеме, не производили Георгадзе уменьшение оплаты по вышеуказанным статьям.

В судебном заседании представителем ответчика была представлена суду копия информации о выполненных ООО «УК «ЖЭУ» работах по статье «текущий ремонт» на доме № по ... за период Дата Данная информация судом не может быть принята во внимание, поскольку данная копия представленной информации надлежащим образом не заверена т.е. на ней отсутствует дата, месяц, год ее изготовления ответственным должностным лицом ООО «УК «ЖЭУ», и кроме того данная информация не подкреплена никакими другими доказательствами подтверждающими выполнение указанного в ней вида и объема работ.

Представленные представителем ответчика акты за Дата г.,Дата г., Дата г. и Дата г. судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования ТГОО «ТЛП» предъявлены к ответчику за период начиная с ноября 2009г., кроме того из данных актов не видно, что ремонтные работы ответчиком в 2008г. до ноября 2009г. выполнялись над квартирой № вышеуказанного дома. Из вышеуказанной ответчиком ненадлежащей копии информации также видно, что работы по ремонту кровли в вышеуказанном доме выполнялись лишь над квартирой №, но не над квартирой №.

Все другие вышеприведенные доводы представителя ответчика также не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются несостоятельными, голословными, объективно ничем не подтвержденными, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств согласующихся между собой.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказание услуги), но не более цены услуги.

Суд находит представленные истцом расчеты сумм взыскания уменьшения оплаты, а также неустойки, потребителю Георгадзе Е.В. правильными, и они составляют: уменьшение оплаты за период с ноября месяца 2009 года по январь месяц 2010 года по ст. « содержание жилья» в сумме 892 рублей, по ст. «ремонт жилья» в сумме 424 рублей, по ст. « капит. ремонт» в сумме 424 рублей; неустойку по ст. «содержание жилья» в сумме 892 рублей, по ст. ст. « ремонт жилья» в сумме 424 рублей, ст. «капит. ремонт» в сумме 424 рублей

Суд считает, что рассчитанная истцом неустойка является правильной, равна сумме снижения оплаты, соразмерна нарушенным ответчиком обязательств, и суд считает данную сумму неустойки разумной исходя из длительности нарушения ответчиками прав потребителя на качественную услугу.

Доказательств неверности произведенных истцом вышеуказанных расчетов, представитель ответчика суду не представил, так и не представил иного своего расчета.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает нравственные страдания которые переносят Георгадзе Е.В., Георгадзе Р.Ю. и Георгадзе Ю.Р., зная об имеющихся выявленных вышеуказанных недостатков дома в котором они проживают, и зная о том, что ООО « УК «ЖЭУ» г.Таганрога не принимают мер к выполнению ремонтных работ в вышеуказанном жилом многоквартирном доме. Нравственные страдания вышеуказанные потребители также испытывают и от безразличного отношения ответчиков к их законным просьбам, так и от отсутствия надлежащего качества предоставления услуг.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ООО «УК «ЖЭУ» компенсацию морального вреда : в пользу Георгадзе Е.В. -2 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2 500 рублей, понесенные на оплату услуг своего представителя в суде; в пользу Георгадзе Ю.Р. и Георгадзе Р.Ю. (каждого) по 2 000 рублей- компенсацию морального вреда. В остальной части заявленного морального вреда суд находит необходимым в удовлетворении истцу отказать, поскольку заявленный размер является завышенным, неподтвержденный доказательствами, и не отвечающий разумным пределам.

При оценке разумности заявленной истцом к взысканию с ответчика в пользу Георгадзе Е.В. суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя, и определении размера такой суммы, суд принимал во внимание : объем выполненной работы представителем по настоящему делу, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях - проведено два судебных заседания, категорию сложности дела, другие обстоятельства.

Что касается вопроса об определении размеров денежных сумм взыскиваемых с ответчика непосредственно в пользу каждого из вышеуказанных потребителей, за причиненный материальный ущерб их квартире, из суммы причиненного материального ущерба - 111 357 93 коп. рублей, то суд учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности данных потребителей в равных долях по 1/3 л.д. 15), считает, что в пользу каждого из них из данной суммы должно быть взыскано по 37 119 рублей 31 копейка, что будет соответствовать равенству их долей в данной квартире.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд находит необходимым взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа подлежащий взысканию с ответчика: ( 111 357 руб.93 коп. +892руб.+424 руб.+424 руб.+ 892 руб.+424 руб.+424 руб.+6000 руб.= 120 837 руб. 93 коп.) : 2= 60 418 руб. 96 коп., что составляет 50% от суммы взыскиваемой с ответчика в пользу потребителей.

Таким образом сумма штрафа составляет 60 418 руб.(шестьдесят тысяч четыреста восемнадцать рублей) 96 коп. из которой подлежит взысканию с ответчика в пользу государства 30 209 (тридцать тысяч двести девять) рублей 48 копеек, а также в пользу ТГОО «ТЛП» 30 209 (тридцать тысяч двести девять) рублей 48 копеек в соответствии с требованиями ст.13 п.6 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расчет суммы государственной пошлины подлежащий взысканию в доход государства с ООО «УК « ЖЭУ»: за удовлетворение требований имущественного характера от суммы 114 837 руб. 93 коп. (3 200 руб.+2% х 14 837 руб.)=3 496 руб. 74 коп. ( 3 200 + 296 руб. 75 коп.= 3 496 руб. 75 коп.), а также за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 4 000 руб., а всего подлежит взысканию с ООО «УК «ЖЭУ» в доход государства государственная пошлина в размере 7 496 (семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 75 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования ТГОО «ТЛП» подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Обязать ООО «УК « ЖЭУ» гор. Таганрога в течении 20 (двадцать) дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, над квартирой № дома № по ... выполнить следующие виды и объемы работ по ремонту кровли:

- произвести смену существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в 2 слоя, S= 80,0 м.2.

-произвести ремонт цементной стяжки;

-произвести устройство мелких покрытий (парапетов) из листовой оцинкованной стали, S=22,0 м.2;

-произвести очистку помещений от строительного мусора;

-произвести вывоз строительного мусора.

2. Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по ...: в пользу Георгадзе Евгении Владимировны 37 119 (тридцать семь тысяч сто девятнадцать) рублей 31 копеек, в пользу Георгадзе Ревази Юрьевича 37 119(тридцать семь тысяч сто девятнадцать) рублей 31 копеек, в пользу Георгадзе Юрия Ревазиевича 37 119 (тридцать семь тысяч сто девятнадцать) рублей 31 копеек.

3. Взыскать с ООО « УК «ЖЭУ» в пользу Георгадзе Евгении Владимировны уменьшение оплаты за период с ноября месяца 2009 года по январь месяц 2010 года по ст. « содержание жилья» в сумме 892 (восемьсот девяносто два) рублей, по ст. «ремонт жилья» в сумме 424 (четыреста двадцать четыре) рублей, по ст. капит. ремонт» в сумме 424 (четыреста двадцать четыре) рублей; неустойку по ст. «содержание жилья» в сумме 892 (восемьсот девяносто два) рублей, по ст. «ремонт жилья» в сумме 424 (четыреста двадцать четыре) рублей, ст. «капит. ремонт» в сумме 424 (четыреста двадцать четыре) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, понесенные судебные расходы на представителя в суде в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 400 (четыреста) рублей.

4.Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу Георгадзе Ревази Юрьевича 2000 (две тысячи) рублей за причиненный моральный вред.

5.Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу Георгадзе Юрия Ревазиевича 2000 (две тысячи) рублей за причиненный моральный вред.

6. Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» штраф в размере 60 418 (шестьдесят тысяч четыреста восемнадцать) рублей 96 копеек из которых 30 209 (тридцать тысяч двести девять ) рублей 48 копеек в доход государства, и 30 209 (тридцать тысяч двести девять) рублей 48 копеек в пользу ТГОО «ТЛП», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

7. Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в доход государства государственную пошлину в размере 7 496 (семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 75 копеек.

В остальной части исковые требования ТГОО «ТЛП» в интересах Георгадзе Е.В., Георгадзе Р.Ю., Георгадзе Ю.Р. оставить без удовлетворения, в связи с их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Рыжков