Решение по делу № 8Г-31948/2022 [88-30031/2022] от 16.11.2022

Дело № 88-30031/2022

УИД 37RS0010-01-2022-000827-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/2022 по иску Лялиной А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корона» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Лялиной А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 06.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.08.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 171 906 руб. ущерба, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 85 953 руб. штрафа в размере 50 % от цены иска, о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика, не исполнившего должным образом свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 03.02.2022 и 08.02.2022 произошло затопление квартиры истца с крыши многоквартирного дома, имуществу истца причинены повреждения, ущерб оценен независимым оценщиком. На претензию истца от 24.02.2022 управляющая компания составила сметный расчет и произвела выплату 45 417,60 руб. в счет возмещения ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 45 456,80 руб. ущерба, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ивановского областного суда от 10.08.2022 решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16.05.2022 изменено в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа, постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Лялина А.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о причинении ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшего к затоплению жилого помещения истца, в связи с чем, возложил ответственность за причинение заявленного ущерба на ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции вмешался в решение суда первой инстанции и увеличил размер взысканной судом компенсации морального вреда до 7 000 руб. и штрафа до 15 000 руб., исходя из фактических обстоятельств причинения ущерба, требований разумности и справедливости.

Выводы судов первой (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, судебную оценочную экспертизу, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с причинителя вреда 45 456,80 руб. в счет компенсации вышеназванного ущерба, распределив также в соответствии с требованиями Главы 7 ГПК РФ понесенные сторонами судебные расходы.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной оценочной экспертизы отклоняется, поскольку суд правомерно счел указанное заключение допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы эксперта обоснованы и мотивированны.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 06.05.2022 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.08.2022) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.08.2022 по гражданскому делу № 2-1036/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лялиной А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи