Решение по делу № 2-1416/2022 от 17.05.2022

№ 2-1416/2022

(УИД 42RS0011-01-2022-001650-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

                                                                                                            «04» июля 2022 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Трубочкиной Е. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

         Общество с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (далее по тексту ООО «АРС ФИНАНС») обратилось с исковыми требованиями к Трубочкиной Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов.

        Свои требования мотивируют тем, что <дата> между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Трубочкиной Е.С. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен номер <номер> о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

<дата> АО «Альфа-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований0 <номер>

         В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору <номер>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 77 651 рубль 87 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 529 рублей 56 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ООО «АРС ФИНАНС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие (лд.6).

Ответчик Трубочкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.Согласнописьменного ходатайства(лд.56)Трубочкина Е.С. просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. Исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, ссылаясь на письменное возражение о применении срока исковой давности (лд.52).

          В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика Трубочкиной Е.С.

          Отзыв истца ООО «АРС ФИНАНС» на возражение ответчика Трубочкиной Е.С.относительно пропуска срока исковой давности не поступал.

          Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

          Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

         По смыслу требований ст.ст. 432, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о кредитовании могло быть заключено в акцептно - офертной форме.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

           Судом установлено и следует из материалов дела, чтона основании Кредитного предложения от <дата> ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее –«Банк») и Трубочкина Е.С. (далее «Клиент») <дата> заключили Соглашение <номер> на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме, в рамках которого Банк открывает на имя клиента счет кредитной карты, осуществляет кредитование счета кредитной карты в пределах установленного Лимита кредитования в порядке и условиях списания комиссии по заключенным Соглашениям о кредитовании с беспроцентным периодом 100 дней. (лд.21-22 – копия анкеты-заявления на получение кредитной карты; лд.23-24 – информационное приложение к Соглашению о кредитовании с информацией о тарифах, порядке и условиях списания комиссии по заключенным Соглашениям о кредитовании с беспроцентным периодом 100 дней).

          Так, согласно кредитному предложению лимит овердрафта составляет <данные изъяты>,      кредитное предложение содержит все необходимые условия, а именно, в нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа.

Трубочкина Е.С. была ознакомлена и согласна с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», а также с условиями кредитования, указанными в настоящем Кредитном предложении, с Тарифами, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в кредитном предложении (л.д.22 об.).

        Банк исполнил свои обязательства по договору,однако ответчик в нарушение условий договора не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая подтверждается расчетом задолженности (лд.9-13).

           Факт заключения договора, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.

          Согласно представленного истцом расчета задолженности (лд.9-13), который ответчиком не опровергнут, следует, что задолженность Трубочкиной Е.С. по договору <номер> составляет 77 651 рубль 87 копеек.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Устава новые наименования банка следующие: Полное фирменное наименование банка на русском языке: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК». Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК».

<дата> между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «АРС ФИНАНС» был заключен Договор уступки требований <номер>, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении <номер> к настоящему договору – акте передачи требований (лд.25-29).

         Согласно акта передачи прав к Договору уступки требований <номер>, ООО «АРС ФИНАНС» приобретено право требования по договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>. (л.д.31).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В соответствии с требованиями ст. 384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

         В соответствии с п. 1 ст. 388Гражданского кодекса Российской Федерацииуступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

        При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия уцессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

        Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.

      Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которыебы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

         Таким образом, судом установлено, что заключенный договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, которая согласно представленному расчету (лд.9-13) составляет 77 651 рубль 87 копеек, в том числе: 71 532 рубля 90 копеек – просроченная ссудная задолженность; 6 118 рублей 97 копеек – просроченная задолженность по процентам.

           Сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, а потому в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд признает данный расчет относимым, допустимым и достоверным доказательством.

           Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.

           В соответствии со ст.195Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

          В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

         Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

          На основании п. 2 ст. 199Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом являетсяфизическоелицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199Гражданского кодекса Российской Федерацииистечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

         Как видно из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты<номер> от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>.

         ООО «АРС ФИНАНС» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском <дата> (лд.5), направлено почтовым отправлением <дата> (лд.38).

Подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Согласно почтового конверта (лд.67), заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Т. задолженности по договору <номер> от <дата> было направлено в адрес судебного участка <номер>Ленинск-Кузнецкого городского судебного района – <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер>Ленинск-Кузнецкого городского судебного района был вынесен судебный приказ (лд.14).

Определением мирового судьи судебного участка <номер>Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от <дата> по гражданскому делу <номер> судебный приказ от <дата> отменен по заявлению Трубочкиной Е.С. (лд.68)

Согласно расчета задолженности (лд.11 об.), последний платеж ответчиком был внесен <дата>, то есть с учетом льготного периода по карте 100 дней следующий платеж должен быть внесен до <дата>. Таким образом, с 20.03.2015Банку стало известно о нарушении его прав на очередной платеж. Трехгодичный срок давности по платежу от <дата> истек <дата>.

         Таким образом, после <дата> и до <дата> уАО «Альфа-Банк» было право требовать взыскания долга по договору о предоставлении и обслуживании карты в полном объеме.

            Передача Банком ООО «АРС ФИНАНС» права требования по Договору цессии от <дата> не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления, поскольку в соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

         При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «АРС ФИНАНС» обратились к мировому судьес заявлением о выдаче судебного приказа и впоследствии судебный приказ был выдан мировым судьей <дата> по истечении трехгодичного срока исковой давности.

         Таким образом, выдача судебного приказа <дата> не прерывала течение срока исковой давности, а потому требования ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ в данной правовой ситуации не подлежат применению.

           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности.

           В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, пропуск которого не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

        Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Кроме того, Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> (лд.40), в целях обеспечения иска Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Трубочкиной Е. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, - наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Трубочкиной Е. С. и находящееся у него или других лиц, в чем бы оно ни выражалось и где быоно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону – на общую сумму 77 651 рубль 87 копеек,- до исполнения решения суда по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Трубочкиной Е. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, либо до отмены мер обеспечения.

          Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

          Положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

          Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

           Учитывая вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что обеспечительные меры приняты для обеспечения исполнения судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Трубочкиной Е. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, в связи с чем, необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует и они подлежат отмене в полном объеме.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Трубочкиной Е. С. о взыскании задолженности по договору <номер> от <дата>, образовавшейся за период с <дата> по <дата> в сумме 77 651 рубль 87 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 529 рублей 56 копеек, - отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

         Принятые меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Трубочкиной Е. С. и находящееся у него или других лиц, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону – на общую сумму 77 651 рубль 87 копеек, сохранить - до вступления в законную силу решения суда.

        Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Решение принято в окончательной форме «11» июля 2022 года.

        Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1416/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.