Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1912/2022 ~ М-1359/2022 от 14.04.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня    2022 года                                                                                              г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботина О.Л.

при секретаре Рудаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс»    к Сарапуловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС Финанс»    обратилось к       Сарапуловой Н.В.     с исковыми требованиями о взыскании за период с 25.12.2013 г. по 11.05.2014 г. задолженности по кредитному договору в размере 10,1 % от общей суммы    долга, а именно основной долг в сумме 70715,47 руб., проценты по договору займа в сумме 29284,53 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3200 руб.    Исковые требования мотивированы тем, что     24 декабря 2013 г. между ПАО Национальный банк «Траст»    и Сарапуловой Н.В.    был заключен    кредитный договор    № 2418327220 о предоставлении ответчику кредита в сумме 999846,23 руб. 10 октября 2019 г. ПАО Национальный банк «Траст»     уступило    ООО «АРС Финанс»     право требования по данному кредитному договору на основании договора    уступки права № 6-03-УПТ. Истец не включает в заявленные требования    требование о взыскании пени, штрафов, неустойки, комиссии, хотя они были уступлены взыскателю    в рамках договора цессии. В целях взыскания данной задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче    судебного приказа, который впоследствии был отменен определением суда. Истец просит взыскать    часть суммы долга в размере 100000 руб. и не отказывается от    взыскания    оставшейся части долга в последующем     (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «АРС Финанс», ответчик Сарапулова Н.В. будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 59, 67-69) в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, причины неявки не сообщили. В исковом заявлении представитель истца    по доверенности (л.д 9) Касьянова А.П. ходатайствовала о    рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

По смыслу норм действующего законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Таким образом,     судом приняты все меры к надлежащему извещению     сторон о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Из текста искового заявления судом установлено, что ООО «АРС Финанс»,    просит взыскать с Сарапуловой Н.В.      задолженность    по кредитному договору № 2418327220 от 24.12.2013 г.    в сумме 10000 руб.,    из которых 70715,47 руб.    это часть основного долга (10,1%), 29284,53 руб.    часть задолженности по процентам (10,1 %). Также     истец указывает на обращение к мировому судье с    заявлением о вынесении по данному кредитному договору судебного приказа, при этом судебный приказ № 2-3134/2020 был отменен    определением суда, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя     от 24.02.2021 г. о прекращении исполнительного производства.

На основании      запроса      суда в материалы дела представлен      судебный приказ № 2-3143/5/2020 от 22 июля 2020 г., вынесенный мировым судьей     судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края о взыскании в пользу    ООО «АРС Финанс» с должника Сарапуловой    Натальи Владимировны    задолженности по    кредитному договору № 2418327220 от 24.12.2013 г.    в размере 100000 руб.    и 1600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске    Красноярского края (л.д. 49)    заявление об отменен    судебного     приказа № 2-3143/5/2020    от Сарапуловой Н.В.    на судебный участок не поступало и не рассматривалось. Данная информация подтверждается общедоступными сведениями    сайта «mirsud24.ru» (л.д. 54).

Из сообщения МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 26.04.2020 г. (л.д. 41)    установлено, что    в производстве находилось     исполнительное производство № 142509/20/24016-ИП, возбужденное 28.10.2020 г. на основании исполнительного документа № 2-3143 от 22.07.2020, выданного    судебным участком № 5 в г. Ачинске в отношении должника Сарапуловой    Н.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя    ООО «АРС Финанс» в сумме 101600 руб.    В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем    в принудительном порядке с Сарапуловой Н.В.    взыскана    сумма в размере 5245,51 руб.    16 февраля 2021 г. в МОСП поступило определение    об отмене    судебного приказа, 24.02.2022 г. исполнительное производство    прекращено, что также подтверждается постановлением    судебного пристава- исполнителя от 24.02.2021 г. о прекращении исполнительного производства (л.д. 46).

Кроме того    согласно общедоступной информации «mirsud24.ru» (л.д. 55) мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске    Красноярского края 28.01.2021 г.    был вынесен судебный приказ    № 2- 220/2021 по    заявлению ООО «АРС Финанс»    о взыскании с должника Сарапуловой Н.В.      задолженности по кредитному договору. При этом       судебный приказ отменен определением суда от 11.02.2021 г. на основании заявления должника.

Судом в судебном участке № 5 по г. Ачинску и Ачинском району        истребованы     копия заявления     ООО «АРС Финанс»    о вынесении судебного приказа и судебный приказ    по делу 2-220/2021 (л.д. 61-65), из которых установлено, что данным судебным приказом    в пользу ООО «АРС Финанс»        с должника Сарапуловой    Н.В.    взыскана задолженность по      кредитному договору № 2552711056 от 18.11.2014 г.    в сумме 100000 руб. и    расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1600 руб. Определением мирового судьи от 11 февраля 2021 г. судебный приказ    № 2-220/2021    от 28 января 2021 г. отменен в связи с поступившими возражениями    должника (л.д. 65).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что    судебный приказ от № 2-3143/5/2020 от 22 июля 2020 г. по спорному кредитному договору не отменен,    являются вступившим в законную силу и действующим    судебным актом, являющимся одновременно исполнительным документом.

В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что     производство по данному делу подлежит прекращению, т.к.    имеется вступивший в законную силу    судебный акт - судебный приказ      № 2-3143/5/2020, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,    которым разрешен вопрос о взыскании с    Сарапуловой    Н.В. по спорному кредитному договору задолженности по основному долгу и процентам.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 220, ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░»    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                           ░░░░░░░░ ░.░.