Решение по делу № 22-1004/2024 от 24.10.2024

Судья Д.Е. Балаев                                                                                                       дело № 22-1004/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года                                                                                  <адрес>.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём М.В. Вовк,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С.Е. Шепелева,

адвоката М.В. Ратова (по соглашению),

а также при участии в судебном заседании председателя медицинской комиссии ФИО8, рассмотрел судебный материал в отношении осуждённого

Грачева Виктора Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

по апелляционному представлению заместителя Костромского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д.А. Вакурова на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2024 года, которым тот освобождён от отбывания лишения свободы на основании ч.2 ст. 81 УК РФ – в связи с тяжёлой болезнью

Доложив материалы дела, существо судебного решения и апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, поддержавшего представление, возражения адвоката против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В.В. Грачев осуждён приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 21.06.2021 по п. «б» ч. 4 ст. 132 (2 прест.), ч. 3 ст. 135, ст. 240.1 (2 прест.), ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 17.08.2021, окончание – 17.12.2032.

За время отбывания наказания у него диагностировано тяжёлое заболевание органов зрения в виде выраженного снижения его остроты на почве стойких патологических изменений (острота зрения глаза, который лучше видит, не превышает 0,05 и не может быть корригирована) в условиях миопии 2 стадии и диабетической ретинопатии обоих глаз; сопутствующее – сахарный диабет 2 типа, инсулинозависимый. Целевой уровень НвА1С менее 7,0 %. Диабетическая периферическая полиневропатия нижних конечностей, сенсо-моторный вариант. Диабетическая ретинопатия». Коды заболеваний по МКБ-10: Н54.2; У11), связи с чем осужденный не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

На этом основании по заключению врачебной комиссии Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 44» ФСИН России судом удовлетворено представление администрации ФКУ ИК-1УФСИН России по Костромской области и 09 сентября 2024 года В.В. Грачев освобождён в соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Убыл к месту проживания по адресу: <адрес>, кВ. 16, для постановки на учёт уголовно-исполнительной инспекции.

В апелляционном представлении заместитель прокурор Д.А. Вакуров просит отменить вынесенное решение, и направить материалы дела на новое рассмотрение, поскольку осуждённый характеризовался отрицательно, не работал по состоянию здоровья и относился к установленному порядку отбывания наказания не удовлетворительно, допускал нарушения, за что имел 6 взысканий. К разъяснению норм российского законодательства относился с недоверием и библиотеку учреждения не посещал, состоял на учёте в связи со спецификой совершённых преступлений. За всё время не имел удовлетворительной или положительной характеристики и в содеянном не раскаялся. Согласно медицинскому заключению он не нуждается в постоянном уходе и в лечении в специализированном ЛПУ, при том, что врачом-офтальмологом рекомендовано консервативное лечение. Это противоречие не было устранено судом первой инстанции, амбулаторная карта и заключения врача-офтальмолога судом не исследовались, не дана оценка заключению о возможности консервативного лечения в условиях колонии либо его доставления медицинские организации, не подведомственные ФСИН России.

В возражениях адвокат М.В. Ратов, приводя фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, наличие у В.В. Грачёва тяжёлого заболевания, указанного в Перечне, подтверждённого соответствующим заключением медицинской комиссии, и являющегося основанием для его освобождения от отбывания наказания, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив судебные материалы, суд апелляционной инстанции не находит убедительных оснований для удовлетворения.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям постановление районного суда соответствует.

Конституция РФ гарантирует каждому право на защиту здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Этому постулату корреспондируют положения части 2 ст. 81 УК РФ, согласно которым лицо, заболевшее после преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от его отбывания.

    Такое право не реализуется произвольно, поэтому определяющее значение имеет соответствующее тяжёлое заболевание осуждённого, поскольку в таком случае исключается достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 и ч. 1 ст. 9 УИК РФ. Суд в первую очередь, оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, включая поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение медицинских рекомендаций, режимных требований, состояние здоровья, данные о его личности осужденного, наличие постоянного места жительства и родственников или близких лиц, которые могут осуществлять за ним уход.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что положения ст. 81 УК РФ не препятствуют освобождению от наказания по болезни, в т.ч. если лицо отбыло незначительную часть назначенного наказания, либо отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения, не имеет поощрений за время отбывания наказания, либо у него отсутствуют постоянное место жительства или социальные связи.

На тех же положениях закона основывается правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в определениях от 24 октября 2013 г. N 1714-О, от 17 июля 2014 г. N 1814-О, от 13 декабря 2016 г. N 2682-О, о том, что часть 2 ст.81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию на стадии исполнения приговора, и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе.

Судом первой инстанции эти требования соблюдены. Установлено, что на фоне сахарного диабета 2 ст. у Грачёва выявлено тяжёлое заболевание зрения, входящее в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 (п.п. 17, 39), что подтверждается заключением от 14.08.2024 N 20 врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ (ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России), которое препятствует отбыванию наказания, и является основанием для его освобождения.

К таким заболеваниям законодатель относит болезни глаз в виде выраженного, как у Грачёва, снижения остроты зрения на почве стойких патологических изменений (острота зрения глаза, который лучше видит, не превышает 0,05 и не может быть корригирована).

Это заключение сделано компетентной медицинской комиссией. Оно не содержит никаких противоречий и неясностей, основано на результатах разнопрофильных медицинских обследований больного, а установленный ему тяжёлый диагноз соответствует заболеванию, указанному в Перечне.

В суде первой и апелляционной инстанции председатель медицинской комиссии ФКУЗ Медико-санитарная часть-44 ФСИН России – врач ФИО8 дополнительно подтвердила выводы своих коллег. Из её разъяснений следует, что сахарный диабет отрицательно сказался на его кровеносных сосудах, из-за этого он утрачивает зрение, которое не восстановится. Признаков симуляции нет. За последнее время острота зрения снизилась настолько, что он различает лишь силуэты. Расписывается в документах, когда направишь руку. Попутноон нуждается в регулярном приёме инсулина, а его передвижение из-за сильного ожирения и избыточного веса (при росте в 162 см - весит 110 кг), и осложнений с опорно-двигательным аппаратом, осуществляется только в инвалидной коляске. Режим он соблюдать не может, находился постоянно в больнице. Кроме тяжёлой болезни органов зрения, другие выявленные у него осложнения сахарного диабета пока не подпадают под Перечень заболеваний, дающих право на его освобождение. Корректировать его зрение невозможно из-за поражений глазных кровеносных сосудов, а консервативное лечение рекомендовано офтальмологом в целом для поддержания организма. В условиях тюремной больницы это невозможно.

Согласно изученным судом сведениям о личности и поведении осуждённого Грачева, он прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области из ФКУ-7 п. Бычиха Костромской области, 31.05.2024 для обследования и в соматической больнице, не трудоустроен, инвалид 2 группы. Имел 5 устных и 1 письменный выговоры за нарушения дисциплины – 2 за то, что не поздоровался с представителем администрации, 1 за нарушение формы одежды, 3 за занавешивание спального места. В общественной жизни колонии участия не принимал, к разъяснению норм российского законодательства относился с недоверием, за свою склонность к несовершеннолетним был поставлен на профилактический учёт, что логично. В этой связи ему по правилам пенитенциарной системы давалась отрицательная характеристика. Отдельно отмечено, что социальные связи он не утратил свободе, есть отец и постоянное место жительства. Вину признаёт.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо не устранённых противоречий судом при принятии решения не допущено. Необходимости допроса врача-офтальмолога и исследования всей медицинской документации о состоянии здоровья Грачёва не имелось. Оснований для проявления судом такой инициативы не усматривается, а ходатайств об этом прокурор не заявлял. Суд проверил и установил, что заболевание органов зрения, указанное в заключении врачей включено в государственный Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы. Его поведение при таком здоровье, не вызывает особых нареканий, поскольку он, хотя и характеризуется администрацией отрицательно, но кроме незначительных дисциплинарных проступков более серьёзных нарушений режима не допускал. В течение длительного времени был в больничных условиях и к обследованиям и лечению относился удовлетворительно.

Вопреки доводам прокурора, удовлетворительное состояние осуждённого и не нуждаемость в постоянном уходе, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку не препятствуют его освобождению. Законодатель не обуславливал принятие такого решения доведением осуждённого до крайней стадии болезни, когда он будет нуждаться в постоянном постороннем уходе. Невозможность его лечения в специальном ЛПУ обуславливается отсутствием у пенитенциарной системы профильной медицинской защиты от его заболевания.

Характер и степень общественной опасности преступлений, и незначительный отбытый срок наказания, а также отрицательная характеристика от администрации колонии, не являются основанием к отказу в освобождении по этому основанию. Оценка его поведения на свободе не входит здесь в компетенцию суда. Контроль за осуждённым после освобождения относится к прерогативе органов полиции, пенитенциарной системы и прокуратуры. В соответствии с ч.4 ст. 81 УК РФ, выздоровевший осуждённый подлежит возвращению в места лишения свободы на основании представления прокурора и решения суда для дальнейшего отбывания наказания

При таких обстоятельствах решение районного суда не противоречит уголовному закону и фактическим обстоятельствам дела, как и разъяснениям вышестоящих судов, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2024 года в отношении осуждённого Грачева Виктора Валерьевича об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью оставить без изменений, а апелляционное представление прокурора Д.А. Вакурова, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление обжалуется по правилам выборочной кассации, согласно главе 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:                                                                           А. Н. Андриянов.