Решение по делу № 2-146/2014 (2-4128/2013;) от 02.12.2013

К делу № 2-146/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

13 января 2014 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Лаховой И.В.

при секретаре Гальченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миргородского Г.Г. к Титову Д.В. в взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Титову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между КПК «Легион» и ответчиком Титовым Д.В. был заключен договор займа за <...> от <...> года, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 140000 рублей на условиях платности, срочности и возвратности со сроком погашения <...> года. Согласно п. 2.5, 2.6 договора за пользование займом устанавливается компенсация в размере 72% годовых. В случае просрочки оплаты компенсации за пользование займом или возврата займа более 3 дней устанавливается пеня за каждый день просрочки платежа. Ответчик в нарушение условий договора допустил неисполнение своих обязательств в виде не возврата в срок суммы займа, неоплаты компенсации за пользование займом, пени. В связи с чем образовалась задолженность в размере 245784 рубля 32 коп., из расчета: заем в размере 140000 рублей; компенсация за пользование займом в размере 55784 рубля 32 коп., пеня в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 5657 руб.84 коп..

Одновременно с договором займа был заключен договора залога № <...>., согласно которому ответчик для обеспечения возврата займа передал в залог автотранспортное средство: БОГДАН <...>, цвет кузова (кабины) черный. Согласно п. 1.3 договора залога предмет залога оценен сторонами в сумме 180000 рублей.

На неоднократные требования о необходимости своевременного погашения предоставленного займа, ответчик никаких мер к погашению не предпринял. <...> ответчику было направлено требование о необходимости погашения задолженности по компенсации за пользование займом и суммы займа, что подтверждается уведомлением о вручении. <...> между КПК «Легион» и истцом был заключен Договор <...> уступки права (требования). Просит удовлетворить иск в полном объеме и обратить взыскание на залоговое имущество автотранспортное средство <...>, установив начальную продажную стоимость 180000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Титов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Суд счел причины неявки неуважительными и принял решение рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между КПК «Легион» и ответчиком Титовым Д.В. был заключен договор займа за <...> от <...> года, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 140000 рублей на условиях платности, срочности и возвратности со сроком погашения <...> года. Согласно п. 2.5, 2.6 договора за пользование займом устанавливается компенсация в размере 72% годовых. В случае просрочки оплаты компенсации за пользование займом или возврата займа более 3 дней устанавливается пеня за каждый день просрочки платежа.

Ответчик в нарушение условий договора допустил неисполнение своих обязательств в виде не возврата в срок суммы займа, неоплаты компенсации за пользование займом, пени,

в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <...> - заем в размере 140000 рублей; компенсация за пользование займом в период с 08.05.2013г. по 25.11.2013г. в размере 55784 рубля 32 коп. (140000 х 72% годовых): 365 дней = 276 рублей 16 коп. (за один день), 202 дня х276 рублей 16 коп. =55784 рубля 32 коп.; пеня в размере 94448руб.43 коп. с <...> по <...> (истцом уменьшены требования по взысканию пени до 50000 рублей».

Одновременно с договором займа был заключен договора залога № 017/1з от 08.02.2013г., согласно которому ответчик для обеспечения возврата займа передал истцу в залог автотранспортное средство: БОГДАН <...> Согласно п. 1.3 договора залога предмет залога оценен сторонами в сумме 180000 рублей.

На неоднократные требования истца о необходимости своевременного погашения предоставленного займа, ответчик никаких мер к погашению не предпринял.

Согласно п. 5.2.2. договора займа истец вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты компенсации и неустойки, предусмотренной договором, а также возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком Договора займа, в том числе наличия просроченной задолженности по займу, компенсации за пользование займом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Соответствующее требование было направлено ответчику <...> г., что подтверждается уведомлением о вручении.

<...> между КПК «Легион» и Миргородским Г.Г. был заключен Договор <...> уступки права (требования), согласно которому КПК «Легион» уступил в полном объеме права (требования), принадлежащие КПК «Легион» и вытекающие из Договора займа <...> от <...> истцу в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к истцу перешли все права, связанные с требованием, в том числе право на не уплаченные целевые компенсационные взносы, пеню. Кроме того, согласно Договору <...> уступки права (требования) к истцу перешли права (требования) по Договору залога <...> от <...> к договору займа <...> от <...> в объемах и на условиях, установленных указанными договорами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом достоверно установлено, что у ответчика перед истцом возникли обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами, которые он своевременно и должным образом не исполнил: основной долг 140000 рублей и компенсация за пользование займом 55784 рубля 32 коп.

Суд считает возможным уменьшить неустойку до 25000 рублей, поскольку пеня в размере 50000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Титову Д.В., указанное в договоре залога № 017/1з от <...> автотранспортное средство БОГДАН 2110.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца присуждаются также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям 5407 рублей 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Титова Д.В. в пользу Миргородского Г.Г. сумму задолженности по договору займа <...> от <...> – 226192 (двести двадцать шесть тысяч сто девяносто два) рубля 17 коп. в том числе - сумму основного долга 140000 (сто сорок тысяч) рублей, компенсацию за пользование займом 55784 (пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 32 коп., неустойку 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины 5407 (пять тысяч четыреста семь) рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство: <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 13.01.2014 года.

Судья Лахова И.В. подпись решение вступило в законную силу 26.02.2014