Решение по делу № 22-1545/2020 от 27.04.2020

Судья Яцуценко Е.М. Материал №22-1545/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 мая 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Хребтовой М.А
с участием прокурора	Плотниковой О.В
адвоката осужденного	Цой С.П. представившего удостоверение № 959, ордер № 307 от 21.05.2020 Фролова К.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фролова К.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Фролова Кирилла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав адвоката Цой С.П. и осужденного Фролова К.В. (посредством видеоконференцсвязи), поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Плотниковой О.В, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17.04.2019 Фролов К.В. осужден Надеждинским районным судом Приморского края по ст.166 ч.4 УК РФ, с применением ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Фролов К.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

30.01.2020 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

В апелляционной жалобе осужденным Фроловым К.В. поставлен вопрос об отмене постановления. В обоснование осужденный указывает, что судом при принятии решения не учтено мнение администрации исправительного учреждения, а также данные о его личности, согласно которым он характеризуется положительно, цели назначенного наказания были достигнуты. Отмечает, что основанием обращения с ходатайством является наступление соответствующего у него права, а не получение поощрения. Считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Фролова К.В. об условно-досрочном освобождении, судом исследованы материалы характеризующие осужденного за время отбывания им назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный зарекомендовал себя положительно. Фролов К.В. отбыл установленный для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении срок наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, вину в совершенном им преступлении признает. Осужденный за весь период назначенного судом наказания взысканий не имеет, имеет 1 поощрение, находится на обычных условиях отбывания наказания. К работам по благоустройству колонии привлекается согласно графику, к труду относится добросовестно, работы выполняет в срок и качественно. Принимает участие в подготовке и проведении воспитательных и культурных мероприятий, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Согласно приговору иск по делу отсутствует, вместе с тем, в отношении Фролова К.В. вынесено постановление о взыскании материального ущерба в пользу ФКУ СИЗО-2 в размере 307,55 руб. Возмещено 307,55 руб. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. Свиданиями с родственниками не пользуется, в силу отсутствия у родственников возможности приехать к осужденному. По характеру общительный, неконфликтный, активный, жизнерадостный, исполнительный. В свободное время увлекается просмотром передач, библиотеку учреждения посещает регулярно. Согласно представленной характеристике, условно-досрочное освобождение Фролова К.В. является целесообразным.

Отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришел к убеждению, что осужденный Фролов К.В. правильно ориентирован на соблюдение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем, согласно материалам дела, только встает на путь исправления и цель назначенного наказания не достигнута.

Положительная характеристика, наличие поощрения, отсутствие взысканий, не могут являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта того, что Фролов К.В. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка, режима исправительного учреждения, исполнение своих обязанностей и получение поощрений – является его прямой обязанностью, не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, обоснованно привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный Фролов К.В. не встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Фролова К.В. основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалах. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с решением суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Фролова К.В., является субъективным мнение осужденного, которое не влечет отмену принятого судом решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа Фролову К.В. в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в условно-досрочном освобождении, не установлены.

Апелляционная инстанция отмечает, что в жалобе осужденного, не приведено каких-либо существенных обстоятельств,не учтенныхсудом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства.

Мнение представителя администрации о целесообразности применения к Фролову К.В. условно-досрочного освобождения, оценивались судом первой инстанции при принятии судебного решения наряду с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, в связи с чем, данный довод осужденного суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

По мнению апелляционной инстанции, Фролов К.В. не утратил общественную опасность, и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, апелляционная инстанция пришла к выводу о его преждевременности, так как условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не представлено бесспорных данных о том, что у осужденного сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как того требует ст. 9 УИК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что участие в общественной жизни учреждения, культурно-массовых мероприятиях, наличие поощрений, указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не являются достаточными в совокупности с другими данными о его поведении основаниями полагать, что осужденный Фролов К.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Фролова Кирилла Владимировича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Фролова К.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47.1, 48.1 УПК РФ в вышестоящие судебные инстанции.

Председательствующий: В.В. Золотова

Справка: Фролов К.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.