Решение по делу № 11-151/2020 от 15.01.2020

Мировой судья судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска

Шилова Г.В.

Дело № 11-151/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 Рі.     Рі. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гасымовой Г.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Индивидуального предпринимателя Корнилова ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 12.08.2019 года, которым постановлено: отказать Индивидуальному предпринимателю Корнилову ФИО7 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Сафиуллиной ФИО8 разъяснить, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛ:

    Р˜Рџ Корнилов РЎ.Р®. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ заявлением Рѕ вынесении судебного приказа Рѕ взыскании СЃ Сафиуллиной Р›.Рђ. задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ микрозайма, заключенному СЃ РћРћРћ МФК «Кредитех Р СѓСЃВ».

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, заявителем ИП Корниловым С.Ю. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, указав на то, что мировым судьей ошибочно сделано суждение о наличии спора о праве, т.к. требования являются бесспорными.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, суд полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ст. 334 ГПК суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение СЃСѓРґР° первой инстанции без изменения, жалобу, представление РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° без удовлетворения;

    2) отменить определение СЃСѓРґР° полностью или РІ части Рё разрешить РІРѕРїСЂРѕСЃ

по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.Так, в соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материала, требования заявителя о взыскании с должника Сафиуллиной Л.А. задолженности основано на договоре микрозайма, заключенном с ООО МФК «Кредитех Рус».

     Между займодавцем РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ – РћРћРћ МФК «Кредитех Р СѓСЃВ» Рё РћРћРћ «Сириус-Трейд» заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ цессии, долг уступлен заявителю. После этого, РћРћРћ «Сириус-Трейд» уступил долг заявителю ИП Корнилову РЎ.Р®.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья усмотрел наличие спора о праве и разъяснил заявителю право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

    РџРѕ смыслу указанных положений СЃСѓРґСЊСЏ вправе вынести судебный приказ только РїСЂРё документальном подтверждении заявленных требований, РїСЂРё этом представленные документы должны свидетельствовать Рѕ бесспорности требований заявителя. РџСЂРё наличии СЃРїРѕСЂР° Рѕ праве СЃСѓРґСЊСЏ отказывает РІ принятии заявления Рѕ выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. N, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником первоначальным кредитором, основаны на договорах уступки прав требования, то оснований полагать, что данные требования являются, в данном случае, бесспорным у суда не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое судебное постановление мирового судьи принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права.

Определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить иск к Сафиуллиной Л.А. в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 333, 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 12.08.2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу Индивидуального предпринимателя Корнилова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Алексеева