Решение по делу № 2-3479/2019 от 14.03.2019

№RS0№-28

Дело № ~ М-1346/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года                                                             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Федоровой М.А.,

при помощнике Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 23.11.2018 в <адрес> по вине водителя Волкова А.В., управлявшего принадлежащим Фурдак А.А. автомобилем ВАЗ 21070, г/н №, произошло ДТП с автомобилем BMW 520, г/н №, под управлением и в собственности истца. 27.11.2018 истец обратился с заявлением в страховую компанию, по результатам рассмотрения 16.01.2019 было выплачено страховое возмещение в размере 83000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Красноярская оценочная компания», по экспертному заключению которого стоимость ремонта с учетом износа составила 245000 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии – 289750 руб., стоимость годных остатков – 67547,22 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 222202,78 руб. (289750-67547,22). Расходы на экспертизу составили 20000 руб., на составление претензии 4000 руб. 11.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 139202,78 руб. (222202,78 – 83000), в доплате истцу было отказано. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 139202,78 руб., финансовую санкцию 4200 руб., неустойку 222202,78 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50%, судебные расходы.

В судебное заседание истец Гладышев А.Е. не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Смирнов С.С., по доверенности, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120150 руб., финансовую санкцию 4200 руб., неустойку 222202,78 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50%, судебные расходы.

Представитель ответчика Чорнопольский Е.А., по доверенности, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Третьи лица Волков А.В., Фурдык А.А., Потапов А.В., ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.11.2018 в <адрес> по вине водителя Волкова А.В., управлявшего принадлежащим Фурдак А.А. автомобилем ВАЗ 21070, г/н №, произошло ДТП с автомобилем BMW 520, г/н №, под управлением и в собственности истца.

Из пояснений Гладышева А.Е. в административном материале следует, что 23.11.2018, управляя автомобилем BMW 520, г/н №, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> автомобиль ВАЗ 21070, г/н №, совершал поворот, в результате которого произошло столкновение в его автомобилем.

Из пояснений Волкова А.В. в административном материале следует, что 23.11.2018, управляя автомобилем ВАЗ 21070, г/н №, он двигался по <адрес>, поворачивая на <адрес>, но из-за стоящего с краю автомобиля не заметил двигавшийся автомобиль BMW 520, г/н №, и допустил столкновение с ним. Свою вину в ДТП признал.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 23.11.2018 водитель Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд находит действия водителя Волкова А.В., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, состоящими в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, поскольку он не учел ограниченную видимость при совершении поворота, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в результате чего сложилась аварийная ситуация.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Волкова А.В. на момент ДТП застрахован ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Истцом 27.11.2018 подано заявление о прямом возмещении убытков. По результатам проведенного осмотра страховая компания произвела выплату в размере 83000 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Красноярская оценочная компания», по заключению № 35/19 от 07.02.2019 которого размер ущерба с учетом износа составила 245000 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии – 289750 руб., стоимость годных остатков – 67547,22 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 139202,78 руб. (289750 - 67547,22 - 83000).

11.02.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. В ответе на претензию от 15.02.2019 страховая компания в доплате отказала в связи с отсутствием правовых оснований, указав, что выплата произведена с учетом обоюдной вины, поскольку истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» от 12.02.2019.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», возражавшего против заявленных истцом требований, поскольку представленное истцом экспертное заключение является недостоверным доказательством в силу несоответствия положениям Единой методики, судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия действий водителя автомобиля BMW 520I, г/н №, требованиям ПДД РФ с учетом обстоятельств ДТП 23.11.2018, и определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля BMW 520I, г/н № на дату ДТП с учетом Единой методики.

Из представленного по результатам судебной экспертизы заключения ООО «Оценщик» № 481-2019 от 17.10.2019 следует, что повреждения автомобиля BMW 520I, г/н №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 23.11.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520I, г/н №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от 23.11.2018, с учетом износа составляет 239522,20 руб., без учета износа – 376048 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля BMW 520I, г/н №, на момент ДТП от 23.11.2018 составляет 261250 руб., стоимость годных остатков автомобиля BMW 520I, г/н № – 58100 руб.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Оценщик» основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) с применением цен справочников РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, а также анализ повреждений и их относимости и не относимости к механизму ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты судебной экспертизы не оспорены лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного автомобилю ущерба следует определить на основании результатов данной судебной экспертизы.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» установлена полная гибель автомобиля истца, а размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 203150 руб. (261250 – 581000), доказательств нарушения истцом п. 10.1 ПДД РФ не установлено, а ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» до обращения с иском в суд выплачено страховое возмещение в размере 83000 руб., то суд взыскивает в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 120150 руб. (203150 – 83000).

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, предусмотренной п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 18.12.2018 по 16.01.2019 в сумме 4200 руб., поскольку ответ на заявление на страховую выплату подготовлен ответчиком 12.12.2018 (направлено 13.12.2018, получено истцом 24.12.2018). При этом, требование о предоставлении документов, оформленных надлежащим образом направлено в соответствии с п. 3.10, 4.1-4.13 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П и связано с тем, что документы о ДТП оформлены ГИБДД с разными датами. Суд полагает уважительной причину направления данного запроса. Поскольку от надлежащего оформления документов зависит решение вопроса о выплате страхового возмещения. Кроме того истец согласился с позицией страховой компании, предоставив документы с заявлением от 10.01.2019, после чего 16.01.2019 страховая компания произвела частично страховую выплату. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что период с 13.12.2019 по 10.01.2019 не подлежит включению в срок для исчисления финансовой санкции, поэтому заявление рассмотрено в установленный законом срок, из расчета: с 28.11.2018 по 12.12.2019 – 15 дней + 6 дней за период с 11.01.2019 по 16.01.2019, то есть на 21-й день.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

    В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за период с 18.12.2018 по 17.05.2019 (173 дн.), по расчету истца, составляет 384410,81 руб. (222202,78 руб.*1%*173дн.), которую он снижает до 222202,78 руб. Учитывая выводы об исключении периода с 13.12.2019 по 11.01.2019, по основанию отсутствия вины страховой компании в нерассмотрении в данный период вопроса по причине наличия в представленных истцом на выплату документов о страховом случае противоречивых сведений, на основании положений ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить её размер за указанный период до 15000 руб.

    В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 60075 руб. (120150 руб.*50%).

    Однако, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также положениями ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 20000руб.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

    На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума). Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на экспертизу – 20 000 рублей (которая с учетом стоимости проведенной судебной сопоставима с ней по стоимости и не является завышенной, доказательств обратного не представлено), на оплату услуг представителя, претензии – 2000 рублей, расходы на стоянку и эвакуатор в общем размере 7600 руб., а также расходы на услуги нотариуса в сумме 1700 руб.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4203 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11:

120 150 рублей страхового возмещения,

15 000 рублей неустойки,

20 000 рублей штрафа,

1000 рублей компенсации морального вреда,

31300 рублей судебные расходы

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4203 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 24.01.2010

    Председательствующий судья:    Е.В. Бобылева

    Копия верна. Подписано судьей.