Решение по делу № 33-86/2019 от 20.12.2018

Судья Кечкина Н.В.                  Дело № 33-86/2019

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Письмаровой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери П.И.Д., к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения в целях погашения обязательств наследодателя по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Письмарова Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери П.И.Д., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании страхового возмещения в целях погашения обязательств наследодателя.

В обоснование заявленных исковых требований было указано, что в августе 2015 года при заключении кредитного договора с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») её супруг П.Д.П. присоединился к программе страхования «Защищённый заёмщик» ООО СК «Сбербанк страхование жизни». При заключении договора страхования П.Д.П. сообщил представителю банка, что с ноября 2014 года ему установлена третья группа инвалидности бессрочно, о чём была сделана пометка в заявлении, адресованном страховой компании.

По условиям заключённого договора страхования выгодоприобретателем являлся банк до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, а в случае полного досрочного погашения задолженности выгодоприобретателем становился страхователь (его наследники).

В течение последующего времени в период действия кредитного договора П.Д.П. ежегодно заключались аналогичные договора страхования с названной страховой компанией. Страховые премии были оплачены в полном объёме.

<дата> её супруг умер. Наследство приняли она и несовершеннолетняя дочь П.И.Д.

На заявление о выплате страхового возмещения от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был получен отказ, поскольку на момент заключения договора страхования П.Д.П. являлся инвалидом третьей группы. При этом страховщик исходил из того, что на момент подписания договора страхования П.Д.П. подтвердил, что не является инвалидом, тогда как, если он не соответствует этому условию, то согласно положениям пункта 2.2 договора он является незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора.

Считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку её супруг не скрывал от страховщика информацию о наличии инвалидности, а то обстоятельство, что при присоединении к программе страхования необходимо подписать стандартный бланк договора, текст которого содержит подтверждение застрахованным факта, что он не является инвалидом, не допускающий внесение в него изменений, не может быть поставлено в вину застрахованному лицу.

Просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 603 642 рублей 21 копейки в целях погашения обязательства наследодателя П.Д.П. по кредитному договору № 10120 от 18 августа 2015 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2018 г. исковые требования Письмаровой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери П.И.Д., удовлетворены.

С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано страховое возмещение в размере 603 642 рублей 21 копейки в целях погашения обязательства наследодателя П.Д.П. по кредитному договору № 10120 от 18 августа 2015 г.

С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 9236 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2018 г. с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Письмаровой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери П.И.Д., взыскан штраф в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность. Указано, что суд нарушил нормы материального права, взыскав с ответчика страховое возмещение по незаключенному договору страхования, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора – о застрахованном лице. Полагает, что наличие у П.Д.П. инвалидности свидетельствовало о его несоответствии существенным условиям договора страхования, в связи с чем, договор является незаключенным, а, следовательно, он не влечёт каких-либо правовых последствий для его сторон. Считает вывод суда, что П.Д.П. был лишён возможности довести до ответчика информацию о наличии у него инвалидности, основан на неверном понимании условий договора страхования, поскольку текст договора составлен таким образом, что потенциальный страхователь должен не указывать в нём состояние своего здоровья, а подписать договор только в том случае, если перечисленных в нём заболеваний (состояний) он не имеет.

Обращает внимание на то, что договор страхования серии ЗКРО №1402306038 от 22 августа 2017 г., подписанный сторонами, является новым договором, а не продлением договора от 2015 года, в связи с чем вывод суда, что в 2017 году ответчик знал о наличии инвалидности, поскольку П.Д.П. сообщил об этом в 2015 году, нельзя считать обоснованным, так как впоследствии инвалидность могла быть снята. Учитывая, что оценка страхового риска является правом, а не обязанностью ответчика, вменять ему ответственность за нереализацию права незаконно, в то время как именно страхователь обязан сообщить страховщику всю известную ему информацию о состоянии его здоровья. Страхователь обязан сообщать указанные в статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения каждый раз, когда он заключает договор страхования. Между тем данную обязанность при заключении в 2017 году спорного договора страхования П.Д.П. нарушил. Доказательств уведомления ответчика о наличии у П.Д.П. инвалидности при заключении договора страхования в 2017 году истцом не представлено.

Кроме того указано, что суд неправильно истолковал положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам факт отсутствия обстоятельств, перечисленных в данных нормах, не означает, что страховой случай наступил и страховщик безусловно обязан выплатить страховое возмещение. Ссылка ответчика на незаключенность договора не свидетельствует о расширении им оснований для невыплаты страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Аношкина О.В. просит апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страховании жизни» удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Письмарова Е.В. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Лукьянова Н.В. и третьего лица ПАО «Сбербанк России» Кельмяшкина Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Письмарова Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери П.И.Д. и её представитель Казаков Р.А. относительно них возразили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и П.Д.П., Письмаровой Е.В. (созаёмщики) заключён кредитный договор № 10120 (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого последним предоставлен кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1 062 100 рублей под 11,4 % годовых на срок 156 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Целью использования кредита явилось инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры <№>, находящейся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№> (т. 1 л.д. 7-9).

27 августа 2015 г. П.Д.П. выразил согласие на заключение договора страхования жизни по программе «Защищенный заёмщик» в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по рискам: смерть застрахованного лица; инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица; смерть от несчастного случая. При этом указав в заявлении на заключение договора страхования, в пункте 5.7, что ему когда-либо устанавливалась группа инвалидности (1, 2 или 3) или у него есть основания для её установления (т. 1 л.д. 10).

В этот же день между страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и страхователем П.Д.П. на основании Условий страхования жизни «Защищенный заёмщик», утверждённых приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № 297 от 16 сентября 2014 г. был заключён договор страхования жизни (страховой полис серии ЗКРО № 1400515902 от 27 августа 2015 г.) (т. 1 л.д. 11-12).

Выгодоприобретателями по договору страхования является банк до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем становится страхователь (его наследники) (пункт 3 договора).

По условиям страхования, изложенным в пункте 4.1 договора страховым случаем по ограниченному покрытию при условии, если застрахованное лицо на момент заключения договора страхования относится к любым категориям из числа указанных в подпункте 4.1.2.1 страхового полиса (в том числе инвалиды 1, 2 или 3 группы), является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока действия договора страхования (страховой риск «Смерть от несчастного случая»).

Страховая сумма в первый день действия договора страхования составляет 1 062 100 рублей, а во второй и последующие дни равна сумме задолженности застрахованного лица по кредиту, но не более 100 % страховой суммы, установленной для первого дня действия договора страхования (пункт 4.2 договора).

По условиям пункта 4.3 договора страховая премия составляет 1% в год – 10 621 рубль.

Срок действия договора в силу пункта 4.5 установлен на 12 месяцев с момента уплаты страховой премии.

Согласно квитанции от 27 августа 2015 г. страховая премия оплачена П.Д.П. в полном объёме (т. 1 л.д. 15).

В течение последующего времени в период действия кредитного договора П.Д.П. ежегодно заключались новые договора страхования с указанной страховой компанией.

Так, 24 августа 2016 г. на основании Правил страхования жизни «Защищенный заёмщик», утверждённых приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № 80 от 31 мая 2016 г. был заключён договор страхования (страховой полис серии ЗКРО № 1401353272) (т. 1 л.д. 13).

По условиям названного договора страхования от 24 августа 2016 г. страхователь П.Д.П. подтвердил, что он не является инвалидом 1, 2 или 3 группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу (пункт 2.1.7). При этом в пункте 2.2 договора предусмотрено, что страховщик не заключает на условиях, указанных в настоящем полисе, договоры страхования в отношении лиц, не соответствующих условиям, указанным в пунктах 2.1.1-2.1.8 страхового полиса. Данное условие является существенным условием договора страхования. Если лицо, не соответствует условиям, указанным в пунктах 2.1.1-2.1.8 страхового полиса, договор страхования является незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора. В таком случае страховщик производит возврат поступивших денежных средств лицу, совершившему платеж.

По данному страховому полису страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица; установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы (пункт 4.1).

Страховая сумма в первый день действия договора страхования составляет 972 044 рубля 71 копейка, а во второй и последующие дни равна сумме задолженности застрахованного лица по кредиту, но не более 100 % страховой суммы, установленной для первого дня действия договора страхования (пункт 4.2 договора).

По условиям пункта 4.3 договора страховая премия составляет 1% в год – 9720 рублей 45 копеек.

Срок действия договора в силу пункта 4.5 установлен с 27 августа 2016 г. по 26 августа 2017 г. при условии оплаты страховой премии.

Согласно квитанции от 24 августа 2016 г. страховая премия оплачена П.Д.П. в полном объёме (т. 1 л.д. 16).

22 августа 2017 г. на основании Правил страхования жизни «Защищенный заёмщик», утверждённых приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № 235 от 9 декабря 2016 г. (т. 1 л.д. 108-120) был заключён договор страхования (страховой полис серии ЗКРО №1402306038) (т. 1 л.д. 14, 146-147).

По условиям названного договора страхования (страховой полис серии ЗКРО № 1402306038 от 22 августа 2017 г.) страхователь П.Д.П. подтвердил, что он не является инвалидом 1, 2 или 3 группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу (пункт 2.1.3). При этом в пункте 2.2 договора предусмотрено, что страховщик не заключает на условиях, указанных в настоящем полисе, договоры страхования в отношении лиц, не соответствующих условиям, указанным в пунктах 2.1.1-2.1.3 страхового полиса. Данное условие является существенным условием договора страхования. Если лицо, не соответствует условиям, указанным в пунктах 2.1.1-2.1.3 страхового полиса, договор страхования является незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора. В таком случае страховщик производит возврат поступивших денежных средств лицу, совершившему платеж.

Кроме того, в заявлении на заключение договора страхования жизни «Защищенный заёмщик» серии ЗКРО № 1402306038 от 22 августа 2017 г. П.Д.П. указано, что проставляя в настоящей декларации ниже свою подпись, он подтвердил, что не является инвалидом 1, 2 или 3 группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу (пункт 4) (т. 1 л.д. 143-145).

По данному страховому полису страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования; несчастный случай, произошедший с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и повлекший смерть застрахованного лица, наступившую после окончания срока действия договора страхования и в срок не более 1 года с даты несчастного случая; диагностирование у застрахованного лица впервые в течение срока действия договора страхования заболевания, повлекшего смерть застрахованного лица, наступившую после окончания срока действия договора страхования и в срок не более 1 года с даты диагностирования заболевания; установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы; несчастный случай, произошедший с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и повлекший установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы после окончания срока действия договора страхования и в срок не более 1 года с даты несчастного случая; диагностирование у застрахованного лица впервые в течение срока действия договора страхования заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания срока действия договора страхования и в срок не более 1 года с даты несчастного случая (пункт 4.1).

Страховая сумма в первый день действия договора страхования составляет 603 754 рубля 20 копеек, а во второй и последующие дни равна сумме задолженности застрахованного лица по кредиту, но не более 100 % страховой суммы, установленной для первого дня действия договора страхования (пункт 4.2 договора).

По условиям пункта 4.4 договора страховая премия составляет 6055 рублей 65 копеек.

Срок действия договора в силу пункта 4.5 установлен с 27 августа 2017 г. по 26 августа 2018 г. при условии оплаты страховой премии.

Согласно квитанции от 22 августа 2017 г. страховая премия оплачена П.Д.П. в полном объёме (т. 1 л.д. 18).

В соответствии со справкой Бюро медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2012 <№> от 5 ноября 2014 г. следует, что с 1 ноября 2014 г. П.Д.П. повторно установлена 3 группа инвалидности бессрочно (т.1 л.д. 177), то есть до заключения вышеуказанных договоров страхования.

<дата> П.Д.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ЖК <№> от <дата> (т. 1 л.д. 56).

Письмарова Е.В. и П.И.Д. являются единственными наследниками по закону первой очереди после смерти П.Д.П. (т. 1 л.д. 21, 32-49).

По состоянию на 20 ноября 2017 г. задолженность П.Д.П. по кредитному договору № 10120 от 18 августа 2015 г. составляла 603 642 рубля 21 копейка (т. 1 л.д. 20).

Письмарова Е.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением произвести страховую выплату в связи со смертью П.Д.П.

18 февраля 2018 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщено Письмаровой Е.В., что не имеется оснований для произведения страховой выплаты, поскольку при подписании договора страхования от 22 августа 2017 г. П.Д.П. письменно подтвердил, что он является застрахованным лицом при соблюдении условия: на момент заключения договора страхования заинтересованное лицо не является инвалидом 1, 2 или 3 группы, между тем из представленных документов следует, что на момент заключения договора П.Д.П. уже являлся инвалидом 3 группы, в этой связи договор страхования в силу пункта 2.2 договора является незаключенным (т. 1 л.д. 22).

23 мая 2018 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщено Письмаровой Е.В., что наследникам П.Д.П. необходимо представить заявление на расторжение договоров, оформленных страхователем П.Д.П. №№ 1400515902, 1401353272, 1402306038 (т. 1 л.д. 23).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор страхования от 22 августа 2017 г. является юридически действующим и основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Районный суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены пунктом 2 статьи 961, статьями 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (пункт 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с договором страхования (страховой полис серии ЗКРО № 1402306038 от 22 августа 2017 г.) страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования.

Из заявления П.Д.П. на заключение договора страхования жизни «Защищенный заёмщик» серии ЗКРО № 1402306038 от 22 августа 2017 г. следует, что он подтвердил, что не является инвалидом 1, 2 или 3 группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу и правомерно указал, что обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется, каких-либо данных о том, что смерть застрахованного лица произошла вследствие умысла самого П.Д.П., в материалах дела не содержится, а возможность освобождения от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомлённости страховщика о наличии у застрахованного лица инвалидности какой-либо группы – федеральным законом прямо не предусмотрена.

При этом судом обоснованно указано, что факт сокрытия П.Д.П. информации о своей инвалидности из материалов дела не усматривается, так как при заключении первого договора страхования жизни в 2015 году страхователь в заявлении прямо указал на установление ему инвалидности, тогда как при подписании заявления в 2017 году у него не было возможности изменять условия, предоставленного ему страховщиком заявления. В заявлении на заключение договора страхования отсутствовали графы, в которых страхователь мог бы поставить отметку о том, на какой срок ему установлена инвалидность. Подписание стандартного бланка заявления на страхование № 1402306038 от 22 августа 2017 г., не допускающего внесение в него изменений, не может быть поставлено в вину застрахованному лицу, равно как и то, что ответчик не счёл необходимым выяснить сведения о том, на какой срок застрахованному лицу была установлена инвалидность.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).

Из материалов дела следует, что на момент заключения первого договора страхования в 2015 году П.Д.П. была установлена 3 группа инвалидности бессрочно. До момента смерти инвалидность П.Д.П. не была снята. О наличии инвалидности последним было указанно в заявлении на заключение договора страхования в 2015 году. При заключении договоров в 2016 и 2017 годах данные сведения не были отражены ни в заявлении на заключение договора страхования, ни в страховых полисах. Напротив, из содержания страховых полисов от 24 августа 2016 г. и 22 августа 2017 г. следует, что П.Д.П. подтверждал отсутствие у него инвалидности.

Таким образом, на дату заключения договора страхования от 22 августа 2017 г. П.Д.П. располагал сведениями об установлении ему инвалидности, однако данные сведения не отразил в заявлении на заключение договора страхования, подписав соответствующие условия страхового полиса серии ЗКРО № 1402306038.

Вместе с тем, страховщик не обращался с требованием о признании недействительным договора страхования по тому основанию, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем, в связи с чем, данный договор является действующим. Доказательств, подтверждающих умысел страхователя на сообщение заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, страховщик не представил.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данным правом ответчик не воспользовался, медицинскую документацию у П.Д.П. не запрашивал, не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, тем самым сознательно приняв на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора информации. Учитывая, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора страхования не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения, указанные обстоятельства не могут служить основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как несообщение страхователем известных ему обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что отказ страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения банку в связи со смертью должника в целях погашения его задолженности по кредитному договору, является незаконным и необоснованным.

Обсуждая размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу банка с ответчика, суд правильно исходил из того, что на момент наступления страхового случая задолженность по кредитному договору составляла 603 642 рубля 21 копейку, в связи с чем, именно данная сумма подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя по договору.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, выраженном во взыскании с ответчика страхового возмещения по незаключенному договору страхования, основаны на неверном толковании норм права.

Так, принимая во внимание, что страховщик не воспользовался своим правом на оспаривание договора страхования в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является заключённым, недействительным он не признан. В этой связи доводы ответчика о недействительности договора страхования по причине не достижения между сторонами соглашения по существенному условию договора – о застрахованном лице являются несостоятельными.

Более того, вопреки доводам жалобы истца из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договора страхования страхователь имел умысел, направленный на получение страхового возмещения, путём несообщения страхователю известных ему обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Предоставление страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений предполагает намеренное искажение страхователем сведений о своём состоянии здоровья с целью незаконно получить имущественную выгоду. При этом под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства.

Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Как следует из представленных материалов, страхователь П.Д.П. полагал, что у страховщика имеются сведения о наличии установленной ему группы инвалидности, о чём им было указано при заключении договора страхования в 2015 году. Страховщик же положился на добросовестность страхователя и не проверил представленные им сведения.

Учитывая, что в 2015 году страховщику было известно о наличии у страхователя установленной инвалидности, он должен был проявить обычную степень осмотрительности и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку сведений, указанных страхователем.

Вместе с тем страховщик заключил договор страхования, принял оплату страховой премии во исполнение договора и требований об оспаривании договора страхования до наступления страхового случая не заявлял.

При заключении договора страхования соответствие сведений действительности страховщик не оспаривал и не воспользовался правом освидетельствовать страхователя, приняв на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

При этом судебная коллегия отмечает, что в заявлении на заключение договора страхования от 22 августа 2017 г. П.Д.П. было выражено согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, указанном страховщиком, а также на получение страховщиком сведений о нём, относящихся к врачебной тайне.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об оспаривании вывода суда, что П.Д.П. был лишён возможности довести до ответчика информацию о наличии у него инвалидности, также подлежат отклонению.

В силу вышеизложенного не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда и указание автора жалобы на то, что договор страхования серии ЗКРО № 1402306038 от 22 августа 2017 г., подписанный П.Д.П. и ответчиком, является новым договором, а не продлением договора от 2015 года.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику о незаконности принятого по настоящему делу решения не свидетельствует, поскольку судебная практика источником права не является. Суд при рассмотрении дела устанавливает фактические обстоятельства каждого дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу и направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.И. Литюшкин

Судьи                                    В.А. Ганченкова

        И.С. Леснова