Решение от 13.09.2021 по делу № 2-958/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-958/2021; УВД: 42RS0010-01-2021-000963-75

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                именем Российской Федерации

                     Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего – Дягилевой И.Н.

при секретаре - Степановой О.И

с участием представителя истца Назарова М.В. - Унгурова А.В., ответчика - Галактионовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

                                                                          13 сентября 2021 года

гражданское дело по иску Назарова Максима Владимировича к Галактионовой Марине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности,

                                         У С Т А Н О В И Л :

Назаров М.В. обратился в суд с иском к Галактионовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности,.

Требования мотивировал тем, что 12.02.2021 в районе дома № 1/1 по ул. Ленина, города Киселевска произошло дорожно- транспортное происшествие: Галактионова Марина Викторовна, управляя транспортным средством Nissan AD г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступила право преимущественного проезда автомобилю Renault Kaptur, г/н №, принадлежащему Назарову Максиму Владимировичу по праву собственности, чем спровоцировала ДТП.

В результате ДТП на автомобиле истца был поврежден передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, капот, передняя правая дверь, также имеются скрытые повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые признали Галактионову М.В. виновной в нарушении п. 8.3 ПДД и совершении ДТП, о чем вынесено постановление об административном правонарушении № от 12.02.2021г, согласно которому виновнику был назначен штраф в размере 500 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП у виновной стороны отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), в связи с чем, страховая компания потерпевшего не имеет правовых оснований на возмещение истцу ущерба, причиненного в результате ДТП. В порядке досудебного урегулирования настоящего спора, Назаров М.В. обратился к Галактионовой М.В. с требованием о возмещении фактического ущерба. Возмещать ущерб ответчик отказался, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

    С целью установления фактического размера ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», экспертом которого была проведена независимая экспертиза по установлению восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, г/н №. Согласно экспертному заключению № от 12.02.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 222 200 рублей, включая утрату товарной стоимости. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 4 500 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В виду того, что в досудебном порядке не удалось разрешить вопрос о возмещении фактически понесенного ущерба истец вынужден обратиться в суд.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес следующие расходы:

    5422 (пять тысяч четыреста двадцать два) руб. - оплата госпошлины;

    2000 (две тысячи) рублей - оплата юридических услуг по изучению обстоятельств ДТП, анализу судебной практики по аналогичным делам, юридической консультации, относительно

перспектив и срока рассмотрения дела.

    7000 (семь тысяч) рублей - оплата юридических услуг по составлению и отправке искового заявления в суд и заинтересованным лицам;

4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей - оплата независимой автотехнической экспертизы.

Исходя из этого, просит:

    1. Взыскать, с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, г/н №, включая утрату его товарной стоимости, в размере 222200 (двести двадцать две тысячи двести) рублей.

    2. Взыскать, с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере:

    5422 (пять тысяч четыреста двадцать два) руб. - оплата госпошлины;

    2000 (две тысячи) рублей - оплата юридических услуг по изучению обстоятельств ДТП, анализу судебной практики по аналогичным делам, юридической консультации, относительно перспектив и срока рассмотрения дела.

    7000 (семь тысяч) рублей - оплата юридических услуг по составлению и отправке искового заявления в суд и заинтересованным лицам;

    4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей - оплата независимой автотехнической экспертизы.

Истец Назаров М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием своего представителя Унгурова А.В.

Представитель истца Унгуров А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования полностью поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Назарова М.И., управлявшая автомобилем истца в момент ДТП, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Галактионова М.В. иск не признала, представила суду письменные возражения на него, которые озаглавила «Встречное исковое заявление об установлении виновника ДТП». Однако никаких встречных исковых требований при этом не заявила, а лишь оспаривала свою вину в ДТП.

В судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что действительно 12.02.2021 года примерно в 15 часов 50 минут в районе дома 1/1 по ул. Ленина г. Киселевска произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля НИСССАН AD гос. номер № Галактионова М.В., выезжая с второстепенной на главную дорогу с соблюдением правил дорожного движения с территории «<данные изъяты>» по направлению в сторону центра города, она, убедившись в отсутствии автомобилей двигающихся в попутном направлении, выехала на проезжую часть. В связи с тем, что дорожное покрытие было очень скользким, водитель Галактионова ехала тихо, со скоростью 20 км час. Колеса начали буксовать, машину стянуло к правой обочине, по этой причине она произвела полную остановку автомобиля. В этот момент произошел удар в неподвижный, стоящий на обочине автомобиль, что машину откинуло от места остановки. Место столкновения располагалось на правой стороне обочине по ходу движения за пределами проезжей части. При этом, водитель Назарова М.И. не предприняла никаких мер, что бы избежать ДТП, создала аварийную ситуацию на дороге. Водитель автомобиля под управлением Назарвой М.И. имела объективную возможность ее обнаружить, если бы она не разговаривала за рулем по мобильному телефону. В результате легкомысленного поведения водителя Назаровой М.И. в аварии оба автомобиля получили значительные механические повреждения.

Галактионова М.В. считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Назаровой М.И. управляющего автомобилем марки Renault Kaptur, гос.номер № принадлежащий Назарову Максиму Владимировичу.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Стороны не оспаривают обстоятельства ДТП, имевшего место 12.02.2021 в районе дома № 1/1 по ул. Ленина, города Киселевска в ходе которого Галактионова Марина Викторовна, управляя транспортным средством Nissan AD г/н №, при выезде с прилегающей территории «<данные изъяты>» на проезжую часть автомобильной дороги совершила столкновение с автомобилем Renault Kaptur, г/н №, принадлежащем Назарову Максиму Владимировичу, под управлением Назаровой М.И., но дают ему различную правовую оценку.

Так, ответчик Галактионова М.В. полагает, что находилась под воздействием непреодолимой силы – гололёда, когда выезжала с прилегающей территории «<данные изъяты>» на проезжую часть автомобильной дороги, при этом приняла все зависящие от неё меры к остановке ТС. При этом передняя часть её автомобиля частично оказалась на проезжей части дороги, по которой двигалась Назарова М.И., которая имела возможность своевременно заметить опасность и предотвратить столкновение, своевременно остановившись или совершив соответствующий манёвр по объезду её ТС.

Суд находит, что правовая позиция Галактионовой М.В. не соответствует положениям п 8.3 Правила дорожного движения (ПДД), утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090" О правилах дорожного движения" (далее ПДД), согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом, согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, зная о том, что она, выезжая с прилегающей территории, видя, что находится в сложных дорожных условиях (гололёд), и при этом обязана уступить дорогу ТС, движущимся по проезжей части, Галактионова М.В. была обязана соблюдать положения п. 10.1 ПДД, т.е. вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, но не сделала этого, вследствие чего произошло ДТП.

ПДД не возлагает на участников дорожного движения обязанность избегать столкновения с другими участниками дорожного движения, в т.ч. нарушающих ПДД, всеми возможными способами.

Действий, свидетельствующих о нарушении ПДД со стороны третьего лица, Назаровой М.И., ходе производства по делу об административном правонарушении установлено не было.

Доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о нарушении ПДД третьим лицом Назаровой М.И., ответчиком Галактионовой М.В. суду представлено не было.

Утверждения Галактионовой М.В. о том, что третье лицо Назарова М.И. в момент ДТП говорила по мобильному телефону и превышала допустимую скорость движения, являются голословными, не подтверждаются никакими доказательствами, и опровергаются материалами по делу об административном правонарушении, в ходе которого установлена вина Галактионовой М.В. в его совершении.

Постановление об административном правонарушении № от 12.02.2021г, согласно которому в Галактионова М.В. была признана в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ей был назначен штраф в размере 500 рублей, ответчик не обжаловала.

Это обстоятельство оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, и свидетельствует, наряду с иными доказательствами по делу, о нарушении ответчиком Галактионовой М.В., ПДД, повлекшим причинение имущественного ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления исковых требований Назаровым М.В. к Галактионовой М.В.

    В обоснование исковых требований о возмещении имущественного ущерба, подлежащего взысканию с Галактионовой М.В., в качестве допустимого и достоверного доказательства суд принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 222 200 рублей, включая утрату товарной стоимости. При этом стоимость проведения независимой экспертизы составила 4 500 рублей.

Обоснованность указанного заключения ответчиком не оспорена.

Таким образом, исковые требования Назарова М.В. к Галактионовой М.В. подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Назарова Максима Владимировича к Галактионовой Марине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежат полному удовлетворению, требования о возмещении судебных расходов, а именно о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате проведения автотехнической экспертизы, также подлежат полному возмещению, т.к. являлись необходимыми для защиты прав истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Renault Kaptur, ░/░ № ░ ░░░░░ 198 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 422 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 249 122 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2021░.

          ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.