Решение от 09.10.2020 по делу № 22К-1364/2020 от 07.10.2020

Дело № 22к-1364/2020 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кутузова С.А. в интересах подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2 и его адвоката Никифоровой Е.М. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 сентября 2020 года, которым в отношении:

ФИО1, <...> несудимого,

находящегося под стражей с 16 ноября 2018 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ,

ФИО2, <...> несудимого,

находящегося под стражей с 8 ноября 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, мера пресечения в оставлена без изменения - заключение под стражу.

Установлен срок содержания под стражей подсудимых ФИО1 и ФИО2 на период дальнейшего судебного производства по уголовному делу на 3 месяца, то есть до 23 декабря 2020 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Кутузова С.А., Никифоровой Е.М., подсудимых ФИО1 и ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корнеева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в производстве Железнодорожного районного г. Орла находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу на дальнейший период судебного производства по делу, поскольку оснований для ее отмены либо изменения не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кутузов С.А. в интересах ФИО1 просит решение суда отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование приводит доводы о том, что суд не мотивировал выводы об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в настоящем постановлении не подтверждены доказательствами; полагает, что ссылка в постановлении на то, что ФИО1 <...> противоречит ст.14 Конвенции о защите прав и свобод человека, кроме того, ФИО1 <...>; мотивирует, что наличие обвинения в совершении особо тяжкого преступления не может являться основанием для содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. в интересах ФИО2 просит постановление суда отменить, из-под стражи его освободить; указывает, что ФИО2 уволен из <...>, в связи, с чем выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, является не мотивированным; полагает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о непричастности ФИО2 к совершению преступлению; ссылается на то, что выводы в постановлении изложены в отношении обоих подсудимых, а не в отношении каждого из них; мотивирует, что судом не учтено семейное положение ФИО2, а также то, что он <...>; указывает, что вопрос об избрании альтернативной меры пресечения, том числе домашнего ареста, судом рассмотрен не был.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы; указывает, что общий срок его содержания под стражей составляет 22 месяца; полагает, что суд, сославшись в постановлении на то, что он являлся <...>, нарушил его право на равенство перед законом; полагает, что основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу послужила тяжесть предъявленного обвинения; ссылается на то, что суд не проанализировал значимые обстоятельства для продления ему меры пресечения; указывает, что выводы о том, что он может каким-либо образом оказать давление на свидетелей по делу ничем не подтверждены, кроме того, свидетель Свидетель №3 пояснил, что в его адрес угроз не поступало.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

24 декабря 2019 года в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу поступило уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 и ФИО2 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениями Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 января 2020 года и от 17 июня 2020 года вышеуказанная мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 на период судебного производства по уголовному делу оставлялась без изменения до 23 сентября 2020 года включительно.

Как следует из материала, решение об избрании меры пресечения на период судебного разбирательства в отношении ФИО1 и ФИО2 принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и ФИО2, поскольку последние длительное время работали в <...> Они обвиняются, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, связанного с осуществлением своих должностных полномочий по службе в <...>

Данные обстоятельства при решении вопроса о мере пресечения, суд обоснованно признает исключительными, дающими основания полагать, что в случае отмены либо применения к ФИО1 и ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием их под стражей, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, оказать давление на еще не допрошенных судом свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, приведенные в жалобах, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были учтены.

Доводы жалобы адвоката Никифоровой Е.М. о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о непричастности ФИО2 к совершению преступления, не могут служить основанием для пересмотра постановления суда, который не вправе при рассмотрении вопроса о мере пресечения давать оценку имеющимся в деле доказательствам и предрешать вопрос о виновности лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, стороной защиты не представлено.

Доводы жалобы ФИО2 и его адвоката о том, что у него на иждивении находится <...>, не могут служить безусловным основаниями для отмены либо изменения принятого судом решения.

Вопреки доводам адвокатов подсудимых, признание Европейским Судом по правам человека их жалоб в части незаконности содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 приемлемыми не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения и его не приостанавливает.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимым на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1 и ФИО2 и стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кутузова С.А. в интересах подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2 и его адвоката Никифоровой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий