Решение от 13.12.2021 по делу № 2-1861/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-1861/2021

УИД 36RS0001-01-2021-002580-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Примаковой Т.А.

при секретаре Корноуховой Н.А.,

с участием

представителя истца по доверенности 36АВ № ..... от 09.06.2020 года Учава Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренко Е.И. к Чиновой В.В. об отмене договора дарения, признании права собственности на квартиру,

установил:

Татаренко Е.И. обратилась в суд с иском к Чиновой В.В. и с учетом уточненных требований просит суд отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40.2 кв.м., кадастровый номер № ....., заключенный между Чиновой В.В. и Татаренко Е.И., аннулировать запись государственной регистрации права № ..... от 15.04.2013 в Едином государственном реестре недвижимости, признать за Татаренко Е.И. право собственности на квартиру: <адрес> общей площадью 40.2 кв.м., кадастровый номер № ......

Исковые требования мотивированы следующим.

Татаренко Е.И. подарила своей дочери Чиновой В.В. по договору дарения квартиру, расположенную по адресу: <адрес> За ответчиком было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, о чем сделана запись государственной регистрации права № ..... от 15.04.2013. В настоящее время стороны проживают вместе и между ними сложились неприязненные отношения, а именно: регулярно происходят конфликты по инициативе ответчика, в ходе которых, Чинова В.В. избивает Татаренко Е.И., нанося ей различные телесные повреждения. В результате одного из таких конфликтов, истцу был причинен следующий вред здоровью: сотрясение головного мозга с открытой внутричерепной раной, ушиб левой половины грудной клетки, передней брюшной стенки, что подтверждается Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 14 февраля 2021 года, выданной БУЗ ВО «ВГКБСМП №10». В результате обращения в Отдел полиции №1 УМВД России по г. Воронежу, поступившее обращение было рассмотрено и зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 28.05.2021г. № ...... В настоящее время производство по делу продолжается. Также, 22.06.2021г. ответчик, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, снова причинила телесные повреждения истцу, в результате чего Татаренко Е.И. была доставлена в больницу на машине скорой помощи, а Чинова В.В. была принудительно доставлена в КПЗ, где провела сутки. Чинова В.В. злоупотребляет спиртными напитками каждый день, не трудоустроена. Также органами опеки и попечительства Железнодорожного района г. Воронежа подавалось исковое заявление о лишении Ответчика родительских прав. Татаренко Е.И. является инвалидом, испытывает серьезные проблемы со здоровьем, с трудом передвигается, любое следующее посягательство на ее здоровье со стороны Ответчика может стать причиной летального исхода. Дальнейшее совместное проживание сторон невозможно, средств на съем квартиры с целью смены места жительства у Татаренко Е.И. не имеется, так как пенсия небольшая, а большая ее часть уходит на лекарства и продукты питания.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности 36АВ № ..... от 09.06.2020 года Учава Т.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чинова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, причина неявки неизвестна.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемом) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В пункте 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

По смыслу названных норм истец как даритель, требуя отмены дарения, должен доказать, что одаряемый (ответчик) совершил указанные выше умышленные действия.

При этом пунктом 5 ст. 578 ГК РФ предусмотрено, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Из материалов дела следует, что Татаренко Е.И. на основании договора купли-продажи от 15.12.2006 года являлась собственником квартиры <адрес>.

03.04.2013 года между Татаренко Е.И. и Чиновой В.В. заключен договор дарения квартиры <адрес>, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность Чиновой В.В. вышеуказанную квартиру. Указанный договор дарения зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Данные обстоятельства подтверждаются копией реестрового дела и выпиской из ЕГРН (л.д. 6-9).

Татаренко Е.И. является матерью Чиновой В.В., что никем не оспаривается.

Из материала проверки КУСП № ....., № ..... от 14.02.2021 года следует, 14.02.2021 года Татаренко Е.И., 1947 года рождения, обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу с заявлением, в котором просила принять меры к дочери Чиновой В.В., которая 14.02.2021 года в ходе конфликта ударила ее телефоном в область головы, ногой в область живота. В связи с травмами Татаренко Е.И. обратилась за медицинской помощью в БУЗ ВО ГКБСМП № 10 больница «Электроника». Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 14.02.2021 года БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 10» Татаренко Е.И. был поставлен диагноз : сотрясение головного мозга с открытой внутричерепной раной, ЗЧМТ, ушибленная рана головы, ушиб левой половины грудной клетки, передней брюшной стенки. Постановлением ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу от 16.02.2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ по основаниям п.2.ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 03.12.2021 года Чинова В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Данным приговором установлено, что 22.06.2021 года около 14 часов Чинова В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно со своей матерью Татаренко Е.И. в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно кружкой нанесла Татаренко Е.И. не менее одного удара в лобную область головы, причинив тем самым ей телесные повреждения в виде раны в лобной области, кровоподтека на верхнем веке правого глаза. Согласно заключения эксперта № ..... от 18.08.2021 года телесные повреждения в виде кровоподтека квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), телесные повреждения виде раны квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21дня включительно)- (п.п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Таким образом, факт умышленного причинения Чиновой В.В. своей матери Татаренко Е.И. телесных повреждений подтверждаются совокупностью представленных стороной истца доказательств и ответчиком не опровергнут.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что занимает должность участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, семью Татаренко Е.И. знает, ее дочь Чинова В.В. длительное время злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно Татаренко Е.И. вызывала сотрудников полиции по факту причинения ей телесных повреждений дочерью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены договора дарения, заключенного между Татаренко Е.И. и Чиновой В.В., и применения последствий, предусмотренных ст. 578 ГК РФ.

Удовлетворение заявленных требований приведет к возможности Татаренко Е.И. изменить место своего жительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Чиновой В.В. и Татаренко Е.И..

Возвратить в собственность Татаренко Е.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ......

Взыскать с Чиновой В.В. в пользу Татаренко Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Чиновой В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и для регистрации права собственности за Татаренко Е.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 20.12.2021 года.