Решение от 19.04.2023 по делу № 33-1655/2023 от 03.04.2023

УИД 68RS0003-01-2022-002181-38 (№ 2-264/2023)

Дело № 33-1655/2023

Судья Анохина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                            город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                    председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

                    судей Рожковой Т.В., Сорокиной С.Л.

                при секретаре Горбачевой Г.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации имущественного и морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

    по апелляционным жалобам представителя ФИО ФИО1 и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 26 января 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ФИО ФИО1, поддержавшего свою жалобу, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (далее – УМВД России по Тамбовской области) ФИО2, поддержавшего жалобу доверителя, представителя Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) ФИО3, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования в размере 2 500 000 руб., компенсации имущественного вреда в размере 80 000 руб. и возмещении судебных расходов в размере 80 000 руб., указывая, что приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2020 года он был признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и двух тяжких преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 21 января 2021 года приговор суда первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2021 года ФИО вновь был признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и двух тяжких преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 7 сентября 2021 года приговор суда первой инстанции отменен, а дело направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

После поступления уголовного дела в Рассказовскую межрайонную прокуратуру на основании соответствующего постановления уголовное дело было направлено для организации дополнительного предварительного следствия в СУ УМВД России по Тамбовской области.

30 декабря 2021 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ, за ФИО признано право на реабилитацию.

В период следствия и судебного разбирательства он сильно переживал, испытал стресс, некоторое время не спал, не мог официально устроиться на долгосрочную трудовую деятельность из-за того, что его часто вызывал следователь, с ним ограничили общение сотрудники и знакомые, которые опасались, что и в отношении них могут быть возбуждены уголовные дела. Судебное разбирательство длилось в течение двух лет, проведено около 46 заседаний, на которые он вынужден был приезжать из города Тамбова в город Рассказово Тамбовской области. По уголовному делу проводились следственные действия, в которых он принимал участие, было организовано прослушивание его телефонных переговоров, просмотр его электронной почты. Он не мог выехать за границу, поскольку получил отказ в оформлении заграничного паспорта вследствие возбуждения уголовного дела. В отношении него была избрана мера пресечения обязательство о явке.

В рамках уголовного дела на основании заявления в его пользу были взысканы расходы на оплату услуг адвоката, понесенные в рамках уголовного преследования, в размере 872 000 руб., при рассмотрении такого заявления участвовал адвокат, которому было оплачено 80 000 руб., что является убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

За представление интересов в данном гражданском деле он уплатил адвокату 80 000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 26 января 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Взысканы с Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., убытки в размере 42 000 руб., судебные расходы в размере 49 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 26 января 2023 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что в решении не приведены обстоятельства, послужившие основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда. Представителями ответчика, УМВД России по Тамбовской области и надзорного органа не были представлены контррасчёты размера компенсации морального вреда.

Обращает внимание на то, что ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 6 ноября 2018 года, принятые во внимание судом, являются минимальными и могут лишь ориентировать при формировании стоимости услуг, подлежащих оказанию, но не являются императивными в случае определения соответствия или несоответствия стоимости аналогичных услуг на данном рынке.

В апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 26 января 2023 года отменить в части и принять новое решение, которым прекратить производство по делу в части требований о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией (представление интересов при взыскании расходов на представителя в уголовном процессе), указывая, что законодательством предусмотрена специальная процессуальная форма защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, ФИО не лишён права на доступ к правосудию и обращение с соответствующим заявлением в суд в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что истцом не был доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках данного спора, поскольку отсутствующие в материалах гражданского дела приходно-кассовый ордер, кассовая книга и журнал регистрации ордеров судом первой инстанции не исследовались. Обращает внимание на то, что размер расходов, определенный судом к возмещению, является завышенным и явно неразумным, так как в судебных заседаниях 12 сентября, 29 ноября и 7 декабря 2022 года представителем истца было высказано по одной реплике, сведений об объеме проделанной представителем работы не представлено.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения постановленного судом решения в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и отсутствия оснований для отмены или изменения решения суда в оставшейся части.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что следственной частью СУ УМВД России по Тамбовской области 29 апреля 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ, по факту совершения хищения денежных средств путём мошенничества из федерального бюджета в крупном размере лицом из числа руководителей ООО «Агрономика».

В дальнейшем органом предварительного следствия было возбуждено ещё два уголовных дела, соединённых в одно производство с названным выше.

    2 декабря 2019 года подозреваемому ФИО было предъявлено обвинение, его действия квалифицированы по части 3 статьи 159, части 3 статьи 30 – части 3 статьи 159, части 3 статьи 30 – части 3 статьи 159 УК РФ. В этот же день в отношении ФИО была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

    31 марта 2020 года было утверждено обвинительное заключение прокурором Рассказовской межрайонной прокуратуры Тамбовской области, и уголовное дело передано для рассмотрения в Рассказовский районный суд Тамбовской области (т.2 л.д.9-10).

    Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2020 года ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 и частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. (т.1 л.д.164-198).

    Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 21 января 2021 года приговор суда первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

    Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2021 года ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 и частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. (т.1 л.д.130-163).

    Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 7 сентября 2021 года приговор суда первой инстанции отменен, дело направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    После поступления уголовного дела в Рассказовскую межрайонную прокуратуру, на основании соответствующего постановления уголовное дело было направлено для организации дополнительного предварительного следствия в СУ УМВД России по Тамбовской области.

    Старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области 30 декабря 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 и частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ, за ФИО признано право на реабилитацию, предусмотренную статьей 133 УПК РФ (т.1 л.д.107-111, т.2 л.д.65-69).

    15 февраля 2022 года ФИО и адвокат ФИО1 заключили соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат ФИО1 принимает поручение представлять ФИО при взыскании компенсации имущественного и морального вреда в порядке реабилитации, а ФИО оплачивает вознаграждение в размере 80 000 руб. за представление интересов ФИО при взыскании расходов на представителя в уголовном процессе и 80 000 руб. за представление интересов ФИО при участии в гражданском процессе. Согласно квитанции от 15 февраля 2022 года ФИО оплатил услуги адвоката в размере 160 000 руб. (т.1 л.д.124-126).

    Постановлением Ленинского районного суда города Тамбова от 30 мая 2022 года, вступившим в законную силу, с Минфина России в пользу ФИО в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, оказанных при расследовании уголовного дела и в судах, взысканы денежные средства в размере 872 000 руб. (т.1 л.д.112-121).

    Заявление о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела было составлено адвокатом ФИО1, рассматривалось судом первой инстанции в трёх судебных заседаниях и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в которых ФИО1 принимал участие, также составлял возражения на апелляционную жалобу.

     Настаивая на том, что незаконным уголовным преследованием ему причинены тяжелые нравственные страдания, убытки, вызванные необходимостью оплаты услуг представителя, который поддерживал заявление в рамках уголовного процесса о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, ФИО обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования ФИО о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 2 марта 2010 г. № 5-П, Определении от 8 апреля 2010 г. № 524-О-П, Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в пунктах 1, 3, 19, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что со стороны государства имело место незаконное осуждение, незаконное привлечение ФИО к уголовной ответственности, что, очевидно, причинило ему нравственные страдания, подлежащие компенсации Российской Федерацией в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В указанной части решение суда никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что размер компенсации морального вреда не в полной мере соответствует тяжести страданий ФИО

Так, из текста и смысла обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции установил, что ФИО неправомерно обвинялся в совершении трёх тяжких преступлений, дважды осуждался государством и дважды обвинительные приговоры в отношении него были отменены вышестоящим судом, однако при определении размера компенсации морального вреда указанные обстоятельства не нашли своего отражения.

Из мотивировочной части решения следует, что разрешая спор, суд исходил из того, что истец незаконно подвергся уголовному преследованию, в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с отсутствием состава преступления. При определении размера компенсации приняты во внимание, в том числе, тяжесть вменяемого преступления (т.2 л.д.112).

Вместе с тем в отношении ФИО незаконно было возбуждено не одно, а три уголовных дела, каждое по обвинению в совершении тяжкого преступления, он не только был неправомерно привлечен к уголовной ответственности, но и дважды осужден за совершение трех тяжких преступлений, дважды обвинительные приговоры в отношении него были отменены вышестоящим судом и только после этого уголовное дело в отношении ФИО было прекращено за отсутствием в действиях ФИО состава каждого из трёх тяжких преступлений.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 500 000 руб., который будет соразмерен последствиям нарушения, компенсирует истцу перенесенные нравственные страдания, сгладит их остроту.

Удовлетворяя исковые требования ФИО о взыскании убытков частично – в размере 42 000 руб. (заявлено 80 000 руб.), суд первой инстанции исходил из предписаний статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал верное суждение о том, что расходы, которые ФИО, подвергшийся незаконному осуждению, понес на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения его заявления в уголовном процессе о возмещении расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу, подлежат взысканию с государства в качестве убытков.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы УМВД России по Тамбовской области о том, что в данной части решение суда должно быть отменено, а производство по гражданскому дело прекращено, так как такие расходы подлежат возмещению ФИО исключительно в рамках уголовного процесса на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального и процессуального права.

При этом нельзя согласиться и с доводами истца о том, что судом первой инстанции неверно определен размер убытков, подлежащий возмещению истцу.

    Акта конкретных, выполненных во исполнение названного выше поручения работ, в материалы данного гражданского дела не представлено, в тоже время как пояснил в судебном заседании представитель истца, объем проделанной представителем работы при рассмотрении заявления в уголовном процессе о возмещении расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу, определен судом первой инстанции правильно.

С учетом объема оказанных представителем услуг (составление заявление, участие представителя в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения заявления, стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Тамбовской области, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что убытки составляют 42 000 руб.

    Законных оснований для взыскания в пользу ФИО убытков в размере 80 000 руб. только потому, что о такой стоимости услуг между собой договорились истец и его представитель, и такая стоимость оплачена истцом, не имеется, так как исходя из природы убытков (издержки, понесенные в рамках уголовного дела на оплату услуг представителя) и смысла закона, стороне, выигравшей спор, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

    Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции верно руководствовался частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и определяя расходы, подлежащие возмещению в размере 49 000 руб., исходил из того, что акта конкретных, выполненных по данному делу работ не имеется, в тоже время объем проделанной представителем работы представляет собой составление искового заявления, сбор документов, участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции.

Размер расходов соответствует объёму заявленных требований, цене иска, объёму оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, не представляющего особой правовой сложности, а также стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Тамбовской области.

В жалобах как представителя истца, так и представителя УМВД России по Тамбовской области не приведены сведения, свидетельствующие о том, что при определении судом размера расходов не были учтены какие-либо обстоятельства, влияющие на такой размер, о том, что такой размер является заниженным либо завышенным.

Несение ФИО расходов на оплату услуг представителя подтверждено квитанцией от 15 февраля 2022 года, оформленной по форме, установленной Федеральной палатой адвокатов от 19 января 2007 года, доказательств того, что названные денежные средства не были понесены истцом, не поступили в кассу адвокатского образования УМВД России по Тамбовской области не представило (т.1 л.д.126).

Законных оснований для взыскания в пользу ФИО издержек по данному делу в размере 80 000 руб. только потому, что о такой стоимости услуг между собой договорились истец и его представитель, и такая стоимость оплачена истцом, не имеется, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░ 2023 ░░░░.