Решение от 26.09.2023 по делу № 33-9058/2023 от 05.09.2023

Судья Олесик О.В. Дело № (13-707/23)

25RS0№-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Приморского транспортного прокурора в интересах ФИО4 и ФИО1 к ООО «Транспортная судоходная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по репатриации, составлению акта, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

у с т а н о в и л:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Приморского транспортного прокурора в интересах ФИО4 и ФИО1 к ООО «Транспортная судоходная компания» о взыскании заработной платы, компенсации, морального вреда, возложении обязанности по репатриации, составлению акта. Взысканы с ООО «Транспортная судоходная компания» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 37 259 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 483,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., всего взыскать 344 742 (триста сорок четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 47 копеек. Возложена обязанность на ООО «Транспортная судоходная компания» произвести учет и регистрацию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, составить новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Возложена обязанность на ООО «Транспортная судоходная компания» за собственный счет обеспечить надлежащую репатриацию ФИО4 из <адрес>) в <адрес> края. Взыскана с ООО «Транспортная судоходная компания» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 842 (одна тысяча восемьсот сорок два) рубля. В удовлетворении исковых требований Приморского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Транспортная судоходная компания» о компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интересах ФИО4 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных указанным решением суда сумм.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

С определением судьи ФИО1 не согласилась, подана частная жалоба.

С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как установлено судом следует из материалов дела, заявление об индексации присужденных решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм по делу № подписано ФИО1 – представителем истца ФИО4, поскольку последний умер.

Иск в рамках гражданского дела № подано Приморским транспортным прокурором в интересах ФИО4 и его сестры ФИО1, на основании обращения которой и обратился прокурор в суд.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, заявление подписано представителем истца, при этом доверенность, подтверждающая ее полномочия на подписание заявления и предъявление его в суд от имени истца не приложена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Положения ст. 132 ГПК РФ обязывают приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу положений статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не предоставила документов, подтверждающих ее полномочия на подписание заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы частной жалобы о том, что ее право на обращение с заявлением об индексации присужденных сумм вытекает из судебного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны.

Так, в рамках гражданского дела № ФИО1 была заявлена в качестве одного из истцов. Иск был подан Приморским транспортным прокурором в интересах ФИО4 и ФИО1

    В удовлетворении исковых требований Приморского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Транспортная судоходная компания» о компенсации морального вреда отказано.

Основания для предъявления заявления в интересах ФИО4 у ФИО1 отсутствуют, по причине отсутствия доверенности и смерти последнего.

Основания для предъявления заявления в собственных интересах у ФИО1 также отсутствуют, поскольку на указанные обстоятельства заявитель в обоснование заявления не ссылалась.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано.

Таким образом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░