Решение от 25.03.2024 по делу № 12-112/2024 от 06.02.2024

Мировой судья Бриняк Е.Н.

Дело № 12-112/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 марта 2024 года                                 г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пахоменко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахоменко Татьяны Николаевны на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Бриняк Е.Н. от 09.01.2024 по делу об административном правонарушении, в отношении Пахоменко Татьяны Николаевны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, <данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Бриняк Е.Н. от 09.01.2024, Пахоменко Т.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она 30.10.2023 в               16 час. 15 мин. на 1 км +880 м автодороги «Борисовское шоссе-Мирный» г.о.Серпухов Московской области, управляла транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак У 526 КА 50, в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, при этом ее действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением Пахоменко Т.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Пахоменко Т.Н. обжалует постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Бриняк Е.Н. от 09.01.2024 и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Свои требования мотивирует тем, что при вынесении постановления мировой судья не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении от 16.11.2023 и протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30.10.2023 не соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку содержат противоречащие данные относительно даты и времени совершения правонарушения, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу и должны быть признаны недействительными. Также протокол об административном правонарушении в нарушение ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не был составлен в день фиксации правонарушения 30.10.2023, а был составлен спустя более двух недель, при этом инспекторами ДПС не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и не составлялся протокол задержания транспортного средства. Кроме того, показания инспекторов ДПС В. и Г., данные мировому судье в ходе судебного заседания, содержат противоречии относительно места нахождения ее супруга в момент, когда инспектора подошли к их автомобилю, что ставит под сомнение правдивость показаний инспекторов ДПС в целом относительно фиксации ими вмененного ей в вину административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пахоменко Т.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи от 09.01.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием доказательств ее вины. Также пояснила, что 30.10.2023 в 16 час. 15 мин. автомобиль «Фольксваген Поло» находился на обочине на 1 км+880 м автодороги «Борисовское шоссе-Мирный» г.о.Серпухов Московской области, в связи с его поломкой, супруг звонил другу и просил помощи, когда к ним подошли двое сотрудников ДПС и попросили предъявить документы на автомобиль. Она предъявила сотрудникам ДПС документы на машину и свои водительские права, которые один из сотрудников взяв, ушел в служебный автомобиль для их проверки, она в это время приняла таблетку от головной боли. Через некоторое время инспектор ДПС в присутствии двух понятых предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, которое она прошла, при этом результат был отрицательный. После чего инспектор ДПС предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что она также в присутствии понятых согласилась, где у нее был отобран биологический объект и направлен на исследование, при этом врачом с помощью аппарата состояния опьянения у нее установлено не было. После получения результатов исследования она была вызвана в ОГИБДД, где на нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не оспаривает факта управления транспортным средством «Фольксваген Поло», которое ею было припарковано на обочине, вместе с тем, считает, что поскольку в момент, когда подошли сотрудники ДПС, она транспортным средством не управляла, они не имели права проводить в отношении нее освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» В. пояснил, что 30.10.2023 он совместно с инспектором ДПС Г. находились на маршруте патрулирования, когда выезжали с автобусной остановки перед п.Мирный на автодорогу «Борисовское шоссе-Мирный» г.о.Серпухов Московской области, увидели как автомобиль «Фольксваген Поло», который двигался со стороны г.Серпухова в сторону п.Мирный, припарковался на обочине, примерно за 100 метров не доезжая до них. Они сразу подъехали к данному автомобилю, примерно в течение 30 секунд, за рулем автомобиля «Фольксваген Поло» находилась, как впоследствии было установлено, Пахоменко Т.Н., которая по требованию Г. предъявила документы на автомобиль, при этом заметно нервничала, в связи с чем была приглашена в служебный автомобиль, поскольку имелись основания полагать, что она находится в состоянии опьянения. После чего в присутствии понятых Пахоменко Т.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, которое она прошла, результат показал нули. После этого, поскольку имелись основания полагать, что Пахоменко Т.Н. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что она согласилась также в присутствии понятых. В наркологическом диспансере освидетельствование Пахоменко Т.Н. на состояние опьянения проводили медицинские работники, у Пахоменко Т.Н. был отобран биологический объект и направлен на исследование в лабораторию, после получения результатов исследования был выдан соответствующий акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у Пахоменко Т.Н. было установлено состояние опьянения. Впоследствии Пахоменко Т.Н. была вызвана в ОГИБДД, где в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пахоменко Т.Н., свидетеля В., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, исследовав видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Бриняк Е.Н. от 09.01.2024, Пахоменко Т.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она 30.10.2023 в 16 час. 15 мин. на 1 км +880 м автодороги «Борисовское шоссе-Мирный» г.о.Серпухов Московской области, управляла транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак У 526 КА 50, в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, при этом ее действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 16.11.2023, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» В.

Факт совершения Пахоменко Т.Н. административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом <адрес> от 16.11.2023 об административном правонарушении; протоколом <адрес> от 30.10.2023 об отстранении Пахоменко Т.Н. от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 30.10.2023, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у Пахоменко Т.Н. не установлено; бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования; протоколом <адрес> от 30.10.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления Пахоменко Т.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 30.10.2023, согласно которого у Пахоменко Т.Н. установлено состояние опьянения; карточкой операции с водительским удостоверением; карточкой учета транспортного средства; сведениями о привлечении Пахоменко Т.Н. к административной и уголовной ответственности; видеозаписью фиксации административного правонарушения.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Пахоменко Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при их составлении не допущено.

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пахоменко Т.Н. была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством.

Процессуальные документы подписаны должностным лицом, их составившим, а также понятыми, которые удостоверили правильность отраженных в них сведений.

Процессуальные документы подписаны также и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пахоменко Т.Н., которая в момент подписания, не оспаривала правильность их составления.

Замечаний относительно сведений, изложенных в составленных протоколах и акте, не поступало ни от понятых, ни от самой Пахоменко Т.Н.

Указанные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований для признания протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством не допустимыми доказательствами по делу; тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС спустя более двух недель после фиксации правонарушения, не свидетельствует об его недопустимости, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен после получения результатов химико-токсикологического исследования и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем В.; при этом датой и временем совершения Пахоменко Т.Н. административного правонарушения является момент отстранения ее от управления транспортным средством, что соответствует оформленным сотрудником ДПС вышеуказанным процессуальным документам.

    Судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции, предусмотренной законом, а также с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, при этом судья апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства по делу наличие у Пахоменко Т.Н. на иждивении троих малолетних детей, что не повлияет на назначенный мировым судьей размер наказания, поскольку Пахоменко Т.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели В., Г., которые предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом оснований не доверять данным свидетелям у мирового судьи не имелось, с учетом, что задачами полиции, в силу Закона РФ «О полиции» являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, оснований для оговора Пахоменко Т.Н. сотрудниками полиции установлено не было. При этом исполнение указанными лицами обязанностей по службе в органах внутренних дел, не дает оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, мировым судьей был допрошен свидетель Б., который также предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценка показаниям допрошенных свидетелей Б., В., Г., А. мировым судьей обоснована и мотивирована.

Факт управления транспортным средством Пахоменко Т.Н. в состоянии опьянения был достоверно установлен в судебном заседании мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что инспекторами ДПС не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и не составлялся протокол задержания транспортного средства, не могут служить основанием для отмены вынесенного в отношении Пахоменко Т.Н. постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, и нашли свое отражение в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья считает, что доводы, которыми аргументирована жалоба, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

    Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, судья находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 238 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 09.01.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░