Решение по делу № 22-2773/2023 от 25.04.2023

Судья Зеленкова Н.П.                   Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего ВИИ,

при секретаре ИЮВ,

с участием прокурора ВОС,

адвоката ЛВА,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора <адрес> АВЭ на приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2023 года, которым

ЯВВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

на основании ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, на основании ч.5 ст.73 УК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком №

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

У с т а н о в и л :

Приговором Венгеровского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2023 года ЯВВ признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании ЯВВ вину признал полностью.

Не согласившись с приговором, прокурором <адрес> АВЭ принесено апелляционное представление о его изменении.

По доводам апелляционного представления, приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости; нарушен уголовный закон; не учтены в полной мере положения ч.2 ст.43 УК РФ, назначенное ЯВВ наказание не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не учтено в полной мере, что ЯВВ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за совершение аналогичных преступлений; настоящее преступление совершено в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; судом не мотивировано сохранение условного осуждения по данному приговору; ранее назначенное наказание не способствовало его исправлению.

Применяя ст.73 УК РФ, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое создает реальную угрозу безопасности участников дорожного движения, высокую вероятность совершения ЯВВ повторных преступлений; его исправление не может быть достигнуто при условном осуждении.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о применении правил ст.73 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ЯВВ и адвокат КРК просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор ВОС поддержала доводы апелляционного представления; адвокат ЛВА возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, ЯВВ, в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке (л.д.111-112).

В судебном заседании ЯВВ свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал; указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо давления; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от участников процесса не поступило (л.д.132-133).

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор.

При таких обстоятельствах, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ЯВВ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По данному делу вышеуказанные требования закона выполнены не в полной мере.

Так, назначая ЯВВ наказание, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд учел, что ЯВВ по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Указав изложенное, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ЯВВ без изоляции от общества, сохранении ему условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

Однако, по смыслу закона, при учете характера и степени общественной опасности преступления следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при назначении наказания ЯВВ не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия и личность осужденного.

Так, суд первой инстанции фактически оставил без должного внимания то, что ранее судимый ЯВВ вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имея непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, за которые был осужден приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Преступление по данному делу совершил через три месяца после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также через месяц после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222 УК РФ, в течение испытательного срока в период условного осуждения по этому приговору.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что данных видов наказания оказалось недостаточно для его исправления. Однако указанное при назначении наказания ЯВВ судом не учтено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что степень общественной опасности преступления, совершенного умышленно, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о том, что назначенное ЯВВ наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что, в силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ, является основанием для изменения приговора.

Кроме того, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд не учел, что согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности ЯВВ, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, с учетом необходимости его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с соответствующими доводами апелляционного представления, считает необходимым усилить основное наказание, назначенное ЯВВ, полагая назначение ему судом первой инстанции наказания с применением ст.73 УК РФ несправедливым.

Поэтому в соответствии с п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное ЯВВ наказание, назначив его в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Из приговора следует исключить указание о назначении ЯВВ наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, а также о возложении на него, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, обязанностей на период испытательного срока.

ЯВВ следует считать осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ЯВВ следует отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначить на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ.

Именно такой вид наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будет отвечать целям наказания, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости.

При этом, положения ч.5 ст.62 УК РФ судом учтены. Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется; а потому оснований для применения ст.64 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Отбывание наказания ЯВВ в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции полагает назначить в колонии-поселении, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок отбывания наказания ЯВВ следует исчислить со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок лишения свободы подлежит зачету время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Указание на самостоятельное исполнение приговора Венгеровского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2022 года подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Меру пресечения осужденному ЯВВ подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по его прибытии в колонию-поселение.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или его изменению по другим основаниям, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2023 года в отношении осужденного ЯВВ изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ЯВВ наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, и возложении на него, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, обязанностей на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Считать ЯВВ осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ЯВВ условное осуждение по приговору Венгеровского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ч.4 ст.69 УК РФ, окончательно назначить ЯВВ наказание в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Венгеровского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2022 года.

Меру пресечения осужденному ЯВВ подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по прибытии осужденного в колонию-поселение.

Обязать ЯВВ самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1-2 ст.75 УИК РФ, в соответствии с предписанием, врученным ему территориальным органом уголовно исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ЯВВ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Кыштовского района Новосибирской области АВЭ удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) ВИИ