Решение от 28.02.2020 по делу № 11-55/2020 от 28.01.2020

Мировой судья Мясоедов Д.А.

                                                        Дело № 11-55/2020 ( 2-3936/2019)

                                                                                                             УИД 25RS0001-01-2020-000016-40

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.02.2020                                                                                          г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А..

при секретаре: Новоселовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 09.12.2019 по иску Николаева Виталия Владимировича к администрации г. Владивостока, Управлению дорог и благоустройства     администрации г.Владивостока о взыскании ущерба, судебных расходов,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 30.09.2017 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен вред автомобилю «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №. Данное ДТП произошло в результате наезда на препятствие в виде ямы, длиной 100 см, шириной - 70 см, глубиной - 15 см. Согласно отчету ООО «Олимп», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 28 342 рублей, без учета износа - 38 096 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Для проведения оценки и выявления скрытых повреждений была проведена диагностика ходовой части, стоимость услуги составила 2 000 рублей. Почтовые расходы составили 432,08 рублей. Данный участок дороги является автомобильной дорогой местного значения и находится в реестре муниципальной собственности администрации г. Владивостока. В момент ДТП ограждения, предупреждающие дорожные знаки, отсутствовали, временные ограничения введены не были. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 38 096 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату диагностики ходовой части в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 432,08 рублей, государственную пошлину в размере 1 403 рублей.

09.12.2019г.решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока    заявленные требования удовлетворены в части.

С администрации г.Владивостока в пользу Николаева Виталия Владимировича    взыскана сумма ущерба в размере 28342 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату диагностики ходовой части в размере 2000рублей,расходы на оплату почтовых расходов в размере 432,08 рублей, государственную пошлину    в размере 1050 рублей.

Управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока от гражданско-правой    ответственности освобождено.

В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 09.12.2019 и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к администрации г. Владивостока.

В заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обращая внимание на тот факт, что автомобиль продан без устранения повреждений, полученных в ДТП,что существенно снизило его    стоимость.

Представитель администрации г. Владивостока настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав доводы и основания, считает, что по данному делу администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности    причин неявки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений мировым судьей не допущено.

     Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Как установлено судом, на момент ДТП, истец    являлся собственником «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №.

30.09.2017 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №

ДТП произошло в результате наезда на препятствие в виде ямы, длиной 100 см, шириной - 70 см, глубиной - 15 см.

При рассмотрении    дела установлено, что в связи с произошедшим сотрудниками ГИБДД составлены: схема места ДТП: акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в которых указано наличие ямы, несоответствующей ГОСТ Р50597-93 длиной 100 см, шириной - 70 см, глубиной - 15 см.

Согласно отчету ООО «Олимп», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 28 342 рублей, без учета износа - 38 096 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Для проведения оценки и выявления скрытых повреждений была проведена диагностика ходовой части, стоимость услуги составила 2 000 рублей. Почтовые расходы составили 432,08 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец сообщил о продаже автомобиля, который отремонтирован не был. Диагностика была проведена с целью определения пригодности автомобиля для эксплуатации, поскольку при движении был скрип.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является автомобильной дорогой местного значения и находится в реестре муниципальной собственности администрации г. Владивостока. В момент ДТП ограждения, предупреждающие дорожные знаки, отсутствовали, временные ограничения введены не были.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные м дороги и улицы. Требования    к эксплуатационному    состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные    размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-2017 стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования. улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечениебезопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья иимущества населения, охрану окружающей среды.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, сели: иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов и правил.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения истцу ущерба повреждением ее автомобиля в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями статьи 30 приведенного Федерального закона "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.ст. 30,32,46 Устава г. Владивостока, администрации г. Владивостока является исполнительно-распределительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, управляет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью, включая автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного стояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о вине ответчика администрации г. Владивостока, ответственного за содержание автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности движения на них, в причинении ущерба истцу в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги местного значения в границах Владивостокского городского округа.

Доводы апелляционной жалобы, что истец не доказал причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и действиями    администрации     г.Владивостока, при рассмотрении спора, а также суд необоснованно отклонил    ходатайство ответчика о привлечении в дело в качестве соответчика по делу МБУ « содержание    городских территорий», в обязанности которого    входит надлежащее     содержание      дорог Владивостокского    городского округа, суд признает необоснованными,    с учетом     совокупности добытых доказательств, свидетельствующих о несоблюдении условий для обеспечения безопасности дорожного     движения на    данном участки дороги, отсутствии ограждения, дорожных знаков.

На основании    изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.12.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.12.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░