Решение по делу № 33-4707/2022 от 23.05.2022

Судья Магазенко Ю.Ф. № 33-4707/2022

№ 2-3988/2022

64RS0043-01-2021-005777-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сухаревой Е.В.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Павловой Е. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании действий по отключению земельного участка от водоснабжения незаконными, понуждении восстановить водоснабжение земельного участка по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» на определение Волжского районного суда города Саратова от 25 января 2022 года, которым возвращена апелляционная жалоба,

установил:

Павлова Е.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» (далее – СНТ «Дружба») о признании действий по отключению земельного участка от водоснабжения незаконными, понуждении восстановить водоснабжение земельного участка.

Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 09 ноября 2021 года исковые требования Павловой Е.А. удовлетворены частично. На СНТ «Дружба» возложена обязанность подключить земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. С СНТ «Дружба» в пользу Павловой Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

16 декабря 2021 года СНТ «Дружба» обратилось в суд с заявление об отмене заочного решения суда от 09 ноября 2021 года.

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2021 года заявление председателя СНТ «Дружба» об отмене заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2021 года возвращено в связи с пропуском срока для подачи такого заявления.

19 января 2022 года СНТ «Дружба» обратилось в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2021 года с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 января 2022 года апелляционная жалоба председателя СНТ «Дружба» на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2021 года возвращена СНТ «Дружба».

СНТ «Дружба» на определение суда от 25 января 2022 года подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Павловой Е.А. на частную жалобы поданы возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу СНТ «Дружба» на заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 09 ноября 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исчерпал все предоставленные ему возможности, связанные с отменой решения суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, поскольку не обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 09 ноября 2021 года.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном применении положения ст. 237 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Срок для обжалования заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2021 года истекал 25 декабря 2021 года.

Копия заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2021 года СНТ «Дружба» получена 07 декабря 2021 года, то есть до истечения срока для его апелляционного обжалования (л.д. 121).

Таким образом, у СНТ «Дружба» не утрачена возможность для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для отмены заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2021 года, а поэтому оснований для разрешения ходатайства СНТ «Дружба» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, принятия апелляционной жалобы СНТ «Дружба» у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2021 года СНТ «Дружба» является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права и повлечь отмену определения суда не могут.

Доводы возражений о том, что у Барсегян Х.Б. не уполномочен на представление интересов СНТ «Дружба», поскольку в соответствии с п. 17.1 Устава СНТ «Дружба» замещение им должности председателя СНТ ограничено сроком на 2 года, а Барсегян Х.Б. избран в качестве председателя СНТ «Дружба» 23 августа 2018 года, несостоятельны, поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 июня 2022 года следует, что в реестре до настоящего времени имеются сведения о Барсегян Х.Б. как о председателе СНТ «Дружба».

Доказательств тому, что решением общего собрания членов СНТ «Дружба» избрано иное лицо в качестве председателя СНТ «Дружба», не имеется.

Напротив представленные истцом копии протокола № 1 общего собрания членов СНТ «Дружба» от 07 мая 2021 года, протокола № 1 общего собрания СНТ «Дружба» от 28 июня 2020 года свидетельствуют о том, что до настоящего времени председателем СНТ «Дружба» является Барсегян Х.Б., а, следовательно, он вправе представлять интересы СНТ «Дружба» без доверенности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» – без удовлетворения.

Судья