Решение от 01.12.2022 по делу № 33-3653/2022 от 16.11.2022

Судья Лемешко А.С.                № 2-1324/2021

                            (в первой инстанции)

                            № 33-3653/2022

                            (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Балацкого Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Спутник-1» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2021 года и апелляционную жалобу Максименко В. Л. на дополнительное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Спутник-1» к Максименко В. Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом, освобождении помещений, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ПК «ГСК Спутник-1» обратился в суд с иском к Максименко В.Л., в котором с учётом изменений просил:

- устранить препятствия в пользовании, владении, распоряжении нежилыми помещениями – гаражом № в блоке № и гаражами №, № в блоке №, расположенными в границах земельного участка кадастровый №, путём освобождения этих объектов в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- взыскать ущерб в размере 98 076 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 729 рублей 28 копеек.

В обоснование своих требований указал, что решениями общих собраний ПК «ГСК Спутник-1» от 17 декабря 2017 года и от 29 апреля 2018 года ответчик был исключен из членов кооператива и его право гаражом № в блоке № и гаражами №, № в блоке № было прекращено в соответствии с пунктом 5.8 Устава. Между тем, несмотря на неоднократное извещение Максименко В.Л. спорное имущество не освободил, препятствуя истцу, как законному владельцу, в пользовании, владении, распоряжении нежилыми помещениями. Ввиду того, что ответчик до сих пор пользуется этими объектами и прилегающей инженерной инфраструктурой, но не оплачивает затраты на содержание юридического лица, обязательные платежи и взносы за пользование рассматриваемыми нежилыми помещениями, финансовые санкции за незаконное подключение к электросетям кооператива, установленные для членов ПК «ГСК Спутник-1» его учредительным документом (уставом), то причинил истцу ущерб в размере 99 717 рублей 62 копеек. Кроме того, Максименко В.Л. не исполняет апелляционное определение Севастопольского городского суда от 02 июля 2018 года, которым с него в пользу ПК «ГСК Спутник-1» был взыскан ущерб в размере 554 528 рублей 34 копеек и государственная пошлина в размере 8 745 рублей. В связи с чем, истец полагал, что на эти суммы в его пользу подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 729 рублей 28 копеек за период с 02 июля 2018 года по 30 апреля 2021 года.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2021 года в удовлетворении требований ПК «ГСК Спутник-1» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании ущерба отказано.

Дополнительным Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2022 года с Максименко В.Л. в пользу ПК «ГСК Спутник-1» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 98 633 рублей 75 копеек.

С решением суда ПК «ГСК Спутник-1» не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении требований иска, в которых судебным актом было оказано. Указывает, что спорные гаражные боксы находятся на балансе кооператива и размещены на земельном участке кадастровый №, принадлежащем апеллянту на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом ответчик факт внесения паевых взносов, а равно строительство гаражей за счёт своих средств не доказал, регистрацию своего права собственности на предмет спора не подтвердил. В этих условиях требований об устранении препятствий в пользовании имуществом судом отклонены неправомерно. Равно как незаконно отказано в иске о взыскании ущерба, наличие которого Максименко В.Л. признал и не оспаривал.

С дополнительным решением суда Максименко В.Л. не согласен, просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что в расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, возникшим на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от 02 июля 2018 года, оплаченные взыскателю суммы в общем размере 153 102 рубля 10 копеек не учтены.

Стороны представили возражения против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Максименко В.Л. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ПК «ГСК Спутник-1» Веремеенко А.С., действующий на основании ордера №044330 от 08 сентября 2022 года, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы своей стороны, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель Максименко В.Л. - Жиделёва А.О., действующая на основании доверенности от 31 мая 2021 года, просила удовлетворить апелляционную жалобу своего доверителя, а апелляционную жалобу истца отклонить.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что созданный 19 мая 1989 года гаражный кооператив «Спутник-1» 06 марта 2015 года был перерегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации и в настоящее время имеет наименование ПК «ГСК «Спутник-1».

    Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 24 января 2000 года № 135-р гаражно-строительному кооперативу «Спутник-1» в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 4,5041 назначением – строительство и обслуживание гаражей, в подтверждение чего 27 марта 2000 года был выдан государственный акт на право пользования земельным участком серии I-КМ №.

    05 июля 2018 года этот земельный участок в соответствии с требованиями российского законодательства был поставлен на кадастровый учёт под кадастровым номером №, а вещное право истца на него – право постоянного (бессрочного) пользования участком было зарегистрировано в ЕГРН.

    Также установлено, что Максименко В.Л. являлся членом кооператива, и в его пользовании находились гараж № в блоке №, гаражи №, № в блоке №.

    Решениями общих собраний кооператива членов ПК «ГСК Спутник-1» от 17 декабря 2017 года и от 30 апреля 2018 года Максименко В.Л. из числа членов кооператива был исключен.

    Ссылаясь на то, что решением собрания от 30 апреля 2018 года также прекращено право пользования ответчиком гаражом № в блоке №, гаражами №, № в блоке №, а также на то, что Максименко В.Л. неоднократно уведомлялся истцом о необходимости в связи с этим освободить спорные помещения, однако, они были оставлены без удовлетворения, ПК «ГСК Спутник-1» полагал, что приобрёл право требовать устранения чинимых гражданином препятствий в пользовании своим имуществом.

    Разрешая спор, и отказывая ПК «ГСК Спутник-1» в этих требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истец своё право на гараж № в блоке №, гаражи №, № в блоке №, не доказал, а потому не является лицом, которому законодатель предоставил право требовать устранения препятствий в пользовании этим имуществом.

    С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное право также предоставлено лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 36 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года указано, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В подтверждение законности своего владения гаражом № в блоке №, гаражами №, № в блоке № ПК «ГСК Спутник-1» ссылается исключительно на то, что владеет земельным участком кадастровый №, на котором это имущество расположено, на праве постоянного бессрочного пользования, а также на то, что спорные объекты находятся на балансе истца. Однако, эти доказательства достаточными, с учётом приведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не являются.

Районный суд при разрешении спора верно обратил внимание на то, что согласно представленным истцом инвентарным карточкам учёта основных средств (нефинансовых активов) предмет спора на балансе кооператива числится находящимся у ПК «ГСК Спутник-1» на праве оперативного управления. Однако, такое право у истца, являющегося некоммерческой организацией, возникнуть не может, так как в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации может принадлежать учреждения и казенным предприятиям.

Относительно того, что спорные гаражи размещены на земельном участке кадастровый №, суд первой инстанции также правомерно отметил, что истец не представил доказательств возведения этих объектов недвижимости за счёт собственных средств. С учётом этого, и в отсутствии с тем, что какое-либо вещное право ПК «ГСК Спутник-1» на гараж № в блоке №, гаражи №, № в блоке № в порядке статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не регистрировалось, то судебная коллегия соглашается выводами суда, о том, что истец законность своего владения не доказал.

Кроме того, обращает внимание на следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации квалифицирует потребительский кооператив как некоммерческую организацию. Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» положения указанного Закона на потребительские кооперативы не распространяются. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено статьями 123.2, 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят.

Между тем, действующее правовое регулирование не исключает применение к спорным правоотношениям по аналогии положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона членство в кооперативе прекращается в случае исключения члена кооператива из кооператива.

При прекращении членства в кооперативе по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, выбывший член кооператива вправе получить действительную стоимость пая в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и (или) уставом кооператива (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ).

По делу установлено, что спорным имуществом Максименко В.Л. владел законно, и что после исключения его из членов кооператива 17 декабря 2017 года внесённый им паевой взнос ему не возвращался

Указания ПК «ГСК Спутник-1» на то, что решением общего собрания членов кооператива от 17 декабря 2017 года записи всех членских книжек ответчика, выданных на гараж № в блоке №, гаражи №, № в блоке №, ввиду их недостоверности не признаны равнозначными платёжным документам (вопрос № повестки дня), а, следовательно, на то, что паевой взнос ответчиком не уплачивался, во внимание не принимаются.

В данном случае, при том обстоятельстве, что Максименко В.Л. членом ПК «ГСК Спутник-1» являлся, именно на ответчике лежала обязанность доказать размер оплаченного гражданином пая, а равно наличие задолженности по нему. Однако, таких доказательств истцом не представлялось, и из решения общего собрания от 17 декабря 2017 года не следовало, что гражданин паевых взносов, длительное время являясь членом кооператива, вовсе не оплачивал.

Принимая во внимание, что исключенный член кооператива в силу приведённых нормативных положений лишается владения гаражом после выплаты ему паевого взноса, что применительно к настоящему спору не имело место, то решение общего собрания членов ПК «ГСК Спутник-1» от 30 апреля 2018 года о прекращении права пользования Максименко В.Л. спорными гаражами, в отсутствии обстоятельства выплаты ответчику паевых взносов, не влечёт правовых последствий. Следовательно, также как обоснованно указал районный суд, не доказывает законность перехода прав владения предметом спора от ответчика к истцу.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе ПК «ГСК Спутник-1» в требованиях к Максименко В.Л. об устранении препятствий в пользовании путём освобождения гаража № в блоке №, гаражей №, № в блоке №, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с судебным актом в этой части, несостоятельными.

    Из представленной ПК «ГСК Спутник-1» справки-расчёта от 02 апреля 2021 года следует, что заявленный ко взысканию с Максименко В.Л. складывается из задолженности по членским взносам за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 57 600 рублей за три гаража, земельного налога за тот же период в размере 18 450 рублей, а также процентов за неправомерное пользование этими денежными средствами в размере 22 026 рублей.

    Вместе с тем, поскольку истец не представил достоверных доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав кооператива, а также нанесения ущерба на эти суммы, то районный суд не усмотрел основания для удовлетворения иска ПК «ГСК Спутник-1».

    Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, выражающего несогласие с судебным актом в этой части, судебная коллегия отмечает, что ПК «ГСК Спутник-1» никаких доказательств, свидетельствующих о размерах членского взноса и платежей в счёт земельного налога, и о том, что они были установлены каким-либо решением общего собрания, не представил. Более того, не подтвердил размер фактических своих расходов на содержание спорных нежилых помещений, в период владения ими Максименко В.Л.

    В то же время из вступившего в законную силу решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2019 года, имеющего для разрешения настоящего дела силу преюдиции, поскольку было постановлено по спору между теми же лицами, следует, что ПК «ГСК Спутник-1» ранее обращался к Максименко В.Л. с требованиями о взыскании членских взносов, земельного налога и финансовых санкций, и что в этих требованиях истцу за недоказанностью было отказано.

    Мотивом к этому послужило то, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 августа 2016 года признано недействительным решения общего собрания членов ПК «ГСК Спутник-1» от 20 февраля 2015 года, в том числе решение об утверждении Устава.

    Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 мая 2018 года признаны недействительными решения общих собраний членов ПК «ГСК Спутник-1» от 09 апреля 2017 года, оформленное протоколом от 15 апреля 2017 года, а также от 23 июля 2017 года, оформленное протоколом от 01 августа 2017 года, которыми в том числе вносились изменения в Устав, а решением от 09 апреля 2017 года, кроме того, предусматривалось установление членских взносов.

    С учётом этого по ранее рассмотренному спору суд был лишён возможности проверить обоснованность требований ПК «ГСК Спутник-1» о взыскании с ответчика членских взносов, земельного налога и финансовых санкций, а потому, как отмечалось выше, в соответствующем иске кооперативу отказал.

    Принимая во внимание, что по настоящему делу истец не ссылался на принятие после описанных событий каких-либо решений общего собрания членов кооператива, которые бы устанавливали членские взносы, земельный налог и финансовые санкции, а представленное в материалы дела решение общего собрания ПК «ГСК Спутник-1» от 30 апреля 2018 года регулирует лишь вопросы установления вступительного и паевого взноса (пункт 14 повестки дня), а вопросы предмета спора не определяет, то вновь заявленные требования к Максименко В.Л. также являются недоказанными. Потому в отсутствии возможности проверить их обоснованность обжалуемым решением суда иск ПК «ГСК Спутник-1» о взыскании 98 076 рублей отклонён правомерно. Тем более, что истец не доказал, что на ответчика, как на исключенного члена, распространяется обязанность по уплате заявленных сумм и в заявленных размерах.

    Доводы апелляционной жалобы истца в этой части фактически повторяют изложенную в ходе судебного разбирательства по существу спора позицию, которая была должным образом проверена и своего подтверждения не нашла. Ссылки ПК «ГСК Спутник-1» на то, что аналогичные платежи взымаются с членов за пользование равнозначным имуществом, также ничем не обоснованы и являются голословными утверждениями стороны.

    По делу установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 июля 2018 года (дело №) с Максименко В.Л. в пользу ПК «ГСК Спутник-1» были взысканы убытки в размере 554 528 рублей 34 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 745 рублей.

    На основании этого судебного акта и выданного по нему исполнительного листа № ФС № от 01 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю от 10 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    В связи с чем, разрешая требования ПК «ГСК Спутник-1» о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными сумма, присужденными апелляционным определением от 02 июля 2018 года, районный суд исходил из того, что денежные средства в общем размере 563 273 рублей 34 копеек Максименко В.Л. не выплачены, а судебное постановление не исполнено. Потому в дополнительном решении взыскал с ответчика в пользу истца заявленные проценты в размере 98 633 рублей.

    Проверяя судебный акт по доводам апелляционной жалобы Максименко В.Л., судебная коллегия признаёт их обоснованными.

    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    При таком положении закона, районный суд разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должен был проверить, какая именно сумма из присужденного апелляционным определением от 02 июля 2018 года ответчиком в спорный период действительно удерживалась неправомерно. Однако, районный суд от этого уклонился и формально указал, что это судебное постановление Максименко В.Л. до сих пор не исполнено, хотя в материалах дела имелась представленная судебным приставом-исполнителем справка о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 29 июня 2021 года, из которой следует, что частичное исполнение требований исполнительного документа должником осуществлялось.

    С учётом того, что юридически значимые обстоятельства исполнения Максименко В.Л. рассматриваемого судебного акта судом не проверялись и не устанавливались, то судебная коллегия в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела представленные ответчиком постановление судебного пристава исполнителя от 06 февраля 2019 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, постановление от 05 сентября 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и акт от 09 сентября 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

    Из этих новых доказательств следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП взыскателю ПК «ГСК Спутник-1» в счёт исполнения требований исполнительного документа был передан принадлежавший Максименко В.Л. автомобиль HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № стоимостью 46 650 рублей.

    Таким образом, с учётом денежных перечислений, отражённых в справке о движении денежных средств по депозитному счёту общий размер исполненного обязательства должника за спорный период с составил 153 102 рублей 10 копеек и должен был быть принят во внимание при разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи поскольку, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2018 года по 30 апреля 2021 года, без учёта частичной оплаты суммы задолженности в размере 153 102 руб.10 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести следующий расчёт:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
563 273,34 р.	03.07.2018	10.09.2018	70	7,25	563 273,34 ? 70 ? 7.25% / 365	7 831,81 р.
-3 606,20 р.	10.09.2018	Погашение части долга
559 667,14 р.	11.09.2018	16.09.2018	6	7,25	559 667,14 ? 6 ? 7.25% / 365	667,00 р.
559 667,14 р.	17.09.2018	10.10.2018	24	7,50	559 667,14 ? 24 ? 7.5% / 365	2 760,00 р.
-3 606,20 р.	10.10.2018	Погашение части долга
556 060,94 р.	11.10.2018	07.11.2018	28	7,50	556 060,94 ? 28 ? 7.5% / 365	3 199,25 р.
-468,69 р.	07.11.2018	Погашение части долга
555 592,25 р.	08.11.2018	09.11.2018	2	7,50	555 592,25 ? 2 ? 7.5% / 365	228,33 р.
-3 606,20 р.	09.11.2018	Погашение части долга
551 986,05 р.	10.11.2018	15.11.2018	6	7,50	551 986,05 ? 6 ? 7.5% / 365	680,53 р.
-3 958,11 р.	15.11.2018	Погашение части долга
548 027,94 р.	16.11.2018	10.12.2018	25	7,50	548 027,94 ? 25 ? 7.5% / 365	2 815,21 р.
-3 606,20 р.	10.12.2018	Погашение части долга
544 421,74 р.	11.12.2018	16.12.2018	6	7,50	544 421,74 ? 6 ? 7.5% / 365	671,20 р.
544 421,74 р.	17.12.2018	10.01.2019	25	7,75	544 421,74 ? 25 ? 7.75% / 365	2 889,91 р.
-4 804,18 р.	10.01.2019	Погашение части долга
539 617,56 р.	11.01.2019	07.02.2019	28	7,75	539 617,56 ? 28 ? 7.75% / 365	3 208,14 р.
-4 108,69 р.	07.02.2019	Погашение части долга
535 508,87 р.	08.02.2019	07.03.2019	28	7,75	535 508,87 ? 28 ? 7.75% / 365	3 183,71 р.
-4 108,69 р.	07.03.2019	Погашение части долга
531 400,18 р.	08.03.2019	16.06.2019	101	7,75	531 400,18 ? 101 ? 7.75% / 365	11 395,99 р.
531 400,18 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	531 400,18 ? 42 ? 7.5% / 365	4 586,06 р.
531 400,18 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	531 400,18 ? 42 ? 7.25% / 365	4 433,19 р.
531 400,18 р.	09.09.2019	09.09.2019	1	7,00	531 400,18 ? 1 ? 7% / 365	101,91 р.
-50 758,69 р.	09.09.2019	Погашение части долга
480 641,49 р.	10.09.2019	09.10.2019	30	7,00	480 641,49 ? 30 ? 7% / 365	2 765,33 р.
-4 108,69 р.	09.10.2019	Погашение части долга
476 532,80 р.	10.10.2019	27.10.2019	18	7,00	476 532,80 ? 18 ? 7% / 365	1 645,02 р.
476 532,80 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	476 532,80 ? 49 ? 6.5% / 365	4 158,24 р.
476 532,80 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	476 532,80 ? 16 ? 6.25% / 365	1 305,57 р.
476 532,80 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	476 532,80 ? 40 ? 6.25% / 366	3 255,01 р.
476 532,80 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	476 532,80 ? 77 ? 6% / 366	6 015,25 р.
476 532,80 р.	27.04.2020	08.05.2020	12	5,50	476 532,80 ? 12 ? 5.5% / 366	859,32 р.
-4 108,69 р.	08.05.2020	Погашение части долга
472 424,11 р.	09.05.2020	08.06.2020	31	5,50	472 424,11 ? 31 ? 5.5% / 366	2 200,77 р.
-4 108,69 р.	08.06.2020	Погашение части долга
468 315,42 р.	09.06.2020	21.06.2020	13	5,50	468 315,42 ? 13 ? 5.5% / 366	914,88 р.
468 315,42 р.	22.06.2020	08.07.2020	17	4,50	468 315,42 ? 17 ? 4.5% / 366	978,86 р.
-4 108,69 р.	08.07.2020	Погашение части долга
464 206,73 р.	09.07.2020	26.07.2020	18	4,50	464 206,73 ? 18 ? 4.5% / 366	1 027,34 р.
464 206,73 р.	27.07.2020	08.09.2020	44	4,25	464 206,73 ? 44 ? 4.25% / 366	2 371,77 р.
-4 142,10 ░.	08.09.2020	░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░
460 064,63 ░.	09.09.2020	08.10.2020	30	4,25	460 064,63 ? 30 ? 4.25% / 366	1 602,68 ░.
-4 142,10 ░.	08.10.2020	░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░
455 922,53 ░.	09.10.2020	09.11.2020	32	4,25	455 922,53 ? 32 ? 4.25% / 366	1 694,14 ░.
-4 142,10 ░.	09.11.2020	░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░
451 780,43 ░.	10.11.2020	09.12.2020	30	4,25	451 780,43 ? 30 ? 4.25% / 366	1 573,83 ░.
-5 325,78 ░.	09.12.2020	░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░
446 454,65 ░.	10.12.2020	31.12.2020	22	4,25	446 454,65 ? 22 ? 4.25% / 366	1 140,53 ░.
446 454,65 ░.	01.01.2021	12.01.2021	12	4,25	446 454,65 ? 12 ? 4.25% / 365	623,81 ░.
-4 693,71 ░.	12.01.2021	░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░
441 760,94 ░.	13.01.2021	09.02.2021	28	4,25	441 760,94 ? 28 ? 4.25% / 365	1 440,26 ░.
-4 693,71 ░.	09.02.2021	░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░
437 067,23 ░.	10.02.2021	10.03.2021	29	4,25	437 067,23 ? 29 ? 4.25% / 365	1 475,85 ░.
-4 693,71 ░.	10.03.2021	░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░
432 373,52 ░.	11.03.2021	21.03.2021	11	4,25	432 373,52 ? 11 ? 4.25% / 365	553,79 ░.
432 373,52 ░.	22.03.2021	08.04.2021	18	4,50	432 373,52 ? 18 ? 4.5% / 365	959,51 ░.
-4 693,71 ░.	08.04.2021	░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░
427 679,81 ░.	09.04.2021	25.04.2021	17	4,50	427 679,81 ? 17 ? 4.5% / 365	896,37 ░.
427 679,81 ░.	26.04.2021	30.04.2021	5	5,00	427 679,81 ? 5 ? 5% / 365	292,93 ░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: 427 679,81 ░.
░░░░░ ░░░░░░░░░: 88 403,30 ░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 403 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 852 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░-1» ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-1» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 88 403, 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 852 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-1» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░